РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303113/24-137-2879

г. Москва

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

125319, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАСОВАЯ, Д. 7, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 121 612,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 715,25 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 121 612,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 715,25 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" принадлежит на праве оперативного управления помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5306 и площадью 31,3 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 44, помещение 4/1, Площадь: 31.3 кв.м; Назначение: Нежилое.

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.07.2013).

Истец указывает, что за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 по отоплению и услуг эксплуатации у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 121612,03 руб.

Претензия от 09.07.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, необходимости заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг по нежилому помещению оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не обоснованы объемы поставленных услуг, что является ненадлежащим ответчиком поскольку иск заявлен вне уставной деятельности ответчика, ссылается на то, что договор управления в его адрес не направлялся и заявляет об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

 Отказ от оплаты ответчика суд признает не правомерным. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за объектов недвижимости.

Также с учетом приводимых доводов ответчиком, суд принимает во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части заявленных требований и представлен соответствующий контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 17.12.2024 г. 

Ранее 18.11.2024 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 22.11.2024 дело №А40-275820/24-10-1535 и в последствии отменен на основании заявления ответчика определением от 13.12.2024.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной ситуации посредством обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 18.11.2021 г. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по требованиям, срок оплаты по которым наступил до 18.11.2021 срок исковой давности истек, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что согласно положениям статьи 155 ЖК РФ срок оплаты за ноябрь 2021 установлен до 10 декабря 2021, в связи с чем судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет.

Согласно расчету суда, основной долг за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 составил 108 506,99 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, а также факт поставки коммунального ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 108 506,99 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 715,25 руб. за период с 10.08.2021 по 10.04.2025 за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки поскольку счета не направлялись и договор не заключен, на необоснованное начисление процентов по ст.395 ГК РФ при наличии специальной нормы – ч.14 ст.155 ЖК РФ, заявляет о снижении неустойки, о том, что истцом не учтен мораторий на начисление неустойки и заявляет об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам отзыва, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд принимает во внимание, что если начислять пени в порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, размер неустойки превысит размер процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем права ответчика предъявлением истцом иска о взыскании именно процентов по ст.395 ГК РФ не нарушаются.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняются судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, _ потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Суд не усматривает основания для снижения процентов, проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств. 

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как и в части требований о взыскании основного долга, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также пропущен срок исковой давности в части.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 10.04.2025, за вычетом периода моратория по начислению неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на требования, которые возникли до введения моратория на начисление неустойки,  и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 879 руб. 59 коп.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 879 руб. 59 коп. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании процентов отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что доплата госпошлины истцом при увеличении размера заявленных требований не производилась, а также с учетом правового подхода, изложенного во втором вопросе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с          ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг 108 506 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 879 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 081 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Взыскать с          ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова