АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-9109/2021

г. Ярославль

19 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Канивец А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оглых Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

об исключении требования акционерного общества «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО ТД «Олимпика Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТК «Тайфун Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Олимпика Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО ТК «Тайфун Череповец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПК «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТД «Страна Кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТК «Тайфун Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от ООО «Тайфун Москва» - ФИО8, по доверенности от 01.11.2025,

от ФИО6 - ФИО9, по доверенности от 28.10.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – должник, ООО «Олимпика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» включено требование АО «Тайфун» в размере 26 349 089,90 руб., в том числе 23 092 071,50 руб. основной долг, 451 707,22 руб. проценты, 2 805 310,90 руб. пени. Требование основано на кредитном соглашении от 19.06.2016 №721/4668-0000638, заключенном между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика».

Определением от 12.02.2024 требование АО «Тайфун» в размере 26 349 089,90 руб. признано обеспеченным залогом имущества ООО «Олимпика».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» ввиду исполнения поручителями ООО «Тайфун Москва» и ООО Торговая компания «Полимерторг» обязательств перед указанным кредиторов в общем размере 6 701 292 руб.

Определением от 27.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 06.02.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговая компания «Полимерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Тайфун Москва» в лице конкурсного управляющего ФИО11

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 дело №А82-9109/2021 о банкротстве ООО «Олимпика» передано в производство судьи А.В. Канивец.

АО «Тайфун» представило письменную правовую позицию от 06.02.2025, не возражает против исключения части своего требования в размере 6 701 292 руб. из реестра ООО «Олимпика».

От учредителя должника ФИО6 в материалы дела поступил отзыв, возражает против исключения требования АО «Тайфун» из реестра, полагает, что при частичном погашении требований кредитора в реестр вносится соответствующая отметка.

ООО Торговая компания «Полимерторг» 03.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора АО «Тайфун» на его правопреемника ООО Торговая компания «Полимерторг» в реестре требований кредиторов ООО «Олимпика», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АО «Тайфун» - отказать.

Определением суда от 18.03.2025 заявление ООО Торговая компания «Полимерторг» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, данное заявление объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего об исключении требования АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов ООО «Олимпика», судебное заседание по рассмотрению объединенного спора назначено на 29.04.2025. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТД «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун», ООО «Олимпика Ярославль» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО ТК «Тайфун Череповец», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТК «Тайфун Казань».

Определением от 29.04.2025 судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора отложено на 10.06.2025, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены учредитель ООО «Олимпика» ФИО6, и финансовый управляющий ФИО6 ФИО12. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО6 Домино И.Н. представил письменную позицию по спору от 04.06.2025, полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов не подлежит удовлетворению, заявление ООО Торговая компания «Полимерторг» о замене кредитора подлежит удовлетворению на сумму 4 368 422 руб. (платежные поручения от 31.10.2024 №12, от 13.12.2024 №27).

ООО Торговая компания «Полимерторг» 10.08.2025 и 21.08.2025 направило уточнения, просит произвести замену кредитора АО «Тайфун» в реестре требований кредиторов ООО «Олимпика» на сумму 5 611 242 руб. (с учетом платежного поручения от 02.07.2025 №17) с установлением статуса залогового кредитора.

Уточнение заявленных ООО Торговая компания «Полимерторг» требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

ООО «Тайфун Москва» 04.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора АО «Тайфун» на его правопреемника ООО «Тайфун Москва» на сумму 2 527 655 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Олимпика» (платежные поручения от 19.11.2024 №19, от 06.05.2025 №6). Определением от 10.09.2025 заявление ООО «Тайфун Москва» принято судом к рассмотрению.

09.10.2025 конкурсным управляющим ООО «Олимпика» ФИО1 направлено ходатайство об увеличении размера требований, просит исключить требование АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов должника в размере 6 896 097 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Олимпика» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Тайфун», заявления ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» о замене кредитора АО «Тайфун» в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика» объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 25.11.2025.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.11.2025 до 04.12.2025.

04.12.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что ООО Торговая компания «Полимерторг» в течение более двух месяцев каких-либо ходатайств в суд не направляло, в судебных заседаниях не участвовало; управляющий полагает необходимым подтверждение актуальности позиции ООО Торговая компания «Полимерторг». Кроме того, указывает, что заявителями ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» выбран неверный способ защиты, поскольку исполнившему поручителю необходимо предъявить самостоятельное регрессное требование.

Кредитор АО «Тайфун» также направил ходатайство об отложении судебного заседания, доводы аналогичны позиции конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.12.2025 до 11.12.2025, из состава третьих лиц исключен финансовый управляющий имуществом ФИО6 Домино И.Н., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен новый финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

05.12.2025 в материалы дела от ООО Торговая компания «Полимерторг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего данного общества.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 направил ходатайство от 10.12.2025 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.12.2025 до 22.12.2025.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» в судебном заседании 22.12.2025 заявление о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объеме.

Представитель учредителя ООО «Олимпика» ФИО6 полагает, что заявления о процессуальном правопреемстве являются обоснованными, возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее заявленные конкурсным управляющим ФИО1 и АО «Тайфун» ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, по которым рассмотрение спора было бы невозможно в назначенном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

19.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика» было заключено кредитное соглашение №721/4668-0000638, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит на сумму 32 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 19.06.2016, в том числе с ЗАО «Тайфун» (в настоящее время - АО «Тайфун»), ООО «Тайфун Москва» и ООО Торговая компания «Полимерторг. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение по кредитному соглашению.

27.12.2019 между Банком и ФИО13 заключен договор уступки прав (требований) №71, по условиям которого к ФИО13 перешли в полном объеме все права по кредитному соглашению от 19.04.2016.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2020 по делу №2-453/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 солидарно с ООО «Олимпика», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис-Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО «ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/4868-0000638 от 19.04.2016 по состоянию на 24.07.2020 в размере 25 818 422,71 руб.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ООО «Олимпика», предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в залог (ипотеку).

АО «Тайфун», как поручитель ООО «Олимпика», в полном объеме исполнило судебное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2020 по делу №2-453/2020.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу №33-7341/2021 от 29.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО13 по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 на правопреемника АО «Тайфун».

Задолженность по кредитному соглашению №721/4668-0000638 включена в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «Олимпика» в размере 26 349 089,90 руб. и признана обеспеченной залогом имущества ООО «Олимпика» (определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 и от 12.02.2024).

В ходе процедуры банкротства ООО Торговая компания «Полимерторг» (поручитель) произведено частичное погашение задолженности перед АО «Тайфун» по кредитному соглашению №721/4668-0000638 на сумму 5 611 242 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2024 №12, от 13.12.2024 №27, от 02.07.2025 №17.

Кроме того, в ходе своей процедуры конкурсного производство ООО «Тайфун Москва» (поручитель) также частично погасило требования АО «Тайфун» по кредитному соглашению №721/4668-0000638 на сумму в размере 2 527 655 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №19, от 06.05.2025 №6.

Полагая, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору, ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» просят произвести замену кредитора АО «Тайфун» в реестре требований кредиторов основного заемщика – ООО «Олимпика». В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 заявил об исключении требования АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» в размере исполненного поручителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, единственно возможным последствием исполнения (частичного исполнения) поручителем обязательства должника по основному обязательству перед кредитором является то, что данный поручитель по отношению к основному должнику получает право суброгации, то есть встает на место кредитора (переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» в размере 5 611 242 руб. и 2 527 655 руб. соответственно АО «Тайфун» в счет исполнения обязательств ООО «Олимпика» по кредитному соглашению от 19.06.2016 №721/4668-0000638.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявления ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» о замене кредитора подлежат удовлетворению. Возражения конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Тайфун» относительно неверного способа защиты судом отклоняются как необоснованные.

Согласно положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного статьей 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований

В этой связи, учитывая приоритет прав кредитора АО «Тайфун», чьи требования обеспечены поручительством, в том числе ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва», требования указанных лиц подлежат удовлетворению после требований АО «Тайфун».

Поскольку на стороне кредитора АО «Тайфун» состоялось процессуальное правопреемство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» требования АО «Тайфун».

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Тайфун» на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» в части суммы требования по кредитному соглашению от 19.06.2016 №721/4868-0000638 в размере 5 611 242 рубля с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленной на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023, от 12.02.2024 по делу №А82-9109/2021.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Тайфун» на общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» в части суммы требования по кредитному соглашению от 19.06.2016 №721/4868-0000638 в размере 2 527 655 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленной на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023, от 12.02.2024 по делу №А82-9109/2021.

Требования АО «Тайфун», ООО Торговая компания «Полимерторг» и ООО «Тайфун Москва» по кредитному соглашению от 19.06.2016 №721/4868-0000638 учесть в реестре требований кредиторов ООО «Олимпика» как единое консолидированное требование.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимпика» об исключении требования АО «Тайфун» из реестра требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Канивец