АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29821/2022

 

Нижний Новгород                                                                                             07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлено 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-724),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бетонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, г. Кириши, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); станция Падозеро Пряжинского района Республики Карелия,

3. общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Деревянка Пряжинского района Республики Карелия,

4. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

5. общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

6. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК» Агеева Владимира Алексеевича

о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца ФИО3, по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.11.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 32 (с учетом уточнений, принятых определением от 24.05.2023).

Определением от 12.12.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91866/2021.

Определением от 17.04.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции по делу. Согласно доводам ответчика, истцом не доказано наличие договорных отношений по поставке товара между ООО «Ангост» и ООО «Бетонэк», факт приобретения товара ООО «Бетонэк», факт поставки товара ООО «Ангост» ООО «Бетонэк» по товарным накладным №1580 от 27.06.2020, № 1581 от 28.06.2020, №1582 от 28.06.2020, №1680 от 16.07.2020, №1797 от 16.06.2020 в рамках договора №32 от 22.06.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.01.2024 до 05.02.2024, с 05.02.2024 до 12.02.2024, сведения о которых опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание 12.02.2024 продолжено в присутствии представителя истца, которая поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.03.2024.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А56-91866/2021, между ООО «Ангост» (покупатель) и АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2020 № 32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция) на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки продукции считается дата отправления вагонов со станции отправления.

Согласно пункту 2.7 договора отгрузка (отправка) продукции производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя (согласно пункту 2.6 договора).

По условиям дополнительных соглашений от 22.06.2020 № 3, от 22.06.2020 № 4, от 06.07.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6 к договору грузополучателем является ООО «Бетонек», станция назначения Берещино Горьковской железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт необоснованного получения нерудных материалов подтверждается отметками ООО «Бетонек» на электронных дорожных ведомостях ОАО «РЖД» № ЭЕ 627450 от 28.06.2020, № ЭЕ 662404 от 27.06.2020, № ЭЕ 845754 от 29.06.2020, № ЭЕ 397580 от 17.07.2020, согласно которым ООО «Бетонек» явился Грузополучателем спорных нерудных материалов по каждой из дорожных ведомостей.

Факт получения оригиналов накладных (по всем поставкам № ЭЕ 627450, № ЭЕ 662404, № ЭЕ 845754, № ЭЕ 397580) удостоверены руководителем ООО «Бетонек».

Вместе с тем, руководитель ООО «АНГОСТ» не давал распоряжений ООО «БЕТОНЕК» о передаче нерудных материалов в ООО «ТСК». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 с ООО «Ангост» в пользу АО «Хэлп-Ойл» взыскано 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 32 (по товарным накладным от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797).

Полагая, что вышеуказанная задолженность в размере 5 518 499 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО «Бетонек» как неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.06.2022 № 21 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ангост» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-91866/2021 от 14.04.2023  установлено, что АО «Хэлп-Ойл» представило в качестве доказательства поставки ООО «Ангост» товара товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, а также указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Ангост».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - заявок от 06.07.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2, товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680, от 16.07.2020 № 1797, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020, писем от 17.07.2023 № 11, от 23.07.2023 № 13.

Для проверки ходатайства о фальсификации истец просит назначить судебную комплексную техническую и почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи изображения которых имеются в строке «Директор ООО «Ангост» ______________Гостяев в заявке от 06.07.2020 № 1, «Директор ООО «Ангост» ______________Гостяев в заявке от 06.07.2020 № 2, в строке «Груз принял» товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797, в строке «____________» ФИО5 копии акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020 между АО «Хелп-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ангост» (ИНН 

<

***>) по договору от 22.06.2020 № 32, в письме от 17.07.2023 № 11, в письме от 23.07.2023 № 13?

- Если да, то могли ли быть данные документы изготовлены с помощью монтажа?

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств без назначения экспертизы.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91866/2021 от 14.04.2023, факт поставки АО «Хэлп-Ойл» ООО «Ангост» товара подтвержден предоставленной МИФНС N 9 по Ленинградской области книгой продаж АО «Хэлп-Ойл» за 3 квартал 2020 года, в которой отражены поставки продукции в адрес ООО «Ангост» по спорным товарным накладным на сумму 5 518 499 руб. 60 коп., а также предоставленной МИФНС № 1 по Нижегородской области книгой покупок ООО «Ангост» за 2 и 3 кварталы 2020 года, в которой отражен факт приобретения им у АО «Хэлп-Ойл» товара на ту же сумму.

Исходя из доказанности факта поставки АО «Хэлп-Ойл» товара и отсутствия доказательств его оплаты ООО «Ангост», суд взыскал с ООО «Ангост» в пользу АО  «Хэлп-Ойл» 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91866/2022 установлено, что товар по товарным накладным (№1580 от 27.06.2020, №1581 от 28.06.2020, №1582 от 28.06.2020, №1680 от 16.07.2020, №1797 от 16.06.2020) получен ООО «Ангост» от АО «Хэлп Ойл» в рамках договора поставки №32.

В рамках дела №А56-91866/2022 ООО «Ангост» в обосновании своей апелляционной жалобы ссылался на то, что товар по товарным накладным №1580, №1581, №1680, №1797 был поставлен ООО «Бетонэк» минуя ООО «Ангост», так как согласно железнодорожным накладным №ЭЕ 397580 от 10.07.2020, №ЭЕ 627450 от 28.06.2020, №ЭЕ 662404 от 21.06.2020, №ЭЕ 845754 от 23.06.2020 грузополучателем товара является ООО «Бетонэк».

ООО «Ангост» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №1581 от 28.06.2020 на сумму 1 468 241,6 руб., №1582 от 28.06.2020 на сумму 1 357 921,2 руб., №1680 от 16.07.2020 на сумму 104 718,8 руб., №1797 от 16.06.2020 на сумму 1 463 729,2 руб. ссылаясь на то, что печать, содержащаяся в товарных накладных не принадлежат ООО «Ангост» и имеет признаки монтажа; подпись генерального директора ООО «Ангост», содержащаяся в товарных накладных не принадлежат директору ООО «Ангост».

В связи с чем, ООО «Ангост» просило назначить экспертизу на предмет достоверности вышеуказанных документов.

АО «Хэлп Ойл» пояснило о том, что все товарные накладные получены от ООО «Ангост» с электронного адреса lilikina27@mail.ru на электронный адрес АО «Хэлп Ойл» sii@helpoil.ru.

В подтверждение своих доводов АО «Хэлп Ойл» предоставил суду нотариальный протокол осмотра доказательств №47 БА 4009925 от 10.02.2023.

Для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ: 

- у Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области, на учете в которой состоит АО «Хэлп-Ойл», книги продаж за 2020 год исключительно по контрагенту ООО «Ангост»;

- у Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, на учете в которой состоит ООО «Ангост», книги покупок и продаж за 2020 год исключительно по контрагенту АО «Хэлп-Ойл» и по контрагенту ООО «Бетонэк»;

- у Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, на учете в которой состоит ООО «Бетонэк», книги покупок за 2020 год исключительно по контрагенту ООО «Ангост» и книгу продаж по всем контрагентам.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области информации в книге покупок ООО «Ангост» за 2 и 3 кварталы 2020 года отражен факт приобретения у АО «Хэлп-Ойл» товара на сумму 5 518 499 руб. 60 коп.

После предоставления налоговыми органами сведений, апелляционная инстанция оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ отказала ООО «Ангост» в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных №1581 от 28.06.2020 на сумму 1 468 241,6 руб., №1582 от 28.06.2020 на сумму 1 357 921,2 руб., №1680 от 16.07.2020 на сумму 104 718,8 руб., №1797 от 16.06.2020 на сумму 1 463 729,2 руб. и, соответственно, пришел к выводу о том, что вышеназванные товарные накладные являются действительными и отвечают признакам достоверности.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ангост» Тринадцатый арбитражным апелляционным судом принято Постановление от 14.04.2023, на основании которого решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 года отменено, а по делу новый судебным акт о взыскании с ООО «Ангост» в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности и 50 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление аналогичного ходатайства о фальсификации, что и в деле №А56-91866/2021 в рамках настоящего спора, направлено на преодоление ранее вынесенного судебного акта по делу №А56-91866/2021, что является недопустимым.

Тот факт, что уже после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу №А56-91866/2021 ООО «Ангост» внесены изменения в книгу покупок за 2 и 3 кварталы 2020 года не опровергает выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 и не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н исправление ошибок в бухгалтерском учете производится по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункты 5, 10, 14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

То есть действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

В этой связи доводы истца в данной части отклонены.

Учитывая изложенное, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, из федерального бюджета 5 518 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ от 24.10.2022 (плательщик ФИО6). 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина