ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-177/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-8999/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управленияна решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-177/2024 

по иску ООО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному Таможенному Управлению (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 556 727,65 руб. по государственному контракту N 0158100019720000085_46453 от 27.10.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ просрочкой возврата обеспечительного платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер неустойки является чрезмерным и не подлежит взысканию.

Через электронную систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 405 286,05 руб. пени за просрочку оплаты работ, 77 534,31 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 327 281,20 руб. пени за просрочку оплаты работ, 62 350,51 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также 10 213,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 1 479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 168 от 02.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата задолженности могла быть произведена только после разрешения спора в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого и связан момент возникновения обязательства по оплате задолженности, определенный судом. Взысканная судом сумма пени не сопоставима с размером выплаченной суммы по контракту и составляет почти 30 % от взысканных денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-24949/2021 с Южного таможенного управления в пользу ООО «Элиз» взысканы денежные средства в сумме 822 523,33 руб. задолженности, 186 380,55 руб. убытков, 19 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» взыскано 978 321,66 руб. задолженности, 186 380,55 руб. убытков, 23 093,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-24949/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 03.10.2023, что подтверждается платежным поручением N 1240.

Кроме того, заказчиком также была удержана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 186 380,55 руб. в виде обращения взыскания на представленную банковскую гарантию, которая была оплачена ООО «Элиз» платежным поручением N 10 от 29.01.2021.

Истец 15.11.2023 направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

При принятии судебного акт суд руководствовался следующим. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 978 321,66 руб. установлен решением суда по делу N А53-24949/2021, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими настоящий спор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен без учета периода действия моратория.

Период начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 20.02.2021 верно определен истцом.

Так, в силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на всех объектах Южного таможенного управления на основании счета, акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату заказчиком.

Параграфом 5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 7 (семи) дней со дня фактического выполнения работ. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента окончания приемки выполненных работ оформляет результаты выполненных работ путем подписания сопроводительных документов, представленных подрядчиком, либо путем оформления мотивированного отказа от подписания документов о выполнении работ с указанием недостатков, выявленных при осуществлении приемки. Подписанные документы о приемке выполненных работ или документы об отказе в приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Заказчик направляет подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента их подписания. По факту устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания документов о приемке выполненных работ. Подрядчик письменно извещает заказчика в течение 7 (семи) дней с момента их устранения. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента поступления извещения об устранении недостатков осуществляет проверку представленных подрядчиком сведений об устранении недостатков. В течение 3 (трех) дней с момента окончания проверки стороны подписывают акт об устранении недостатков. После подписания акта об устранении недостатков в течение 3 (трех) дней заказчик подписывает документы о приемке выполненных работ и один подписанный экземпляр направляет подрядчику.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком, акты выполненных работ получены заказчиком 25.01.2021, таким образом, должны были быть подписаны не позднее 04.02.2021 (7 дней на приемку + 3 дня на оформление). Оплата производится в течение 10 рабочих дней, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 18.02.2021. Истцом произведен расчет с 20.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен 03.10.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, истец верно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ 13%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 на сумму основного долга с применением ставки рафинирования 13%. В результате перерасчета сумма неустойки составила 327 281,20 руб.

Судом также был произведен перерасчет неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В силу ч. 27 ст. 34 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик производит возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по государственному контракту, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком заключения о выполнении работ и получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку такие документы между сторонами не подписывались, то суд пришел к верному выводу о том, что датой отсчета нужно считать дату, когда должны были быть подписаны акты, то есть не позднее 04.02.2021 + 15 дней, следовательно, возврат обеспечения должен был быть осуществлен не позднее 19.02.2023, а просрочка начинается с 20.02.2021, тогда как истец производит ее начисление с 16.02.2021, что неверно.

Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки в связи с исключением периода моратория сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта составила 62 350,51 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023.

При этом суд исходил из того, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в 17 пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497. В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности. В пункте 2 Постановления N 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется.

Довод ответчика о том, что неустойку надлежит начислять с даты вынесения окончательного судебного акта судом вышестоящей инстанции - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-24949/2021, отклоняется судом как необоснованный, поскольку период начисления неустойки регламентируется условиями договора, а состоявшийся судебный акт о взыскании задолженности не изменяет момент возникновения обязательства об оплате задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате работ в согласованный контрактом срок. Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленная сумма неустойки напрямую связана с длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.05.2024 по делу № А53-177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин