АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8516/22 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А60-67232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-67232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ФИО1 – ФИО4,  по доверенности от 29.05.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры реализации имущества должника на торгах в виде заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником, а также необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника, поступивших от реализации имущества на торгах, с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника ФИО1, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не рассмотрение судами довода должника о том, что признанные незаконными действия управляющего по снятию денежных средств причинили убытки должнику и его кредиторам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду необходимо было дать полную оценку всех обстоятельств, связанных со снятием денежных средств, поскольку финансовый управляющий необоснованно снимал денежные средства, хранил их наличным способом и за счет этих действий причинил убытки кредиторам в связи с тем, что на остаток денежных средств ежемесячно начисляются проценты. Однако данный довод не получил надлежащей правовой оценки, в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенный довод, кроме того, суды неправомерно отказали в отстранении финансового управляющего. 

Должник считает, что положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению только в случае проведения торгов в форме конкурса, в то время как торги по реализации имущества должника проводились в форме открытого аукциона. В этой связи должник полагает необоснованными выводы судов о соответствии оспариваемых действий финансового управляющего ФИО2 требованиям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в размере 4 019 764 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, квартирой, общей площадью 57.2 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...> д. *, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:0108001:585.

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Сбербанк».

На торговой площадке закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка» (далее – общество «УЭТП») (сайт в сети Интернет – http://bankrupt.etpu.ru/) 09.12.2022 было опубликовано извещение № 0025733 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника по цене 4 929 000 руб.

Аналогичное сообщение также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.12.2022 (сообщение № 10279424).

На торговой площадке общества «УЭТП» (сайт в сети Интернет – http://bankrupt.etpu.ru/) 21.01.2023 был размещен протокол № 25733-1 об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущена заявка, поступившая от ФИО5.

После чего, на торговой площадке общества «УЭТП» (сайт в сети Интернет – http://bankrupt.etpu.ru/) 21.01.2023 был размещен протокол № 25733-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 25733), согласно которому торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один претендент.

Аналогичное сообщение также размещено на ЕФРСБ 23.01.2023 (сообщение № 10588176), в нем указано о направлении единственному участнику торгов предложения о заключении договора купли-продажи.

На торговой площадке общества «УЭТП» (сайт в сети Интернет – http://bankrapt.etpu.ru/) 24.01.2023 было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи жилого помещения с ФИО5

По мнению должника, финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в виде заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов при признании их несостоявшимися.

Согласно расширенной выписке по счету № 40817810816470588348, открытому на имя ФИО1 в обществе «Сбербанк», по состоянию на 26.01.2023 на указанном расчетном счете остаток денежных средств составлял 4 436 100 руб. (оплата за проданное имущество, за исключением задатка).

В период с 14.02.2023 по 07.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 3 819 279 руб.

В период с 07.06.2023 по 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 были совершены операции по пополнению денежных средств на общую сумму 2 642 179 руб. 82 коп.

Согласно расширенной выписке по счету (приложена к жалобе от 13.07.2023), за период до 19.06.2023 совершены следующие операции: 14.02.2023 – частичная выдача в размере 625 000 руб.; 09.03.2023 – частичная выдача в размере 345 000 руб., 24.03.2023 – частичная выдача в размере 700 000 руб., 07.06.2023 – дополнительный взнос в размере 1 508 280 руб., 07.06.2023 – дополнительный взнос в размере 640 999 руб. 82 коп.,  07.06.2023 – частичная выдача в размере 2 149 279 руб., 08.06.2023 – прочие зачисления в размере 492 900 руб., 13.06.2023 – частичная выдача                   2 042 117 руб.

По мнению должника, необоснованное снятие и использование финансовым управляющим денежных средств приводит к нарушению прав кредиторов и должника, поскольку на остаток денежных средств ежемесячно начисляются проценты по капитализации вклада, за счет которых могла быть погашена задолженность.

С учетом изложенного, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника ФИО1, а также в нарушении процедуры реализации имущества должника на торгах; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались следующим. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исходя из формулировки данной нормы, договор купли-продажи имущества заключается арбитражным управляющим с единственным участником торгов, если торги проводились в форме конкурса и заявка участника торгов соответствует условиям конкурса, либо если торги проводились в форме аукциона и заявка участника торгов содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи.  

Судами установлено, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в котором установлено, что торги проводятся в электронной форме, являются открытыми по составу участников (пункт 3.2); продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19   статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и Порядком проведения электронных торгов (пункт 3, 4); в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника (пунктом 5.13).

Вопреки позиции должника, признание торгов в форме аукциона несостоявшимися не исключает возможность заключения договора с их единственным участником, на что прямо указано в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам торгов с их единственным участником был заключен договор купли-продажи квартиры, за счет вырученных денежных средств произошло пополнение конкурсной массы, в отсутствие пояснений должника относительно того, каким образом произошло нарушение его прав заключенной на таких торгах сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 незаконными в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. По смыслу Закона, денежные средства должника должны иметь безналичную форму, расходоваться на проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов под контролем участников дела и суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя должника было открыто два счета в обществе «Сбербанк» и в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).

Счет в обществе «Сбербанк» открыт первым и использовался финансовым управляющим в качестве основного.

Счет в обществе «Совкомбанк» открыт 17.08.2023.

Судами установлено, что согласно расширенной выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в обществе «Сбербанк», по состоянию на 26.01.2023 остаток денежных средств составлял 4 436 100 руб. (оплата за проданное имущество, за исключением задатка).

В период с 14.02.2023 по 07.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 3 819 279 руб.

В период с 07.06.2023 по 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 совершены операции по пополнению денежных средств на общую сумму 2 642 179 руб. 82 коп.

Финансовый управляющий указал, что необходимость снятия денежных средств обусловлена осуществлением расчетов с кредиторами наличными денежными средствами в связи с подачей ФИО1 многочисленных жалоб на его действия, а также поступлением в июне 2023 года коммерческого предложения от общества «Совкомбанк» с тарифами, значительно ниже установленных обществом «Сбербанк», открытием расчетного счета в обществе «Совкомбанк», на который были внесены денежные средства, снятые со счета в обществе «Сбербанк», по состоянию на 17.10.2023 денежные средства находятся на счете в обществе «Совкомбанк».

С учетом того, что Законом о банкротстве установлена обязанность ведения финансовых операций исключительно через расчетный счет должника, суды пришли к выводу о том, что указанное требование финансовым управляющим ФИО2 нарушено, поскольку в ином случае лица, участвующие в деле, будут лишены возможности контролировать порядок расходования управляющим конкурсной массы, возникнут условия для злоупотреблений.

Судами отмечено, что пополнение денежных средств на общую сумму 2 642 179 руб. 82 коп., как поясняет должник, было совершено после того, как представитель ФИО1 начал запрашивать банковскую выписку по расчетным счетам.

Довод финансового управляющего о необходимости перевода денежных средств на счет в обществе «Совкомбанк» ввиду наиболее выгодных тарифов на услуги отклонен судами, поскольку, как установлено, значительная часть денежных средств снята задолго до открытия счета в обществе «Совкомбанк», при этом несопоставимы периодичность и суммы снятых денежных средств.

На основании изложенного, в отсутствие разумных обоснований совершения указанных действий финансовым управляющим суды пришли к выводу о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными в данной части.

При этом, довод должника о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей рассмотрен судами и отклонен на основании следующего.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающих существенным образом требования  Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетентности, подтверждающих его неспособность вести соответствующую процедуру, не установлено, с учетом того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что финансовый управляющий причинил убытки кредиторам в связи с тем, что на остаток денежных средств по счету ежемесячно  начисляются проценты, судом округа отклоняются, поскольку открытие счета не предполагает его использования для дополнительного извлечения прибыли, получения процентов и проведения иных финансовых операций с денежными средствами должника, а обусловлено исполнением обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-67232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева