930/2023-12158(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51235/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: прокуратуры Прикубанского  административного округа города Краснодара, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “ЭНКА”», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “Прикубанская”», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “Основа”», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “Благовест”», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-51235/2022, установил  следующее.  

ООО «Ноябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО «ЮгЭнергоИнвест» (далее – компания) о признании незаконными  действия компании по ограничению поставки теплоносителя на котельную общества,  расположенную по адресу: ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар, в связи с неоплатой  задолженности; о возложении обязанности на компанию обеспечить поставку  теплоносителя на теплопотребляющие объекты общества, а именно: ООО «Управляющая  компания “ЭНКА”» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>;  

<

...>), ООО «Управляющая компания “Прикубанская”»  (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>,), ООО «Управляющая компания “Основа”» (многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>), ООО «Управляющая компания “Благовест”»  (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Прикубанского  административного округа города Краснодара, ООО «Управляющая компания “ЭНКА”»,  ООО «Управляющая компания “Прикубанская”», ООО «Управляющая компания  “Основа”», ООО «Управляющая компания “Благовест”».  

При подаче иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде (с учетом изменения предмета требований) в виде возложения обязанности на  компанию обеспечить поставку теплоносителя на теплопотребляющие объекты общества  а именно: ООО «Управляющая компания “ЭНКА”» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>); ООО «Управляющая  компания “Прикубанская”» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>,), ООО «Управляющая компания  “Основа”» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), ООО  «Управляющая компания “Благовест”» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>).  

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2022, суд принял обеспечительную меру в виде возложения  обязанности на компанию возобновить поставку и осуществлять поставку теплоносителя  на принадлежащий обществу ЦТП «Валентина», расположенный по адресу:  ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что запрет на введение полного ограничения режима  электропотребления приведет к негативным последствиям для компании. Введение  полного ограничения подачи тепловой энергии в отношении спорного объекта будет  иметь существенные негативные последствия для третьих лиц – собственников  помещений в многоквартирных жилых домах и могут причинить им значительные  убытки.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и оказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые  

обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и поощряют  недобросовестные действия общества, учитывая факт злоупотребления правом, наличие  значительной задолженности и неблагоприятное финансовое положение общества.  Общество несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную тепловую  энергию в течение длительного времени. Отключение общества от поставки тепловой  энергии произведено компанией в строгом соответствии с нормами действующего  законодательства. Выводы судов о том, что в данном случае подлежат применению нормы  жилищного законодательства, ошибочны, поскольку договор заключен между  юридическими лицами, правоотношения сторон регулируются специальными нормами  законодательства о теплоснабжении. Кроме того, многоквартирные дома имеют  альтернативные источники теплоснабжения, обществом заблаговременно уведомлено о  возможном потенциальном отключении подачи тепловой энергии за неуплату, однако, им  не было предпринято мер для устранения причин отключения его от поставки тепловой  энергии.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и оказать в  принятии обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным  судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды установили, что фактически  ограничение подачи тепловой энергии распространяется на многоквартирные дома.  

Таким образом, с учетом положений пункта 121, подпунктов «б» и «в» пункта 122  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды обоснованно пришли к выводу, что  ограничение подачи ресурса не может быть введено в отношении всего многоквартирного  жилого дома. Такая санкция применяется только в отношении владельцев помещений в  жилом доме, допустивших неоплату полученной энергии. Режим полного ограничения  потребления тепловой энергии в отношении подключенных к ЦТП общества жилых  домов не вводился, однако подача ресурса на их обеспечение прекращена, что не  соответствует нормам законодательства и приведет к нарушению прав собственников  помещений в многоквартирном доме, которые добросовестно исполняют свои  обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.  

Суды верно указали, что введение полного ограничения подачи тепловой энергии в  отношении спорного объекта будет иметь существенные негативные последствия для  третьих лиц, могут причинить им значительные убытки.  

Доказательств того, что запрет на введение полного ограничения режима  электропотребления приведет к негативным последствиям для компании, в материалах  дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что возобновление подачи тепловой  энергии не приведет к негативным последствиям для компании, поскольку она вправе  требовать от общества оплаты за тепловую энергию, поставленную ему в период действия  обеспечительной меры. Кроме того, обеспечительная мера носит временный характер.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не  

опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № А32-51235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. ФИО2 Коржинек