АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14505/2021

г.Калуга

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1

 

от истца:  

ООО «Строймонтаж-7В»

 

от ответчика:

ООО «СпецХимСтрой»

 

от третьего лица:

АО «Воронежсинтезкаучук»

 

ФИО2, представитель, 

дов. от 01.08.2022;

 

ФИО3, представитель, 

дов. от 01.08.2022;

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 по делу  № А14-14505/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (далее – ООО «Строймонтаж-7В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (далее – ООО «СпецХимСтрой», ответчик) о взыскании 288 505 руб. 25 коп. задолженности по договору № 2-ОГЗ от 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Воронежсинтезкаучук». 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «СпецХимСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены п. 6.1 и 6.3 Свода Правил  433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций», согласно которых лицо, производившее работы, обязано до сдачи работ произвести замеры толщины нанесенной огнезащиты контрольно – измерительными приборами и проверить ее соответствие требованиям технической документации. 

ООО «Строймонтаж-7В» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на то, что ООО «СпецХимСтрой» необоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ. По мнению истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком спорного объема работ.

ООО «Строймонтаж-7В» указывает также, что согласно ответа АО «Воронежсинтезкаучук», выступающего заказчиком в правоотношениях с ООО «СпецХимСтрой» (генподрядчик) замечания и претензии к качеству выполненных  ООО «Строймонтаж-7В» (субподрядчик) работ в части нанесения огнезащиты на металлоконструкции отсутствуют.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Строймонтаж-7В» (подрядчик) и ООО «СпецХимСтрой» (заказчик) заключен договор № 2-ОГЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами огнезащитную обработку металлоконструкций для навесов для сортировки от отгрузки готовой продукции на АО «Воронежсинтезкаучук» № инв.23 (здание склада № 29) по адресу:                       

<

...> согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору), а также техническим, нормативным и проектным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 418 256 руб., в том числе НДС 20% - 736 376 руб.

Стоимость работ является окончательной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения исключительно при изменении объемов работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 договора: с момента подписания договора до 31.07.2020.

ООО «СпецХимСтрой» перечислило в качестве оплаты за выполненные работы 4 029 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 623 от 16.12.2019, № 157 от 13.02.2020, № 58 от 19.03.2020, № 70 от 27.03.2020, № 74 от 31.03.2020, № 284 от 01.04.2020, № 77 от 01.04.2020, № 390 от 04.06.2020, № 424 от 25.06.2020, № 455 от 09.07.2020, № 501 от 24.07.2020, № 512 от 30.07.2020, № 220 от 21.08.2020, № 217 от 21.08.2020, № 100 от 25.09.2020.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ № 3 от 12.02.2020, № 5 от 16.03.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 16.10.2020 на общую сумму  4 418 256 руб., которые были вручены заказчику 13 и 14 ноября 2020 года.

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящими иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Сводом Правил 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций», положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ в виде несоответствия толщины огнезащитного покрытия проектным и нормативным требованиям, о чем ответчиком составлен акт от 25.11.2020 № 2511/20.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ                    № 3ОЗП от 15.08.2020 и истребованы от АО «Воронежсинтезкаучук» приложения к данному акту, в том числе копии исполнительных схем замера толщин ОЗП (огнезащитного покрытия).

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что акт освидетельствования скрытых работ № 3ОЗП от 15.08.2020 не содержит объемов выполненной работы, а работы, в том числе по колоннам, истцом выполнялись согласно акту № 7 от 16.10.2020 вплоть до октября 2020.

Как было отмечено судами, из спорного (неоплаченного в полном объеме) акта № 7 от 16.10.2020 невозможно установить конкретные элементы, на которых выполнялось огнезащитное покрытие по данному акту. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что согласно акту от 25.11.2020 № 2511/20 огнезащитное покрытие нанесено неравномерно, толщина покрытия различна в разных точках колонн, что, по его мнению, свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ.

Пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» перед испытаниями проводятся контрольные измерения фактической толщины нанесенного на образцы средства огнезащиты (для огнезащитных составов, штукатурок и пр.). Измерение толщины покрытия проводится не менее чем в десяти точках по периметру обогреваемой поверхности двутавра, с шагом не более 500 мм по высоте образца. За результат принимается среднее арифметическое значение результатов всех измерений.

С учетом приведенных положений указанного ГОСТа, суды пришли к обоснованному выводу, что результатом измерения толщины ОЗП (огнезащитного покрытия) является среднее арифметическое значение результатов всех измерений, а не его толщина в конкретных точках.

Кроме неравномерности покрытия ответчик ссылался также на недостижение проектной толщины как среднего арифметического значения результатов всех измерений.

 Однако, как следует из акта от 25.11.2020 № 2511/20 измерения заказчиком проводились с шагом от 0, 8 м, до 2 метров, что не соответствует п. 6.2.4.1 СП 433.1325800.2019, п. 5.3.1.2.1 ГОСТ 31993-2013, п. 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009.

С учетом изложенного, акт осмотра выполненных работ от 25.11.2020                     № 2511/20 правомерно не был принят судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недостижении проектной толщины огнезащитного покрытия и ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. 

В подтверждение обоснованности своих возражений ответчиком в материалы дела представлен протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 № 111-ПО2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Однако, как следует из материалов дела, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 № 111-ПО-2022 не содержит сведений о применяемом шаге между контрольными точками измерений, а также ссылок на проведение измерений в соответствии с СП 433.1325800.2019, ГОСТ 31993-2013, ГОСТ Р 53295-2009. Более того, выборочные измерения произведены не на всем объекте, а только в доступных местах.

В процессе рассмотрения спора истцом добровольно снижена стоимость работ на 100 263 руб. 75 коп., исходя из расчета объема выявленных недостатков по колоннам, указанных в протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 № 111-ПО-2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, признали отказ ООО «СпецХимСтрой» от приемки спорных работ их оплаты необоснованным и удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в приложенной к акту освидетельствования скрытых работ № 3ОЗП от 15.08.2020 исполнительной схеме замера толщин истцом тоже не соблюдались положения ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного акта следует, что он подписан участвующими в нем лицами без замечаний и возражений. 

Кроме того, указанный акт подтверждает соблюдение подрядчиком требований Свода Правил  433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций» о замерах огнезащитного слоя до сдачи работ заказчику. 

При этом, в ответе на запрос суда (т. 2 л.д. 54) АО «Воронежсинтезкаучук», выступающее заказчиком в отношениях с ООО «СпецХимСтрой» (генподрядчик), указало на отсутствие замечаний, претензий к качеству выполненных ООО «СпецХимСтрой» работ в части нанесения огнезащиты на металлоконструкции.

Как пояснила представитель ООО «СпецХимСтрой» в заседании суда кассационной инстанции, после приемки выполненных работ со стороны АО «Воронежсинтезкаучук» никаких претензий по качеству выполненных работ не поступало. 

Доводы заявителя о возможности предъявления к ответчику претензии со стороны АО «Воронежсинтезкаучук» относительно качества выполненных работ, носят предположительный характер, ничем не мотивированы и документально не подтверждены. 

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 по делу  № А14-14505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              Е.В. Белякович

 

                                                                                                               ФИО1