ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А41-9281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.05.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «Центравтомагистраль» 

на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,  

на постановление от 16.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Инженерные Технологии»

к ФКУ «Центравтомагистраль» третье лицо: АО «ЭТС»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» неосновательного обогащения в размере 290 120 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инженерные Технологии» была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: установка пешеходного ограждения (лот 71) (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100042417000053 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru).

ООО «Инженерные Технологии» были внесены денежные средства в размере 290 120 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Заказчиком являлось федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

03.05.2017 был опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «Инженерные Технологии» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО «Инженерные Технологии» признано победителем аукциона.

Оператором электронной площадки 10.05.2017 была сформирована карточка контракта для обеспечения возможности заказчику направить победителю аукциона ООО «Инженерные технологии» проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 15.05.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что не смог подписать контракт в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок через электронную площадку в связи с неисправностью жесткого диска компьютера.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика был направлен подписанный проект контракта на бумажном носителе с приложением копии банковской гарантии от 15.05.2017 № 9926/2017/ДГБ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, банковская гарантия от 15.05.2017 № 9926/2017/ДГБ включена в реестр банковских гарантий.

17.05.2017 заказчиком был опубликован протокол об отказе от заключения контракта, в соответствии с которым заказчик также признал ООО «Инженерные технологии» уклонившимся от заключения контракта и направил необходимую для включения в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Инженерные технологии» в УФАС по Московской области.

29.05.2017 УФАС по Московской области приняло решение не включать сведения об ООО «Инженерные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрело в действиях истца направленности на уклонение от заключения контракта.

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 290 120 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ответчик в письме от 04.09.2017 № 52-2/7257 отказал в удовлетворении требования истца.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 37, 44, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходили из доказанности заявленных требований. 

Суды указали, что в решении УФАС по Московской области от 29.05.2017 не усмотрело в действиях ООО «Инженерные технологии» направленности на уклонение от заключения контракта, так же истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 15.05.2017 г. № 9926/2017/ДГБ.

Данное решение УФАС ответчиком не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Факт внесения в качестве обеспечения заявки 290 120 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, предусмотренных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оснований для удержания денежных средств не имеется. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 по делу № А41-9281/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова