АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10287/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика  – товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) – Журавель В.В. (председатель), в отсутствие истца– общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-10287/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество; водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Жилой комплекс Промышленный» (далее – ТСЖ) о взыскании 160 531 рубля задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 и 5994 рублей 02 копеек пеней с 10.08.2017 по 19.02.2018 (уточненные требования). 

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наличия долга ТСЖ по оплате услуг водоотведения. 

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что судами на товарищество неправомерно возложена обязанность по содержанию и эксплуатации уличной канализационной сети протяженностью 400 м. Сложившиеся между сторонами отношения суды ошибочно квалифицировали как договорные, поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от обслуживания канализационных сетей жилого комплекса. Выводы судов о  недобросовестности поведения ТСЖ, выразившемся в непринятии мер по передаче канализационных сетей в муниципальную собственность, являются безосновательными. Судами не дана оценка доводам ответчика о  низком качестве оказанных услуг по водоотведению. 

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация) через присоединенные сети отказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, находящегося в управлении товарищества. Соответствующий договор водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413 сторонами не заключен в связи с неурегулированием разногласий по ряду его условий, в том числе по приложению № 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения).

Согласно доводам водоканала обществом в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 383 639 рублей 54 копейки, оплата которых произведена ТСЖ не в полном объеме. 

Поскольку претензия водоканала оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 193, 307, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 (пункт 2), 7 (пункты 1, 5, 6), 13 (пункт6.3) Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), суды пришли к выводу о фактически сложившихся между  сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению и удовлетворили требования о взыскании 160 531 рубля 65 копеек долга и 5994 рублей 02 копеек пеней. 

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном возложении на ТСЖ обязанности по содержания уличной канализационной сети, апелляционный суд исходил из того, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе общества и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит. Актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, и схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденными водоканалом и ООО «Управляющая компания» (предыдущая управляющая компания), установлено, что на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит водоканалу. Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная. 

Суд установил, что МКД по ул. Промышленная, д. 19/2 подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора с застройщиком. Застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми он выполнил подключение водопровода и канализации построенного жилого дома № 19/1 по ул. Промышленная. ТСЖ приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с чем границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями. Водоканал также пояснял, что заявки и претензии по эксплуатации сетей не принимаются им до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве услуг водоотведения также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

Кассационный суд также учитывает то, что ТСЖ, отрицая обязанность по оплате водоотведения, не представило в материалы дела доказательства того, что соответствующие услуги не оказывались.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-10287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова