АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13389/2019

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А29-13389/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

товариществом собственников жилья «Арктика-1» 

ФИО2 к ФИО1 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Арктика-1» (далее – Товарищество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Товарищества ФИО1 убытков в сумме 177 740 рублей 45 копеек. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Товариществом не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы обращает внимание, что действия по отмене судебного приказа по делу № 2-5421/2020 о взыскании с него задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги и последующее заявление им в исковом производстве о применении срока исковой давности, совершены ФИО1 в период, когда он сложил с себя полномочия руководителя Товарищества. Это обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность причинения им убытков должнику.

Неоплаченная ФИО1 сумма за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось помещение                   ФИО1, имеет целевое значение; эти услуги Товарищество оказывало себе самостоятельно и в полном объеме, в том числе и в период образования спорной задолженности. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия задолженности перед сторонними организациями, подлежащей оплате из статьи расходов по содержанию и текущему ремонту внутридомового имущества многоквартирного дома, а также доказательств, что для содержания общедомового имущества в исправном состоянии не хватило средств в связи с неоплатой ФИО1 соответствующих обязательных платежей. 

Кроме того, податель жалобы, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, считает, что судами допущена переоценка ранее принятого по тем же обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми; полагает, что спорную задолженность из долга по оплате за содержание общедомового имущества суды необоснованно переквалифицировали в ущерб, причиненный юридическому лицу его бывшим руководителем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Руководителем должника с 09.10.2007 по 08.03.2020 являлся ФИО1

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение). Названное жилое помещение располагалось в жилом многоквартирном доме, который находился под управлением Товарищества, руководителем которого являлся ФИО1 

С 01.05.2011 по 31.08.2020 за ФИО1 сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – услуги ЖКХ). 

Суды установили, что собственнику названного жилого помещения начислено платежей на сумму 434 893 рубля за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года и               84 898 рублей за период октября 2017 года по август 2020 года. Фактически уплачено            257 152 рубля 63 копейки за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года и 84 898 рублей 05 копеек за период с октября 2017 года по август 2020 года. Следовательно, долг составил 177 740 рублей 45 копеек за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года.

Товарищество обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судебным приказом № 2-5421/2020 мирового судьи Горного судебного участка Республики Коми с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 177 740 рублей 45 копеек. Указанный судебный приказ отменен по заявлению                 ФИО1 от 16.02.2021. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021 Товариществу отказано в удовлетворении иска к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено последним, так как заявление о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 30.09.2017 подано истцом в суд 02.11.2020; задолженность за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 ответчиком погашена в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                     ФИО2 

Конкурсный управляющий должником посчитал, что ФИО1, воспользовавшись своим положением в качестве руководителя Товарищества, не оплачивал Товариществу услуги ЖКХ в отношении жилого помещения, собственником которого он являлся, вследствие чего Товарищество утратило возможность получить от ФИО1 причиняющуюся по закону плату за услуги ЖКХ, поэтому обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. 

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у собственника спорного жилого помещения ФИО1 имеется неоплаченная задолженность за услуги ЖКХ за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года в размере 177 740 рублей 45 копеек. Указанная задолженность установлена решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021, из которого следует, что собственник спорного жилого помещения не оплатил услуги ЖКХ за период с мая 2011 года по август 2020 года. Вместе с тем в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности в части требований за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года и оплаты в полном объеме в части требований за период октября 2017 года по август 2020 года, во взыскании суммы задолженности, которая в настоящем обособленном споре предъявлена ко взысканию в качестве убытков, истцу отказано. 

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО1 как руководителем убытков должнику, суды приняли во внимание, что последний, являясь в спорный период (формирования задолженности) одновременно собственником жилого помещения в многоквартирном доме и руководителем Товарищества, под управлением которого находился названный многоквартирный дом, не производил оплату услуг ЖКХ, заведомо зная, что он, как руководитель Товарищества, не будет обращаться в суд за ее принудительным взысканием.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные действия (бездействие) ФИО1 очевидно являлись недобросовестными, противоречили интересам Товарищества и повлекли утрату возможности получить причитающуюся по закону Товариществу плату.   

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявления. 

Доводы ФИО1 противоречат содержанию решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021.  

Аргумент ФИО1 о достаточности (недостаточности) средств у Товарищества для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в период образования задолженности у ФИО1 перед Товариществом по обязательным платежам не имеет правового значения. Это обстоятельство не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по оплате Товариществу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А29-13389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 04.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова