АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67713/2020

Дело № А12-45296/2018

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А12-45296/2018 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) 

Определением суда от 03.04.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

03.11.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок должника, в том числе, договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 заявление ФИО3 удовлетворено; с ФИО1 в пользу наследника заявителя ? ФИО6 (далее – ФИО6) взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., взыскать в пользу заявителя за счет конкурсной массы должника судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом снижения до разумных пределов).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок (8 сделок) должника, в том числе, заключенного 15.08.2018 между должником и ФИО3 договора купли – продажи, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение ФИО3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. ФИО7, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, за 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 заявление ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное определение отменено в части признания недействительным заключенного 15.08.2018 между должником и ФИО3 договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 34:16:120005:55315.08.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части отказано.

03.11.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (подано 02.11.2020) о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг адвоката Поповой Т.Г.) в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ФИО3 в материалы дела представлены: 

? соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 53-П, заключенное им (Доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал № 15) Поповой Т.Г. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязался осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, включая представительство последнего в суде, в рамках спора по делу № А12-45296/2018 по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и Пастухом С.А.; размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб., исходя из «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, являющихся приложением к настоящему соглашению;

? соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020 N 56-П, заключенное им (Доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал № 15) Поповой Т.Г. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязался осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках спора по делу № А12-45296/2018 по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и Пастухом С.А., а также его представительство в суде; размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб., исходя из «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, являющихся приложением к настоящему соглашению;

? акты приемки выполненных в рамках указанных соглашений работ (оказанных услуг) от 03.03.2020, от 28.08.2020;

? квитанции от 03.03.2020, от 28.08.2020 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов на сумму 50 000 руб. каждая.

21.12.2020 в материалы дела от адвоката Поповой Т.Г. поступили сведения о смерти ФИО3 (копия повторного свидетельства о смерти от 15.12.2020 серии III-PK № 664224, копия справки нотариуса ФИО8 о подаче ФИО6, отцом умершего ФИО3, заявления о принятии наследства).

Определением от 21.01.2021 рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов было приостановлено до установления круга его наследников и определения правопреемника по настоящему обособленному спору.

02.08.2021 в суд от наследника заявителя – ФИО6 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, к которому была приложена справка нотариуса ФИО8 о том, что ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после ФИО3, умершего 29.11.2020.

Определением суда от 13.08.2021 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов возобновлено.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ? информационное письмо от 13.08.2004 № 82), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, а также учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, реально затраченное представителем количество времени на участие в его рассмотрении, характер и объем оказанных представителем услуг (по подготовке отзыва на заявленное ФИО1 требование и апелляционной жалобы; по представлению интересов ФИО3 (участию представителя) при рассмотрении данного спора в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (в двух из которых объявлялся перерыв) и в трех судебных заседаниях в апелляционном суде, из которых в одном судебном заседании участие было непосредственным с выездом в г. Саратов, в остальных ? при проведении видеоконференцсвязи), суды признали сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу ФИО6 (наследника ФИО3) с ФИО1, как инициатора спора и лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели, отметив, что стоимость оказанных представителем ФИО9 услуг не превышает минимальной ставки гонорара адвоката, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а доказательств неразумности расходов суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что соответствующие расходы заявителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника он действовал в интересах всех кредиторов, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, ФИО1, будучи инициатором обособленного спора о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО9, является проигравшей стороной в данном споре.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО9 в связи с рассмотрением спора (дела) по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО9, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А12-45296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

                                                                                           П.П. Васильев