№ 09АП-37203/2019

Дело № А40-238475/16

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Центр кинопроизводства», East-West United Bank S.A.на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019по делу № А40-238475/16, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора EastWest United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенных должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу ИП ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A.-ФИО2 по дов.от 25.01.2018,ФИО3 по дов.от 25.01.2018

от к/у ООО «Центр кинопроизводства»-ФИО4 по дов.от 18.02.2019

от ФИО1 -ФИО5,ФИО6 по дов.от 26.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивнаячасть от 13.11.2017) в отношении ООО «Центр кинопроизводства» (ОГРН:1087746477720, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 156–171-385 65), член Ассоциации «МСОПАУ» (125362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2018 и 06.11.2018 поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенных должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу ИП ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки, которые определением от 15.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 15.05.2019г. оставил без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенных должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу ИП ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО «Центр кинопроизводства» и конкурсным кредитором East-West United Bank S.A. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что вывод суда о том, что ИП ФИО1 не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку индивидуальный предприниматель был инициатором расторжения Договора субаренды еще 31.08.2016г., но при этом, последний платеж от должника поступил спустя 2 месяца после прекращения обязательства, в октябре 2016г., тем самым не мог не осознавать, что в результате указанных платежей из активов должника выбыло имущество. Также указывает, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Банк (East-West United Bank S.A.), обжалуя определение  суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о действительности платежей в общем размере 9 533 988,89 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по его мнению в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения и о не соответствии рыночной стоимости субарендой платы, указывая на представленные письменные объяснения, в котором Банк привел доводы о некорректности Отчета и отсутствии его доказательственного значения. Выводы суда об отсутствии доказательств недействительности платежей в размере 20 933 385,58 руб., по мнению Банка, несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Банк также указывает, что вывод суда о том, что платеж в размере 50 000 руб. не может быть оспорен на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника незаконен, поскольку в тот период времени у должника уже возникла задолженность перед иными кредиторами, а также имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ИП ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, судом установлено право заявителей на подачу заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование заявлений о признании недействительными сделками платежей апеллянты указывали следующее.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что платежи на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенные должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по субарендной плате, являются недействительными сделками, поскольку: ИП ФИО1, несмотря на наличие задолженности у должника за период около двух лет (с июля 2015 года по январь 2017 года) не предпринимал действий по расторжения договора субаренды и взысканию задолженности, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 24.10.2016; размер субарендной платы был необоснованно увеличен в 2014 году на основании дополнительного соглашения к договору субаренды на 8 500 долларов США за счет незначительного увеличения площади помещения – на 26, 2 кв.м и без учета износа помещения, в результате чего субарендный платеж в период с 204 по 2015 годы колебался от 900 000 рублей до 1 300 000 рублей; ИП ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинить вред другим кредиторам на момент совершения спорных платежей; на момент совершения платежей в пользу ИП ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор East-West United Bank S.A., ссылаясь в обоснование заявления на те же обстоятельства, а также на предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО1 перед другими кредиторами, осведомленность ИП ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника, неравноценность встречного исполнения ввиду необоснованности размера арендной платы, прерывающего рыночный размер, в том числе, стоимость аренды аналогичных объектов большей площади в том же районе, что и спорное помещение, а также преследование цели причинения вреда интересам кредиторов, в качестве оснований для оспаривания сделки указывает на: к платежу в размере 500 000 рублей – пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к платежу в размере 9 533 988, 89 рублей – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к платежу в размере 20 933 385, 58 рублей - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы положенные в основу апелляционных жалоб уже были оценены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял деятельность по производству художественных и телевизионных фильмов, телесериалов, документальных, публицистических и презентационных фильмов (в частности, выпускал сериалы для телеканала НТВ).

Для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (что было установлено в пункте 1.3 договора субаренды) по договору субаренды ИП ФИО1 (арендатор) передал должнику (субарендатор) во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 1 599,50 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д. ю, корпус 2 (кадастровый номер: 78128).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014 площадь объекта аренды была увеличена до 1 625,7 кв. м.

Стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом договора субаренды состояла из двух частей - постоянной и переменной. Договором субаренды постоянная арендная плата устанавливалась в размере 15 000 условных единиц, подлежала оплате в рублях, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, и подлежала увеличению ежегодно на 7 % по отношению к предыдущему арендному месяцу. Переменная часть арендной платы включала в себя стоимость потребленных субарендатором ресурсов: холодной и горячей воды, канализации, отопления и электрической энергии, а также включала стоимость услуг телефонной связи (дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2012 к договору субаренды).

29.09.2014 между ИП Гладким С.В. и должником было заключено дополнительное соглашение № 2, которое увеличивало площадь объекта аренды и увеличивало постоянную часть арендной платы до 23 500 условных единиц (подлежала оплате в рублях, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты).

В июне 2016 года должник допустил первую просрочку внесения постоянной части арендной платы, которая не была погашена.

В соответствии с условиями договора субаренды (пункт 7.2) ИП ФИО1 имел право в одностороннем порядке отказаться от договора только в случае неуплаты должником арендной платы, превышающей размер арендной платы за 2 месяца.

В связи с чем, действуя в соответствии с условиями договора субаренды, 26.07.2016 ИП ФИО1 передал должнику предарбитражное требование (№ 0001 от 23.07.2016), указывая на необходимость погасить задолженность до 08.08.2016, а также направил уведомление о расторжении договора субаренды (№ 1 от 26.07.2016), согласно которому датой расторжения предлагалось считать 31.08.2016.

Однако, должник продолжал пользоваться объектом аренды, объект аренды, плату вносил частично.

Как пояснено представителем ответчика, стороны намеревались сохранить арендные отношения, в связи с чем должник частично перечислял ИП ФИО1 задолженность по договору.

В связи с тем, что должник так и не погасил задолженность, 24.10.2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-214507/2016 иск удовлетворен).

В отношении наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, а также того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость субарендной платы не соответствует стоимости, указанной в договоре (с учетом дополнительного соглашения к нему), не представлено.

В качестве доказательств соответствия ставки платы по договору рыночным показателям заявителем в подтверждение доводов отзыва представлены отчет об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений от 23.11.2018 № 224/18 (т. 2 л.д. 49-150 – т. 3 л.д. 1 -83), а также экспертное заключение № 1592/18 на указанный отчет (т. 3 л.д. 84-93).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ИП Гладким С.В. отчет и экспертное заключение, не представлено.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий опровергают указанные доказательства, ссылаясь на недостаточную квалицификацию специалиста, проводившего оценку, наличие в отчете противоречий, необоснованность выборки аналогов аренды, метода оценки, используемой научной литературы.

Между тем, каких-либо документальных подтверждений в обоснование заявленных возражений управляющим и кредитором не представлено, в связи с чем приведенные в письменных объяснениях и высказанные в судебном заседании возражения лиц, не являющихся субъектами оценочной деятельности, фактически сводящиеся к анализу представленного отчета путем трактовки отдельных фраз контекста без учета смысла и содержания отчета в целом, не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Кроме того, ответчиком, как указано выше, представлено также экспертное заключение № 1592/18 на указанный отчет (т. 3 л.д. 84-93), которым эксперт подтвердил правильность и обоснованность отчета.

Таким образом, и профессиональным оценщиком, и в последующем экспертом было установлено, что арендная плата по договору субаренды как на дату его заключения, так и на дату заключения дополнительного соглашения являлась рыночной, то есть, исполнение было равноценным.

Представленные кредитором распечатки объявления с сайта cian.ru и договор аренды, заключенный между должником и ЗАО «Мосрентген» от 30.05.2014, судом рассмотрены и отклонены, поскольку лицевая часть объявления с сайта недвижимости не является реальной офертой, подробности сделки в любом случае подлежат согласованию сторонами при ведении переговоров и заключении договора, доказательств возможности заключения договора по указанной в объявлении цене на длительный срок под специфические цели (кинопроизводство) не имеется.

В заявлении кредитор указывает, что в 2014-2015 годах размер арендных платежей по договору субаренды составлял от 900 000 до 1300 000 рублей. Согласно распечатке объявления с сайта, на котором строит свою позицию кредитор, размер арендных платежей для офиса площадью 1 649 кв. м. в районе м. Ясенево составляет 1 170 000 рублей в месяц. То есть, кредитор сам подтверждает, что размер арендных платежей по договору субаренды соответствовал рынку, находился в рыночном интервале.

Договор аренды, заключенный между должником и ЗАО «Мосрентген» от 30.05.2014, судом также рассмотрен и отклонен, поскольку является несопоставимым по объекту аренды, площади и местонахождению.

Указание кредитора на то, что арендная плата ЗАО «Мосрентген» вдвое ниже арендной платы по договору субаренды может, в том числе, объясняться и тем фактом, что арендованная должником площадь по договору с ЗАО «Мосрентген» вдвое меньше, чем по договору субаренды (818,85 кв.м против 1 625,7 кв. м).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Каких-либо доказательств осведомленности ИП ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для должника либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, отсутствуют.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не усматривается. Должник и ИП ФИО1 являются независимыми сторонами, ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор субаренды являлся долгосрочным и действовал между ИП Гладким С.В. и должником в течение периода более чем 6 лет до банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 06.10.2014 по 04.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.01.2017, сделки подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между Должником и ИП Гладким СВ. был заключен долгосрочный Договор субаренды и действовал с 2010 года (то есть, был заключен и действовал в течение периода более чем за 6 лет до банкротства Должника).

Судом было установлено, что Должник и ИП Гладкий являются независимыми сторонами, ИП Гладкий не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (что было установлено в пункте 1.3 Договора субаренды) по Договору субаренды ИП ФИО1. (арендатор) передал Должнику (субарендатор) во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 1 599,50 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д. ю, корпус 2 (кадастровый номер: 78128). Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2014 (далее - «Дополнительное соглашение № 2») (т. 2 л.д. 9-10) площадь объекта аренды была увеличена до 1 625,7 кв. м.

Объект аренды был выбран Должником непосредственно для осуществления своей предпринимательской деятельности (что было установлено в п. 1.3 Договора субаренды).

Стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом Договора субаренды состояла из двух частей - постоянной и переменной. Договором субаренды постоянная арендная плата устанавливалась в размере 15 000 условных единиц, подлежала оплате в рублях, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, и подлежала увеличению ежегодно на 7 % по отношению к предыдущему арендному месяцу. Переменная часть арендной платы включала в себя стоимость потребленных субарендатором ресурсов: холодной и горячей воды, канализации, отопления и электрической энергии, а также включала стоимость услуг телефонной связи (Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2012, т. 2 л.д.11-12).

29.09.2014 между ИП Гладким СВ. и Должником было заключено Дополнительное соглашение № 2 (т. 2 л.д. 9-10), которое увеличивало площадь объекта аренды и увеличивало постоянную часть арендной платы до 23 500 условных единиц (подлежала оплате в рублях, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты).

На дату совершения платежей ИП Гладкому не было (и не могло быть) известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция, основанная на отождествлении неплатежеспособности Должника с допущением им просрочки по Договору субаренды, неправомерна и не может служить основанием для признания платежа недействительным.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что в июне 2016 года Должник допустил первую просрочку внесения постоянной части арендной платы, которая не была погашена.

В соответствии с условиями Договора субаренды (пункт 7.2) ИП ФИО1. имел право в одностороннем порядке отказаться от Договора только в случае неуплаты Должником арендной платы, превышающей размер арендной платы за 2 месяца.

В связи с чем, действуя в соответствии с условиями Договора субаренды, 26.07.2016 ИП ФИО1. передал Должнику предарбитражное требование (№ 0001 от 23.07.2016) (т. 2 л.д. 13-18), указывая на необходимость погасить задолженность до 08.08.2016, а также направил уведомление о расторжении Договора субаренды № 1 от 26.07.2016, согласно которому датой расторжения предлагалось считать 31.08.2016 (т. 2 л.д. 19-20).

Указанное обстоятельство опровергает довод Конкурсного управляющего о том, что Судом не учтено, что ИП ФИО1. был инициатором расторжения Договора субаренды. Указанные обстоятельства были установлены Судом и получили надлежащую оценку.

Должник не признавал действие Договора субаренды оконченным, пользовался объектом аренды, продолжал и очевидно намеревался продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что без объекта аренды было бы невозможно/ затруднительно.

Поэтому Должник пытался сохранить арендные отношения и 04.10.2016 перечислил ИП Гладкому часть задолженности по Договору (в размере 500 000 руб.). При этом отсутствие указания периода оплаты в платежном поручении не имеет юридического значения, так как платеж был направлен в счёт погашения образовавшейся задолженности.

07.10.2016 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено уведомление о приостановлении внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды (т. 2 л.д. 21-22). Росреестр указал на то, что Договор субаренды не может считаться расторгнутым (до истечения трех месяцев с момента подписания уведомления арендодателя о прекращении Договора субаренды).

В связи с тем, что Должник так и не погасил задолженность, 24.10.2016 ИП Гладкий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Должника (которое было удовлетворено Судом, Решение АС г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-214507/2016, т. 2 л.д.23-26).

23.11.2016 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено Уведомление о внесении в ЕГРП записи о прекращении Договора субаренды (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства были всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на данные из системы «Спарк», согласно которым на 31.12.2016 размер пассивов превышал размер активов Должника, также не свидетельствует о том, что на момент совершения последнего платежа (04.10.2016) ИП Гладкий знал и мог знать о недостаточности имущества Должника для расчета с кредиторами.

Необходимо отметить, что платеж был совершен 04.10.2016. В связи с чем для оценки финансового положения Должника любой добросовестный кредитор руководствовался бы доступной отчетностью на последнюю отчетную дату (в данном случае - на 31.12.2015, а не 31.12.2016).

Из отчета о финансовых результатах деятельности Должника на последнюю отчетную дату до даты платежа (на 31.12.2015, т. 2 л.д. 39-41) (платеж произведен 04.10.2016) следует, что Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме (246 454 000 руб.).

Более того, на дату совершения платежа Должник сам рассматривал Договор субаренды действующим, пользовался Объектом аренды, продолжал и очевидно намеревался продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что без Объекта аренды было бы невозможно/ затруднительно.

С учетом долгосрочных отношений Ответчика с Должником, у Ответчика, как независимого и добросовестного участника хозяйственного оборота, не было оснований сомневаться в данных обстоятельствах.

Арендная плата по Договору как на дату его заключения, так и на дату увеличения арендной платы являлась рыночной, исполнение было равноценным.

По мнению Конкурсного управляющего, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника свидетельствует увеличение арендной платы по Договору в 2014 году.

Конкурсный управляющий полагает, что, Судом не принято во внимание, что увеличение постоянной части арендной платы осуществлено наряду с ежегодным увеличением на 7%.

Указанные доводы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и уже были проанализированы судом первой инстанции.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде, заключенное между двумя независимыми сторонами, является взаимным и предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации Договор был заключен между независимыми участниками оборота на открытом рынке, в условиях свободы договора (включая свободу выбора контрагента и согласования условий договора). Условия заключенного Договора аренды являются равноценными, рыночными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из участников оборота в пользу другого.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, а также того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение своей позиции ИП Гладкий вместе с Отзывом представил Отчет ООО «Эверест консалтинг» от 23.11.2018 № 224/18 «Об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений» (далее - «Отчет оценщика», «Отчет», т. 2 л.д. 49-150, т. 3 л.д. 1-83) (с Экспертным Заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 1492/18 от 30.11.2018, подтверждающим корректность Отчета оценщика, т. 3 л.д. 84-93).

Судом были приняты во внимание данные документы и учтено, что и профессиональным оценщиком, и в последующем экспертом было установлено, что арендная плата по Договору как на дату его заключения, так и на дату заключения Дополнительного соглашения № 2 являлась рыночной, то есть, исполнение было равноценным.

Кредитор указывает на то, что Отчет оценщика является простым письменным доказательством по делу, которое может быть  опровергнуто пояснениями Кредитора. Кредитор предъявляет ряд претензий к Отчету оценщика, а также указывает на то, что, по его мнению, Отчет не может быть подтвержден Экспертным Заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации.

Однако доводы Кредитора противоречат фактическим обстоятельствам, являются лишь несогласием истца с выводами экспертного заключения, составленного специалистом надлежащей квалификации.

Данный факт подтвержден Заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 1492/18 от 30.11.2018.

Выбор ценообразующих факторов и расчет соответствующих корректировок цен аналогов обоснован и подтвержден ссылками на источники информации.

СРО не выявило в Отчете нарушений и технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей Отчета или приводят к неоднозначному толкованию.

Таким образом, Ответчиком представлен надлежащий достоверный Отчет, соответствующий требованиям законодательства. 

Довод Кредитора о том, что Отчет не может быть подтвержден Экспертным Заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, противоречит ФЗ об оценке.

Согласно ст. 17.1 ФЗ Об оценке, эксперт СРО может проводить экспертизу отчета. Требования к данному виду экспертизы регулируется отдельным Федеральным стандартом об оценке.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом СРО.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также выводы о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В данном случае СРО выдало положительное заключение на Отчет оценщика.

Дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами 29.09.2014. Данным дополнительным соглашением было продлено действие Договора субаренды, а также согласовано увеличение арендуемой Должником площади и увеличение арендной платы.

Профессиональным оценщиком было установлено, что арендная плата по Договору субаренды, как на дату заключения Договора субаренды (10.08.2010), так и на дату заключения Дополнительного соглашения № 2 (29.09.2014) и на дату последнего платежа Должника в размере 500 000 рублей являлась рыночной (стр. 82 Отчета), то есть исполнение было равноценным (в том числе с учетом изменений, введенных Дополнительным соглашением № 2).

Таким образом, арендная плата по Договору субаренды являлась рыночной, исполнение было равноценным, что было подтверждено Судом (стр. 5-6 Определения).

В отношении ссылки Кредитора на представленные им в материалы дела распечатки из сети интернет с предложением аренды

Кредитор указывает на то, что рыночная стоимость аренды «не может составлять 23 500 долларов США, фактически не приводит никаких доказательств того, что арендная плата по Договору субаренды не соответствует рыночному уровню.

При этом Конкурсный кредитор не является субъектом оценочной деятельности, между тем, достоверный рыночный размер арендной платы может быть установлен исключительно по результатам оценки, проведенной профессиональным оценщиком.

В обоснование своей позиции Кредитор ссылался на распечатку объявления с интернет-сайта (т. 1 л.д. 54) и договор аренды между должником и ЗАО «Мосрентген» от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 55-58).

Однако, как установил суд первой инстанции, данные документы не подтверждают позицию Кредитора.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что лицевая часть объявления с сайта недвижимости не является реальной офертой, подробности сделки в любом случае подлежат согласованию сторонами при ведении переговоров и заключении договора, доказательств возможности заключения договора по указанной в объявлении цене на длительный срок под специфические цели (кинопроизводство) не имеется.

В отношении договора аренды между должником и ЗАО «Мосрентген» от 30.05.2014, на которое указывал Кредитор, суд первой инстанции отметил следующее. 

Договор аренды, заключенный между Должником и ЗАО «Мосрентген» от 30.05.2014, Судом также рассмотрен и отклонен, поскольку является несопоставимым по объекту аренды, площади и местонахождению. Указание кредитора на то, что арендная плата ЗАО «Мосрентген» вдвое ниже арендной платы по договору субаренды может, в том числе, объясняться и тем фактом, что арендованная должником площадь по договору с ЗАО «Мосрентген» вдвое меньше, чем по договору субаренды (818,85 кв.м против 1 625,7 кв. м).

Судом был сделан обоснованный вывод, что арендная плата по Договору как на дату его заключения, так и на дату увеличения арендной платы являлась рыночной, исполнение было равноценным; установлено, что платежи в сумме 9 533 988 руб. 89 коп. (произведенные за 1 год до принятия заявления о банкротстве) не могут быть признаны недействительными сделками.

Основания для оспаривания платежей в общей сумме 20 933 385 руб. 89 коп. (произведенных в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве) отсутствуют

Исходя из позиции Кредитора, Кредитор фактически пытается безосновательно поставить под сомнение рыночные платежи между независимыми субъектами хозяйственной деятельности, совершенные в рамках их обычной хозяйственной деятельности задолго до начала процедуры банкротства Должника, что является незаконным и нарушает баланс интересов и стабильность гражданско-правового оборота.

Как уже отмечалось, должник и ИП Гладкий являются независимыми сторонами, ИП Гладкий не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Очевидно, что, осуществляя в 2014-2015 гг. платежи независимому контрагенту (ИП Гладкому) по Договору аренды за помещения, которые использовались им для осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности (производства фильмов и сериалов), Должник преследовал цель получать прибыль от своей деятельности, а никак не цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

В результате использования помещений, арендуемых у ИП Гладкого, Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, получал значительную выручку (за 2014 год составила 464 099 000 руб., за 2015 год 246 454 000 руб.) и рассчитывался с кредиторами.

Таким образом, Должник, очевидно, не имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения платежей. Заключение Договора субаренды и осуществление платежей по нему было направлено не на ущемление прав кредиторов, а, наоборот, на соблюдение прав кредиторов. В результате осуществления платежей вред кредиторам причинен не был.

Довод Кредитора о том, что суд не оценил довод Банка о том, что, по его мнению, совершением платежей имущественным правам кредиторов был причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не соответствует действительности и, в любом случае, не имеет правового значения.

Так, суд проверил данные платежи на их оспоримость по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установил, что оснований для признания платежей по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Более того, как указывает Кредитор в жалобе, для признания сделки недействительной, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Кредитору необходимо было доказать наличие в совокупности трех обстоятельств (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника). Однако ни одно из данных обстоятельств ни по отдельности, ни в совокупности, не имеет место в рассматриваемой ситуации, что было подтверждено Судом при отказе в признании сделок недействительными.

Довод Конкурсного кредитора о том, что, по его мнению, цель причинения вреда у Должника предполагается, поскольку после заключения Дополнительного соглашения № 2 и совершения платежей «его имущественное положение резко ухудшилось», носит предположительный характер, не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни доказательствами. 

Кредитором не представлено доказательств влияния платежей по Договору аренды в 2014-2015 гг. на банкротство Должника в 2017 году, с учетом наличия у Должника договорных и иных обязательств с иными лицами.

 Более того, в отсутствие совокупности трех обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сам по себе данный довод не является основанием для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Таким образом, цель причинения вреда кредитором (и вред кредиторам) отсутствовали; на момент совершения платежей Должник не отвечал признакам банкротства.

Платеж в размере 500 000 руб. (произведенный в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) не может быть оспорен на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако оба указанных обстоятельства не имели места в рассматриваемой ситуации.

Конкурсный кредитор, заявляя довод о наличии предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами, ссылается на судебные решения по спорам должника с иными контрагентами.

Данный довод не подтверждает позицию кредитора и не может служить основанием для признания платежа недействительным.

Дата наступления срока исполнения обязательства по судебным актам, указанным кредитором, - 08.06.2016, 26.04.2016 и 26.04.2016. Между тем, обязательства по возврату спорного платежа в размере 500 000 рублей наступили ранее.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается кредитор, не подтверждают утверждение о том, что ИП ФИО1 было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Одной лишь констатации того, что имелись иные неисполненные обязательства недостаточно для того, чтобы установить наличие преимущества одного кредитора перед другим.

Доказательств того, что ИП ФИО1 знал или мог знать о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Позиция, основанная на отождествлении неплатежеспособности должника с допущением им просрочки по договору субаренды, неправомерна и не может служить основанием для признания платежа недействительным.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о данных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора информации о неплатежеспособности/недостаточности имущества.

В данном случае доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что на момент платежа ИП ФИО1 не располагал (или не мог располагать) информацией о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника не представлено. При этом, должник и ИП ФИО1 не входили и не входят в одну группу лиц, ИП ФИО1 не является по отношению должнику заинтересованным лицом (в понятии статьи 19 Закона о банкротства), соответственно, к нему не применима презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; должник являлся долгосрочным субарендатором и исполнял свои обязательства по договору субаренды с 2010 года; на дату совершения платежа должник пользовался объектом аренды, продолжал вносить арендную плату.

Кроме того, суд полагает, что данный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (платеж был произведен по договору, который был заключен и регулярно исполнялся на протяжении более 6 лет, платеж был направлен на обеспечение текущей деятельности должника, направленной на получение дохода).

Размер платежа не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествовавший платежу (согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 66 150 ООО рублей).

На основании вышеизложенного, платеж в размере 500 000 рублей не может быть оспорен на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и представленные в материалы заявлений доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019по делу № А40-238475/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр кинопроизводства», East-West United Bank S.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.