АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3641/2022

город Орёл

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 304575425200053, ИНН 

<

***>),

- о признании недействительными торгов по продаже объекта – здание нежилое, кадастровый № 57:25:0010223:65, площадью 439,2 кв.м, расположенного по адресу:                          

<

...>, проведенных ответчиком 04.02.2022;

- о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным Управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Индивидуальным предпринимателем ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП ФИО3 (302010, 

<

...>),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

4) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4. (доверенность от 16.06.2022, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (доверенность от 02.06.2022),

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 24.03.2022),

от третьего лица 2 – представитель ФИО7 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение),

от третьих лиц 1, 3, 4 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - истец, МУП "БПХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                                     1) Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик (1)), 2)  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП ФИО2) о признании недействительными торгов по продаже объекта – здание нежилое, кадастровый № 57:25:0010223:65, площадью   439,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенных ответчиком 04.02.2022; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным Управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на основании постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП                   г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» на торги от 02.12.2021, передано на реализацию муниципальное имущество: здание нежилое, кадастровый № 57:25:0010223:65, площадью 439,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной ценой в размере 1 932 000 руб. На основании протокола № 6043-ОАЗФ/2/8 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №8 от 04.02.2022 победителем торгов признана ФИО2. В последующем, по результатам торгов между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022.

В основании иска указано, что вышеназванные торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку  судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на тоги не выполнены общие требования закона о порядке передачи спорного имущества на реализацию и не приложены документы, подтверждающие отнесение нежилого дома № 28 по ул. Тургенева к объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия. При размещении извещения о проведении торгов № 281221/26826073/03 29.12.2021 не отражено охранное обязательство на объект культурного наследия, кроме того, в образце договора купли-продажи не отражено охранное обязательство, как неотъемлемая часть договора. Кроме того, истец дополнительно указал, что МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» исполнены требования по исполнительным производствам необходимость в реализации имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, отсутствовала.

 Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что торги по продаже имущества МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» проведены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению Управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом  поскольку торги по продаже имущества должника - МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» проводились в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2021, которое не обжаловалось и не отменено, продажа спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом торгов, не должна была осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества".  Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

Также ответчик (1) указал, что дополнительное соглашение №1 от 06.04.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022 содержит все предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования и условия, устанавливаемые при продаже объектов культурного наследия, в том числе, обязательства по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Кроме того указанное дополнительное соглашение зарегистрировано одновременно с самим договором купли-продажи здания. 

Ответчик (2) требования не признал. В многочисленных отзывах на иск указал ,что отсутствие в извещении о проведении торгов охранного обязательства само по себе является существенным нарушением порядка проведения торгов, так как не повлияло ни на формирование стоимости  реализованного имущества, ни на определение победителя, а равно и ущемляло права и законные интересы истца. Возражая против удовлетворения заявленных требований также указал, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, которое уже на протяжении многих лет находится в аварийном состоянии, при этом продажная стоимость имущества более чем в 8 раз превысила начальную цену торгов, определенную согласно результатам рыночной оценки. Дополнительно указал, что ИП ФИО2 принимаются меры по сохранению и содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, и в ближайшее время планируются работы по подготовке проектной документации для реставрации спорного объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков (1, 2) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзывах и дополнениях к ним.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поддержало позицию ответчиков, полагает, что существенных нарушений процедуры торгов, оспариваемых МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» не допущено. Также указало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отзыва арестованного имущества с реализации, поскольку денежные средства от должника поступили на депозитный счет после проведения торгов.    

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, письменных позиций не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (1, 3, 4)  по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков (1, 2) и третьего лица (2) арбитражный суд установил следующее.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.02.2020                        № 64/1065-ГС согласовано закрепление за МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности:- наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 439,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: объект культурного наследия, основание государственной регистрации: Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культура) народов Российской Федерации, утв. № 146, выдан 25.08.2017 (л.д. 12, т.1).

На основании постановления Администрации г. Орла от 24.03.2020 № 1080 и акта приема-передачи от 07.04.2020 закреплено из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» помещение, назначение: нежилое, объект культурного наследия, общей площадью 439,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 57:25:0010223:65.  МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» предписано принять в хозяйственное ведение указанный объект недвижимости, обеспечить его надёжную эксплуатацию и эффективное использование (л.д. 13-15, т.1).

Согласно сведениям из ЕГРН право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» 26.05.2020 № 57:25:0010223:65-57/058/2020-3 (л.д. 9-11, т.1).

Кроме того, приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 25.08.2017 № 146 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Дом  жилой» ХIХ века, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 93-100, т.1).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 МРИ ФНС № 8 по Орловской области в отношении МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика                   № 3625; общая сумма долга – 154 285 руб. 71 коп. (л.д. 135, т.1)

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 в отношении МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» возбуждено исполнительное производство № 65699/21/57024-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе               (л.д. 133-134, т. 1).

07.10.2021 в адрес МОСП по ОИП от МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» поступило ходатайство о наложении ареста, оценке и передаче на реализацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 439,2 кв.м, с кадастровым № 57:25:0010223:65.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО8 от 14.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства №57024/21/230258 к которому также было присоединено исполнительное производство   № 65699/21/57024-ИП, наложен арест имущества, принадлежащего должнику  - МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 136-138, т.1).

Как следует из вышеуказанного постановления, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.10.2021 составляла 4 566 929 руб. 96 коп.

На основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП                 ФИО8 наложен арест на имущество МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 439,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с правом пользования до момента реализации                   (л.д. 139-142, т.1).

Согласно отчету № 571/547/1 об оценки объекта: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 439,2 кв.м, с кадастровым № 57:25:0010223:65, расположенное по адресу: 

<

...> от 16.11.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 932 000 руб. (л.д. 143-144, т.1).

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 (л.д. 146-147, т.1). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 02.12.2021 о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство», передано на реализацию муниципальное имущество: здание нежилое, кадастровый № 57:25:0010223:65, площадью 439,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Обременение объекта недвижимости: объект культурного наследия. Начальная продажная цена была установлена в размере 1 932 000 руб.

02.12.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было направлено уведомление о готовности к реализации спорного арестованного имущества и передаче данного имущества на торги.

02.02.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» о снятии с реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 439,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010223:65, оцененный в 1,93 млн. руб., мотивированное тем, что администрацией г. Орла будут приняты меры по погашению задолженности в полном объеме.

Постановлением УФССП по Орловской области от 04.02.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что по состоянию на 04.02.2022 в МОСП по ОИП отсутствует информация об оплате задолженности по сводному исполнительному производству в отношении МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство», денежные средства на счет подразделения не поступали.

На основании протокола №6043-ОАЗФ/2/8 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №8 от 04.02.2022 победителем торгов признана                 ФИО2 

По результатам торгов между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022. 

Истец полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации    морального    вреда;    прекращения    или    изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Как указано в части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедур (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Из анализа законодательства и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги могут быть признаны недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Следовательно, заинтересованной стороной, оспаривающей результаты торгов в судебном порядке, должно быть доказано два обстоятельства: при проведении торгов были допущены нарушения; указанные нарушения повлияли на результаты торгов и определение победителя.

Судом установлено, что основанием для реализации спорного имущество послужило наличие задолженности истца в рамках возбужденных исполнительных производств. 

 02.12.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было направлено уведомление о готовности к реализации спорного арестованного имущества и передаче данного имущества на торги.

Организатором торгов выступало ООО «ГК «Кварта», осуществляющего деятельность на основании заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «ГК «Кварта» Государственного контракта №100198616121100026 от 10.12.2022 по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Извещением ООО «ГК Кварта» от 30.12.2021 исх.№РО-29/2021 уведомило МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о проведении торгов арестованного имущества по Орловской области.

30.12.2021 ООО «ГК Кварта» размещено в сети «Интернет» информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества.

Согласно данного извещения заявки на участие в торгах подаются с помощью программно-аппаратных средств сайта оператора электронной площадки ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» по адресу в сети интернет: https://арест.вэтп.рф в форме электронного сообщения, подписанного    квалифицированной    электронной    подписью,    начиная 30.12.2021 в 14:00 (время московское), дата окончания представления заявок: 02.02.2022 15:00 дата окончания приема заявок: 02.02.2012 в 15:00 (время московское), дата подведения итогов приема заявок: 03.02.2022, дата торгов: 04.02.2022 11:00 (врем московское).

Спорный объект (здание нежилое) в извещении о проведении торгов значился под лотом №8, в котором содержалась информация как о технических характеристиках объекта, начальной продажной цене, сумме задатка, так и информация о наличии обременения объекта недвижимости как объекта культурного наследия.

Информация об обременении спорного объекта недвижимости как объекта культурного наследия содержалась и в протоколе №6043-ОАЗФ/2/8 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №8 от 04.02.2022.

Список объектов культурного наследия, расположенных на территории Орловской области входил в состав документации по торгам.

04.02.2022 между ООО «ГК «Кварта» действующего от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022                № 6043/2/8. Цена имущества по результатам торгов составила 15 600 000 руб., без НДС, задаток был определен в размере 960 000 руб. 00 коп.  

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022 произведена ФИО2 в установленный законодательством срок, в безналичном порядке, путем перечисления указанных денежных средств на счет УФК по Тульской области (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях л/с 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 №194 и №98.

06.04.2022 между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022, которое содержит все предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования и условия, устанавливаемые при продаже объектов культурного наследия, в том числе обязательства по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. 

Кроме того, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на объект культурного наследия регионального назначения: «Дом жилой, XIX в., расположенный по адресу: 

<

...>», утвержденное    приказом Управления по государственной охране культурного наследия Орловской области от 25.08.2017 №146 является приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.04.2022 осуществлена регистрация права собственности ИП ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости за номером 57:25:0010223:65-57/058/2022-42. 

Также на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде объекта культурного наследия, согласно охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 25.08.2017 №146.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Извещение о проведение оспариваемых торгов, а также образец договора купли-продажи содержали указание на наличие обременения реализуемого имущества в виде объекта культурного наследия. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на объект культурного наследия регионального назначения «Дом жилой, XIX в, расположенный по адресу 

<

...> утверждённое приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 25.08.2017 №146, является документом открытого доступа, размещенным, в том числе, в специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр». 

Таким образом, все участники торгов имели полное представление о свойствах и характеристиках реализуемого имущества.

Отсутствие в извещении о проведении торгов охранного обязательства само по себе не является существенным нарушением порядка проведения торгов, так как не повлияло ни на формирование стоимости реализованного имущества, ни на определение победителя, а равно и не ущемляло права и законные интересы истца, доказательств обратного стороной истца в нарушении статьи 65 АПК Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем Проведения торгов, могут быть изменены сторонами:по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как уже указывалось ранее, изменение договора купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022, установленные дополнительным соглашением №1 от 06.04.2022, не имели существенного значения для определения цены на торгах и не создавали каких-либо преимуществ покупателю перед остальными участниками торгов. При этом, стоимость, за которую имущество было реализовано в 8 раз превысила начальную цену торгов.

В связи с чем, довод истца о нарушении процедуры реализации спорного объекта культурного наследия в части не размещения информации в извещении о проведении торгов охранного обязательства судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о том, что продажа нежилого здания, являвшегося предметом торгов, должна осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон №178-ФЗ) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку торги по продаже имущества должника - МУП г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» проводились не в порядке приватизации муниципального имущества, а по процедуре, установленной законом для реализации имущества должника, то есть в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2021. 

Данное постановление судебного пристава - исполнителя истцом не обжаловалось, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, вышестоящими должностными лицами УФССП либо судом не отменялось.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Вместе с тем, спорное имущество муниципальным унитарным предприятием либо собственником имущества - муниципальным образованием в порядке приватизации инициативно, в соответствии с планом приватизации муниципального имущества, не отчуждалось, а реализовывалось на основании судебного акта и постановлений должностных лиц УФССП как имущество должника.

Довод истца о том, что при продаже спорного здания не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 47.3. 47.6. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, дополнительное соглашение №1 от 06.04.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества №6043/2/8 от 17.02.2022 содержит все предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования и условия, устанавливаемые при продаже объектов культурного наследия, в том числе обязательства по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Кроме того, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённое приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 25.08.2017 №146, является приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Соответствующее обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи спорного объекта на торги, так как МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» погашало задолженность по исполнительным производствам с 08.12.2021, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности истцом по исполнительным производствам производилась (за исключением первого платежа 08.12.2021) после проведения торгов, которые состоялись 04.02.2022.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. Из чего следует, что уполномоченным лицом для приостановления или отзыва имущества с реализации, является исключительно судебный пристав-исполнитель.

В силу положений Закона об исполнительном производстве действия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях согласуются и зависят от принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, как самостоятельных, так и на основании судебных актов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2021 истцом не обжаловалось, судебным приставов-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, вышестоящими должностными лицами УФССП либо судом не отменялось.

Кроме того, из содержания заявления МУП г. Орла «Бранно-прачечное хозяйство» от 07.10.2021, направленного в адрес МОСП по ОИП следует прямое волеизъявление должника о наложении ареста, оценке и передаче на реализацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 439,2 кв.м., с кадастровым                            № 57:25:0010223:65. Таким образом, ответчик своим волеизъявлением способствовал привлечению данного имущества в процедуры исполнительного производства, в том числе, и его последующей реализации ввиду несвоевременного погашения задолженности.

Иные доводы, приводимые истцом, судом не принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" суд не находит, и считает необходимым в иске отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия   г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                  И.В. Кияйкин