﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137626/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Сатышева М.Н. лично,

от Батчаева О.Р.: Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2019, 

от Тарасовой Н.В.: Иванова А.И., представитель по доверенности от 29.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21683/2021) конкурсного управляющего АО «ИзиВэй Деливери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-137626/2018/сд.10 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «ИзиВэй Деливери» 

к Ковалеву Олегу Валерьевичу, Тарасовой Наталье Валерьевне, Батчаеву Олегу Руслановичу, Маракову Андрею Андреевичу, Шубину Юрию Леонидовичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-вэй Деливери»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 ООО «Изи-Вэй Деливери» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера В, помещение 27Н, комната 33, ОГРН: 1177847000715; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 02.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительными платежи (сделку), оплаченные в адрес Ковалева Олега Валерьевича должником на сумму 2 879 542,97 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Ковалева О.В. указанных денежных средств в конкурсную массу должника;

- признать недействительными платежи (сделку) в адрес Тарасовой Натальи Валерьевны в размере 3 076 467,65 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Тарасовой Н.В. указанных денежных средств в конкурсную массу должника;

- признать недействительными платежи (сделку) в адрес Батчева Олега Руслановича в размере 1 294 569,86 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Батчева О.Р. указанных денежных средств в конкурсную массу должника;

- признать недействительными платежи (сделку) в адрес Маракова Андрея Андреевича на сумму 271 227,93 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Маракова А.А. указанных денежных средств в конкурсную массу должника;

- признать недействительными платежи (сделку) в адрес Шубина Юрия Леонидовича в размере 550 047,08 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шубина Ю.Л. указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что произведенные в адрес ответчиков, которые являлись работниками должника, платежи совершены с целью причинения кредиторам имущественного вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 21.12.2020  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен финансовый управляющий Шубина Юрия Леонидовича - Ермолаева Татьяна Владимировна.

Определением от 22.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ковалева Олега Валерьевича - Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Кроме того, установив, что платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату, а сами платежи совершены должником в ординарном порядке, суд, с учетом выполнения ответчиками трудовой функции в указанный период, счел, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что моментом возникновения неплатежеспособности следует считать – 26.09.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165273/2018-6-1168 от 09.01.2019; бухгалтерская отчетность должника искажена в части сведений о кредиторской задолженности, за 2017 и 2018 год отсутствуют сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности. По мнению конкурсного управляющего, судом не исследованы доказательства смены адреса. У конкурсного управляющего имеются претензии к порядку назначения на должность 26.07.2017 президента должника Ковалева О.В. и полагает назначенный ему оклад в размере 1 000 000 руб. завышенным; деятельность Ковалева О.В., по мнению управляющего, не соответствует встречному исполнению; уставная деятельность не велась; бухгалтерская отчетность не сдавалась, а бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Конкурсный управляющий обращает внимание на совершение должником под руководством Ковалева О.В. сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы, что подтверждено определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-137626/2018/сд.2, а также определением от 13.01.2021, в связи с чем считает, что никакую трудовую функцию Ковалев О.В. не осуществлял, а только давал указания по перечислению себе и членам семьи денежных средств; платежи в его пользу конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные претензии у конкурсного управляющего к остальным ответчикам, полагает, что трудовая деятельность ими не велась, а размер оплаты их труда является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Батчаев О.Р., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что общая сумма выплаченных средств значительно меньше размера заработной платы, умноженной на количество месяцев работы; доводы об искажении бухгалтерской отчетности не подтвержден.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Батчаева О.Р. и Тарасовой Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Олег Валерьевич назначен Президентом ООО  «Изи-Вэй Деливери» приказом №29-К от 26.07.2017  с окладом в размере 1 000 000,00 руб. 

За период с 04.08.2017 по 23.05.2018 Ковалеву О.В. была перечислена заработная плата в размере 2 879 542,97 руб. 

Тарасова Наталия Валерьевна принята должником 10.08.2017 на основании трудового договора №32/2017 на должность главного бухгалтера. Согласно пункту 7.1 договора заработная плата составляет 150 000,00 руб. в месяц. 

За период с 28.08.2017 по 22.02.2019 Тарасовой Н.В. была перечислена заработная плата в размере 3 076 467,65 руб. 

Батчаев Олег Русланович являлся работником должника в период с 01.07.2017 по 29.01.2018. Приказом о приеме на работу от 30.06.2017 подтверждается, что заработная плата была установлена Батчаеву О.Р. в размере 300 000 в месяц. 

В обязанности Батчаева О.Р. входило: участие в разработке общей стратегии компании, разработка модели дальнейшего существования компании, в том числе, поиск потенциального партнера для слияния или покупки активов, ведение переговоров с финансово-кредитными организациями, поиск финансового партнера для получения в аренду или собственность большого количества подвижного состава, общий контроль над состоянием финансов предприятия, подготовка аналитических докладов руководству и собственнику компании, оценка финансово- экономических рисков новых проектов, подготовка бизнес-планов и инвестиционных расчетов. 

За период с 03.08.2017 по 16.02.2018 Батчаеву О.Р. была перечислена заработная плата в размере 1 294 569,86 руб. 

Мараков Андрей Андреевич являлся руководителем должника в период с июля по октябрь 2017 года. Приказом о приеме на работу от 18.06.2017 подтверждается, что заработная плата была установлена Маракову А.А. в размере 200 000 руб. в месяц. 

За период с 14.07.2017 по 13.10.2017 Маракову А.А. была перечислена заработная плата в размере 271 227,93 руб. 

Согласно приказу №53-К от 12.10.2017, Шубин Юрий Леонидович назначен исполнительным директором ООО  «Изи-Вэй Деливери» с окладом в размере 150000,00 руб. в месяц. 

За период с 01.11.2017 по 11.01.2018 Шубину Ю.Л. была перечислена заработная плата в размере 550047,08 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, платежи по перечислению сотрудникам заработной платы совершены с целью причинения кредиторам имущественного вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).   

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат определению, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие на даты совершения платежей у должника признаков неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.01.2019 по делу № А40-165273/2018 как на доказательство неплатежеспособности должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковое заявление по делу № А40-165273/2018 было подано в Арбитражный суд города Москвы только 17.07.2018, а решение вынесено 09.01.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены ранее указанной даты – в 2017 и 2018 годах,  следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что работники должника знали о неисполнении должником обязательств перед АО «Транслизинг - сервис» и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выводы, изложенные в финансовом анализе должника, согласно статье 70 Закона о банкротстве, имеют значение для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Однако признаки неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделки определяются исходя из объективных показателей бухгалтерской отчетности и имущества должника, согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной  жалобы  об изменении должником места своего нахождения, поскольку названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если смена должником своего местонахождения осуществлена радикально – из одного региона в другой, и при этом должником не были уведомлены об этом кредиторы.

Смена одного офиса на другой в пределах города Санкт-Петербурга, как верно указано судом первой инстанции, не может служить доказательством изменения места нахождения и свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ и доводам жалобы, смена юридического адреса произведена в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2017.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, является отсутствие уведомления кредиторов, которое должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств такого умышленного поведения должника. При этом изменения были внесены в ЕГРЮЛ, с 06.07.2017 находились в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом размера произведенных платежей и соотнеся их с балансовой стоимостью активов, пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи носят характер сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что общая сумма выплаченных средств значительно меньше размера заработной платы, умноженной на количество месяцев работы, а общая сумма выплат и каждая выплата в отдельности не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника.

При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

Следовательно, при наличии между ответчиками и должником трудовых отношений (что, исходя из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий не отрицает), выплата заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью и не влечет таких последствий, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых функций, при отсутствии иных признаков недействительности сделки, основанием для возврата выплаченной им заработной платы являться не может.

Ссылка на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке платежей, совершенных в пользу Президента должника Ковалева О.В., апелляционным судом отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий на наличие оснований для оспаривания платежей в его пользу по данным основаниям не ссылался. При этом суд первой инстанции, не усмотрев наличия у указанных платежей признаков недействительности, установленных положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивал указанные платежи исходя из указанных норм. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ИзиВэй Деливери» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков