ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21573/2017

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-21573/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (место нахождения: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172734, 

<

...>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 30.03.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Конкурсный кредитор Компании - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) 16.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником денежных средств Обществу в размере 864 032 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от  05.12.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Доводы жалобы сводятся к следующему. В результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору должника – Обществу оказано большее предпочтение. Удовлетворены реестровые  требования  ответчика при наличии задолженности перед иными  кредиторами должника, чьи требования существовали до совершения оспариваемых платежей, а также при наличии требований по текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению. Оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлены  со значительной просрочкой во исполнение судебного акта о взыскании задолженности и размер перечислений составляет более одного процента. На момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал признакам неплатежеспособности. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которого оспаривается сделка, доказывать наличие признаков неплатежеспособности у должника не требуется.

Конкурсный управляющий должника  ФИО2 также не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования кредитора. В жалобе её податель указал на неправильное применение судом норм права и ошибочность вывода  суда об отсутствии права должника на денежные средства, являющиеся платой за жилищные услуги по содержанию общего имущества.  

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, 22.08.2013 Компанией (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (агент, далее – ООО «ЕРИЦ») заключен агентский договор на производство расчетов и сборов по начислению кварплаты населению и ведению лицевых счетов квартиросъемщиков, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, обработке, сбору платежей, поступающих за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с потребителей, проживающих в жилом фонде, находящемся в эксплуатации принципала, и перечислению собранных платежей принципалу или по поручению принципала третьим лицам (подрядным и иным организациям).

Обществом и Компанией 17.11.2017 заключен договор  ресурсоснабжения № 01-199/2017, в соответствии  с условиями которого  Общество обязалось поставлять должнику горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов,  оплата поставляемой  горячей воды производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу          № А66-11447/2017 с  Компании в пользу  Общества взыскано 800 006 руб.              68 коп. задолженности за период  с 01.04.2017 по 31.05.2017, 13 750 руб. 44 коп. пеней, 19 275 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 24.01.2018 № 51 на сумму 200 000 руб., от 15.02.2018 № 134 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2018 № 145 на сумму                   100 000 руб., от 01.03.2018 № 206 на сумму 120 000 руб., от 01.03.2018 № 207 на сумму 25 000 руб., от 22.03.2018 № 294 на сумму 125 000 руб., от 23.03.2018 № 299 на сумму 194 032 руб. 26 коп.  ООО «ЕРИЦ» перечислены денежные средства в пользу  Общества в общей сумме 864 032 руб. 26 коп.

В качестве назначения платежа  в платежных поручениях от 24.01.2018  № 51, от 15.02.2018 № 134, от 19.02.2018 № 145, от 01.03.2018 № 206, от 01.03.2018 № 207 указано: «Оплата за ОДН по ГВС со средств, собранных с населения».

В качестве назначения платежа  в платежных поручениях от 22.03.2018          № 294, от 23.03.2018 № 299  указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-11447/2017 за ООО УК «ДЕЗ Осташков».

В последующем  Компания в адрес ООО «ЕРИЦ» направила письма об уточнении платежей от 24.01.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 01.03.2018, с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-11447/2017 за ООО УК «ДЕЗ Осташков».

АО «АтомЭнергоСбыт», считая указанное перечисление денежных средств незаконным, ввиду оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, требования которых существовали на момент совершения указанных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые денежные средства,  перечисленные  Обществу,  не являются  средствами должника,  последний на дату совершения оспариваемых платежей не обладал признаками неплатежеспособности, платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи на сумму  864 032 руб. 26 коп. в счет оплаты за ресурсы, поставленные  Обществом в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, осуществлены Компанией в период  с 24.01.2018 по 23.03.2018,  то есть после принятия заявления о признании  Общества банкротом (20.12.2017) и с нарушениями сроков оплаты, установленных условиями договора. 

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей Компания имела задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере                      13 236 106 руб. (судебные акты о включении в реестр требований кредиторов от 04.06.2018 и от 24.05.2018, период задолженности с 2015 года), перед               АО «АтомЭнергоСбыт» - 4 171 432 руб. 75 коп. (определение  суда от 01.11.2018, период задолженности начиная с июля 2016 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - 139 450 руб. (определение суда от 10.01.2019, период задолженности  с                2015 года),  перед обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» - 251 519 руб. 71 коп. (определение суда от  08.02.2019, задолженность  с                  2017 года).

Между тем в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Обществом, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных            статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемые  платежи являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые платежи на сумму 864 032 руб. 26 коп., перечисленные платежными поручениями от 24.01.2018  № 51, от 15.02.2018 № 134, от 19.02.2018 № 145, от 01.03.2018 № 206, от 01.03.2018 № 207, от 22.03.2018 № 294, от 23.03.2018 № 299, совершены со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника.

Все оспариваемые платежи на сумму 864 032 руб. 26 коп. являются единой сделкой, поскольку совершены  во исполнение  одного договора ресурсоснабжения от 17.11.2017  № 01-199/2017, решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-11447/2017 по погашению задолженности за энергоресурс за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и превышают пороговое значение – один процент для отнесения сделок, совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности. 

В рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  АО «АтомЭнерго Сбыт» о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств  должником в сумме  864 032 руб. 26 коп. в пользу Общества и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества спорных денежных средств и восстановления обязательств  Компании перед  ответчиком в размере  864 032 руб. 26 коп.  - удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                2019 года по делу № А66-21573/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Дирекция единого заказчика Осташков»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» денежных средств в размере 864 032 руб. 26 коп.  по платежным поручениям от 24.01.2018 № 51, от 15.02.2018 № 134, от 19.02.2018 № 145, от 01.03.2018 № 206, от 01.03.2018 № 207, от 22.03.2018                  № 294, от 23.03.2018 № 299.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков»                             864 032 руб. 26 коп.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в размере 864 032 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков»  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов