Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                      Дело № А12-12220/2017

« 04 » июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Шельтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 000 руб. по договору добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники серии 6003 № 1798342 от 11.12.2015г., из которых 25 000 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 24.08.2016г. в Астраханской области, с участием автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак 

<

***>

без вызова и участия сторон;

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Шельтон» (далее ООО «ЮА «Шельтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 000 руб. по договору добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники серии 6003 № 1798342 от 11.12.2015г., из которых 25 000 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу УТС, а также расходы, связанные с производством экспертизы. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ 520D является  ООО «ЮА «Шельтон». 

11.12.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО), что подтверждается полисом страхования серии 6003                        № 1798342.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису предметом страхования является транспортное средство - автомобиль марки БМВ 520D, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя (Лизингополучателя) - ООО «Торговый дом «Альфа». 

Срок страхования сторонами определен с 14.12.2015г. по 13.12.2020г.

Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с «Правилами страхования транспортных средств», далее Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям страхования выгодоприобреталем по рискам Хищение (Угон), Ущерб на условиях полной гибели ТС является ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь), в остальных случаях - ООО «Торговый дом «Альфа».

Истец считает, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016г., был поврежден автомобиль БМВ 520D, соответственно наступил страховой случай. До настоящего времени вопрос о выплате УТС страховой компанией не решен.

ООО «ЮА «Шельтон» по собственной инициативе провело экспертизу по определению УТС поврежденного транспортного средства в Экспертно-аналитическом центре Проф-Эксперт.

Так согласно отчету эксперта № 824-16 от 31.08.2016г., составленному Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт, УТС автомобиля БМВ 520D составляет 25 000 руб. 

Кроме того, расходы за услуги оценки по определению УТС составляют 6 000 руб.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертных услуг, истцом не учтено следующее.

Прежде всего, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЮА «Шельтон» является страхователем или выгодоприобретателем по представленному полису страхования (КАСКО) серии 6003 № 1798342 от 11.12.2015г. Доказательств того, что к истцу перешли права страхователя или выгодоприобретателя также не представлено.

Согласно Правилам страхования не являются страховым случаями и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости. Иного истцом не доказано и соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. 

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению. 

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона – юридическое лицо и пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку Страхователь (Выгодоприобретатель) знал о том, что по Правилам страхования утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

   В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      Н. П. Зотова