АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1149/2019

16 октября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда систем видеоконференц-связи дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №дов 8-2, удостоверение №0131) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №дов 8-3, удостоверение №0132),

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 №3, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ВКЗ «Кизляр») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований к алкогольной продукции (коньяку).

Заявление управления мотивировано тем, что произведенная обществом алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний «Три звездочки» и коньяк российский четырехлетний «Четыре звездочки») не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по пункту 5.2 «Требования к сырью и техническим вспомогательным средствам», поскольку в образцах коньяка обнаружены спирты невиноградного происхождения; требованиям Технологической инструкции 9174-001-58930005-2017 по массовой концентрации сахаров (пункт 5.1.1 ГОСТа). Кроме того, коньяк российский трехлетний «Три звездочки» не соответствует требованиям ГОСТа по пункту 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта).

ООО ВКЗ «Кизляр» в возражении на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо считает, что административным органом отбор образцов и экспертиза алкогольной продукции проведены в отсутствие оснований для этого. По мнению общества, экспертное заключение от 10.01.2019 вызывает сомнения в обоснованности, поскольку подвергнутые испытаниям коньяк российский четырехлетний и коньяк российский трехлетний изготовлены из коньячных спиртов урожая 2009 года, на которое ранее экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выдано заключение от 11.05.2018 №51/2018 о соответствии коньячного дистиллята требованиям ГОСТа, отсутствии в нем спиртов невиноградного происхождения. Кроме того, на российский коньяк трехлетний «Три звездочки» купажа 29.03.2018 (отгружен 08.02.2019 в адрес ОАО «РОТФРОНТ») также имеется протокол испытаний от 15.03.2019 №1-22/279, выданный Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – Филиалом ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, согласно которому коньяк соответствует требованиям ГОСТа и в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, общество утверждает, что спорная продукция соответствует всем требования ГОСТа. При этом общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы контрольных образцов коньяка, отобранных при проведении административного расследования.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что экспертиза образцов алкогольной продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении проведена аккредитованным экспертным учреждением с соблюдением установленного порядка. Установленный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы не нарушен. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что оснований признавать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу не имеется. Общество в ходе проведения административного расследований не заявляло о несогласии с выбранным экспертным учреждением или кандидатурами экспертов, не заявляло мотивированный отвод экспертам. 

По ходатайству заинтересованного лица в рамках дела была назначена судебная экспертиза полученных от административного органа контрольных образцов коньяка: коньяк российский четырехлетний «Четыре звездочки», производства ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 02.11.2018 и коньяк российский трехлетний «Три звездочки», производства ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 29.03.2018, отобранных 10.01.2019. Проведение экспертизы было поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИПБиВП). По результатам судебной экспертизы получены экспертное заключение от 21.08.2019 и протокол испытаний от 05.08.2019 и 15.08.2019.

Определением суда от 11.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2019. С экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, ознакомлены до начала судебного разбирательства.

От заявителя 08.10.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на экспертное заключение ВНИИПБиВП, в которых управление настаивает на требованиях о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение продукции, не соответствующей ГОСТу, арестованной согласно протоколу ареста от 15.02.2019. По мнению заявителя, полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение ВНИИПБиВП является недопустимым доказательством по делу, поскольку в область аккредитации испытательной лаборатории ВНИИПБиВП не входило проведение испытаний по определению природы этанола на основании «Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии»; отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы; экспертам для проведения исследований предоставлена продукция в меньшем объеме, чем предусмотрено ГОСТ 3730-2012. По мнению заявителя, экспертное заключение, полученное в рамках административного расследования, является единственным и допустимым доказательством вины общества в инкриминируемом деянии.

Представитель заявителя, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенных в заявлении, в возражении на отзыв и в возражениях на экспертное заключение, просила привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и изъять продукцию, не соответствующую ГОСТу, арестованную согласно протоколу ареста от 15.02.2019, из незаконного оборота. Просила обратить внимание на то, что результаты судебной экспертизы также указывают на несоответствие произведенной обществом продукции ГОСТу по объемной доле этилового спирта. Представитель заявителя указала на несоответствия в датах проведения испытаний и оформления протоколов испытаний ВПИИПБиВП. В протоколе испытаний указано, что испытания проводились с 04 по 12 июля 2019 года, тога как экспертиза была назначена только 11.07.2019. Считает, что экспертное заключение ВНИИПБиВП не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает недоказанным вмененное обществу правонарушение. Сомнения в обоснованности экспертного заключения Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возникли по той причине, что ранее в 2018 году в было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении общества на основании заключения этого же экспертного учреждения о том, что коньячный дистиллят 2009 года был признан соответствующим ГОСТу, в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения. Исследованный же в рамках настоящего дела коньяк был произведен из этого же коньячного дистиллята, о чем в дело представлены купажные акты. Результаты судебной экспертизы, опровергают выводы административного органа и свидетельствуют о соответствии произведенной обществом спорной продукции (коньяка) всем требованиям ГОСТа, с учетом допустимого отклонения в объемной доле этилового спирта ±3.

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании анализа сведений, зафиксированных обществом в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.01.2018 по 18.12.2018, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО сделан вывод о наличии расхождений в объемах произведенной обществом коньячной продукции и израсходованного для производства сырья. В связи с этим вынесено определение от 19.12.2018 №07-18/1146 о возбуждении в отношении ООО ВКЗ «Кизляр» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования. С определением генерального директор общества ФИО5 ознакомлен 19.12.2018 под расписку.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО6 с участием генерального директора общества ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО8 10.01.2019 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра №07-18/1146-4 от 10.01.2019.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от №07-18/1146-5 от 10.01.2019 со склада готовой продукции ООО ВКЗ «Кизляр» отобраны образцы (пробы) продукции:

образец №1 – Российский коньяк четырехлетний «Четыре звездочки», крепостью 40%, емкостью 0,5 л, изготовитель ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 02.11.2018, в количестве 12 бутылок (с указанием номеров нанесенных на них ФСМ), из которых 6 бутылок предназначены для проведения экспертизы, 6 бутылок – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов;

образец №2 – коньяк российский трехлетний «Три звездочки» (не разлитый в потребительскую тару), крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 29.03.2018 (из горизонтальной емкости №32 (зав. №232) в количестве 12 бутылок, из которых 6 бутылок предназначены для проведения экспертизы, 6 бутылок – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов.

Определением от 11.01.2019 №07-18/1146-7 управление назначило экспертизу отобранных образцов коньяка, проведение которой поручило Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. В распоряжение экспертного учреждения представлены по 6 бутылок (емк. 0,5 л) образцов коньяка, отобранных по протоколу от 10.01.2019. 

По результатам экспертизы управлением получено экспертное заключение от 11.02.2019 №10/2019 и протоколы испытаний от 11.02.2019 №117/2019, 117/2019/1, №118/2019 и 118/2019/1, в которых содержатся следующие выводы:

представленный на экспертизу образец коньяка под №1 (коньяк российский четырехлетний «Четыре звездочки») не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.1 (массовая концентрация сахаров не соответствует указанной в ТИ 9174-002-58930005-2017); по п. 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку к нем обнаружены спирты невиноградного происхождения;

представленный на экспертизу образец коньяка под №2 (коньяк российский трехлетний «Три звездочки») не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта менее 40,0%), по п. 5.1.1 (массовая концентрация сахаров не соответствует указанной в ТИ 9174-002-58930005-2017); по п. 5.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в нем обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Должностным лицом управления ФИО6 с участием законного представителя общества и двух понятых 15.02.2019 повторно проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра №07-18/1146-9 от 15.02.2019.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от №07-18/1146-10 от 15.02.2019 наложен арест на обнаруженный в ходе осмотра произведенный обществом коньяк российский трехлетний «Три звездочки» (не разлитый в потребительскую тару), дата розлива 29.03.2018, находящийся в горизонтальных металлических емкостях №32 (зав. №232) и №30 (зав. №185) в общем объеме 2265 дал.

По результатам административного расследования на основании экспертного заключения от 11.02.2019 ведущим специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО6 в отношении общества составлен протокол от 26.02.2019 №07-18/1146-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и изъятии из незаконного оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Статьей 3 Закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Требования к качеству коньяка и процессам его производства в форме технических регламентов не утверждены.

Приказами Росстандарта от 10.09.2014 №1042-ст, от 07.04.2016 №244-ст и от 30.01.2015 №27-ст введен в действие с 01.05.2016 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт. ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 31732-2014). 

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Закона о техническом регулировании положения вышеуказанного межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2014 подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТ 31732-2014 настоящий стандарт распространяется на коньяк.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТа коньяк по физико-химическим показателям должен соответствовать следующим требованиям:

объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка в потребительской упаковке допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют ±0,3% (п. 5.1.3.1).

массовая концентрация сахаров в коньяке в пересчете на инвертный сахар с учетом допустимых отклонений должна быть не более 20,0 г/дм3 (п. 5.1.3.2) 

В пункте 5.2 ГОСТ 31732-2014 установлены требования к сырью и вспомогательным средствам. Для производства коньяка применяют следующее сырье: дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар-белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895; колер сахарный простой (Е150а) по ТР ТС 029/2012; вода питьевая с жесткостью не более 0,36° Ж для умягченной воды и не более 1,0° Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт. При производстве коньяка используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньяком обеспечивают сохранение его качества и безопасности. Сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В пункте 3.1 Межгосударственного стандарта. ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» даны определения следующих терминов: 

дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба;

дистиллят коньячный выдержанный – коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

С учетом приведенных положений пункта 10.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ и требований пункта 5.2 ГОСТ 31732-2014 этиловый спирт в коньяке и коньячном дистилляте образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в силу чего наличие в коньяках или коньячных дистиллятах спирта не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определениям «коньяк», «дистиллят коньячный».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Как указано в определении МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 19.12.2018 №07-18/1146, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил вывод о наличии расхождений в объемах произведенной обществом коньячной продукции и израсходованного для производства сырья, сделанный должностным лицом управления на основании анализа сведений, зафиксированных обществом в ЕГАИС за период с 01.01.2018 по 18.12.2018.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, ни в определении о возбуждении дела от 19.12.2018 №07-18/1146, ни в проанализированных должностным лицом управления сведениях из ЕГАИС не содержится каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, свидетельствующих о несоответствии произведенной обществом продукции – коньяка обязательным требованиям.

Ответственность за нарушение установленного порядка учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за нарушение порядка фиксации сведений об этом в ЕГАИС, предусмотрена другими нормами КоАП РФ (статья 14.19 КоАП РФ), для установления состава административного правонарушения по которым отбор образцов продукции и проведение экспертизы не требуется.

К тому же, ООО ВКЗ «Кизляр» после возбуждения производства об административном правонарушении должностному лицу управления представило пояснения относительно сведений, указанных в ЕГАИС, с приложением актов №2 от 27.04.2018, №3 от 22.06.2018, журналов учета объемов производства и оборота отчетов о производстве и остаток продукции на 19.12.2018. Также обществом представлено ходатайство от 29.12.2018 №89, в котором сообщает, что  входе административного расследования факты расхождения в объемах произведенной обществом коньячной продукции и израсходованного для производства сырья не подтвердились, в связи с чем просило прекратить производство об административном правонарушении.

Определением от 10.01.2019 №07-18/1146-7 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой на необходимость проведения экспертизы для установления событий правонарушения и выяснения всех обстоятельств дела. Однако из указанного определения и собранных административным органом на тот момент документов неясно, для проверки и выяснения каких обстоятельств или признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, требуется проведение экспертизы, если обстоятельства послужившие основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 не подтвердились.

Более того, из представленных заявителем в суд возражений от 17.05.2019 и пояснений представителя управления в судебных заседаниях, также следует, что в ходе проведенного управлением административного расследования, расхождения в объемах произведенной обществом коньячной продукции и израсходованного для производства сырья не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должностного лица управления, отсутствовали предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отбора образцов алкогольной продукции и назначения экспертизы по ним. 

В полученном по результатам административного расследования экспертном заключении от 11.02.2019 и в протоколах испытаний от 11.02.2019 №117/2019/1, №118/2019/1 содержатся выводы о наличии в исследованных образцах Российского коньяка четырехлетнего «Четыре звездочки» и коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», производства ООО ВКЗ «Кизляр», спиртов невиноградного происхождения, в связи с чем административный орган пришел к выводу о не соответствии коньяка ГОСТу по пункту 5.2 (требования к сырью).

Исследования коньяка на наличие спирта невиноградного происхождения экспертным учреждением – Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведены по Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации №205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24962), разработанной Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности".

В тоже время общество в отзыве на заявление указывает на то, что спорный коньяк изготовлен из коньячного дистиллята 2009 года, о чем представлены купажные ведомости. При этом полученные самим же управлением результаты исследований коньячного дистиллята урожая 2009 года (протокол испытаний от 11.05.2018 №248/2018/1) свидетельствуют о его соответствии ГОСТу и отсутствии в нем спиртов невиноградного происхождения, в связи с чем управление ранее прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ВКЗ «Кизляр» (постановление от 31.05.2018 №07-18/224-6). Также обществом в материалы дела представлена копия протокола испытаний ВНИИПБиВП от 15.03.2019 №1-22/279, согласно которому произведенный обществом «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» соответствует требованиям ГОСТа и в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения.

При этом контрольные образцы алкогольной продукции, отобранной 10.01.2019, обществу не переданы, в связи с чем у него отсутствовала возможность провести исследования контрольных образцов спорной продукции по соей инициативе и представить ее результаты в суд. К тому же на момент получения экспертного заключения от 11.02.2019 и проведения повторного осмотра от 15.02.2019 «Российский коньяк четырехлетний «Четыре звездочки», даты розлива 02.11.2018, был уже реализован и в остатках у общества отсутствовал (протокол осмотра от 15.02.2019).

С учетом изложенных обстоятельств и доводов заинтересованного лица, в связи с наличием в материалах дела протоколов испытаний с противоречащими друг другу результатами исследований произведенной обществом спорной продукции (коньяк российский трехлетний), а также используемого для ее производства сырья (коньячного дистиллята урожая 2009 года), и выводами о его соответствии (или несоответствии) требованиям ГОСТа, суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу контрольных образцов: Российского коньяка четырехлетнего «Четыре звездочки» и коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», производитель ООО ВКЗ «Кизляр», отобранного 10.01.2019 в рамках административного расследования и переданных лицу, ведущему административное расследование, в качестве контрольного образца. Проведение экспертизы поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, который является автором-разработчиком примененной при проведении вышеуказанных исследований Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, и в ответ на запрос суда сообщил о наличии квалифицированного специалиста в этой области, возможности и готовности проведения требуемой экспертизы. 

В протоколах испытаний от 05.08.2019 №1-22/1157, от 15.08.2019 №1-22/1158 и экспертном заключении ВНИИПБиВП от 21.08.2019, полученных по результатам судебной экспертизы, содержатся следующие выводы:

образец алкогольной продукции: «Российский коньяк четырехлетний «Четыре звездочки», производства ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 02.11.2018, соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 по физико-химическим показателям и не содержит спирты невиноградного происхождения;

образец алкогольной продукции «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», производства ООО ВКЗ «Кизляр», дата розлива 29.03.2018, не соответствует по объемной доле этилового спирта требованиям ГОСТ 31732-2014 (5.1.3.1); не содержит спирты невиноградного происхождения.

Доводы представителя заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства полученного по результатам судебной экспертизы заключения ВНИИПБиВП – Филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 21.08.2019, в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы у данного учреждения аккредитации на проведение исследований по определению природы этанола по Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации №205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2016.24962), судом не принимаются ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", отношения, возникающие в связи с проведением судебной экспертизы, с привлечением эксперта в судебном (в том числе арбитражном) процессе не подпадают под сферу регулирования данного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановление от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 ст. 83 АПК РФ).

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При определении экспертного учреждения (эксперта), судом учтено отсутствие других кандидатур экспертных учреждений (экспертов), имеющих возможность проведения требуемой экспертизы, за исключением Экспертно-аналитического отдела при МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, которому в силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 23, пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, проведение судебной экспертизы не могло быть поручено. К тому же ВНИИПБиВП – Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, которому поручено проведение экспертизы, является автором – разработчиком вышеуказанной Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах, применяемой при проведении экспертизы, что подтверждается свидетельством об аттестации №205-41/RA.RU.311787-2016/2016 и не оспаривается заявителем. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта ФИО9 (зав. лабораторией арбитражных методов анализа), его профессиональное образование, ученую степень и стаж работы, в деле имеются. 

Более того, согласно представленной в суд вместе с экспертным заключением копии аттестата аккредитации с приложением области аккредитации ВНИИПБиВП от 05.08.2019, на момент составления протоколов испытаний и экспертного заключения проведение исследований по определению отношения изотопов этанола (18О/16О, δ18О, 13С/12С, δ13С, D/H, δD) включено в область аккредитации ВНИИПБиВП.

Доводы представителя заявителя о том, что экспертом ФИО9 не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и содержанию экспертного заключения от 21.08.2019. Определением суда от 11.06.2019 (которое получено экспертом и на которое имеется ссылка в экспертном заключении) эксперт ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в вводной части экспертного заключения от 21.08.2019 дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы; эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы, чем лишил управление права присутствовать при ее проведении.

Как указано в экспертном заключении от 21.08.2019, оно подготовлено на основании протоколов испытаний от 05.08.2019 №1-22/1157 и от 15.08.2019 №1-22/1158. В протоколах испытаний от 05.08.2019 и от 15.08.2019 указаны даты проведения испытаний: 04.07-12.07.2019 и 29.07-14.08.2019.

Ошибочными и противоречащими материалам дела являются также доводы представителя заявителя о том, что экспертиза судом была назначена 11.07.2019, а согласно протоколам испытаний испытания продукции начаты 04.07.2019 (до назначения экспертизы, как считает заявитель). Экспертиза контрольных образов коньячной продукции назначена определением суда от 11.06.2019, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором представитель заявителя принимала участие. Образцы для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены судом сопроводительным письмом от 14.06.2019 и дополнительно 18.07.2019.

Доводы заявителя о том, что общество в ходе административного расследования не заявляло возражений относительно назначаемой экспертизы или отводов экспертам, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении пользоваться предоставленными ему правами (в т.ч. представлять доказательства, заявлять ходатайства) в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое завершается вынесением постановления (решения суда) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать экспертное заключение ВНИИПБиВП от 21.08.2019 и протоколы испытаний от 05.08.2019, 15.08.2019 недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, результаты судебной экспертизы контрольных образцов коньяка опровергают основанные на экспертном заключении от 11.02.2019 выводы административного органа о наличии в произведенной обществом коньячной продукции спиртов невиноградного происхождения, и указывают на соответствие произведенной обществом спорной алкогольной продукции ГОСТ 31732-2014 по п. 5.2 (требования к сырью).

В экспертном заключении от 11.02.2019 и протоколах испытаний от 11.02.2019 №117/2019 и №118/2019 содержатся выводы о том, что оба исследованных образца коньяка не соответствует ГОСТу по пункту 5.1.1 (массовая концентрация сахаров не соответствует значениям, указанным в ТИ 9174-002-58930005-2017 и ТИ 9174-001-58930005-2017).

Так, в названных технологических инструкциях общества ТИ 9174-002-58930005-2017 и ТИ 9174-001-58930005-2017 (в таблице) указано значение массовой концентрации сахаров в пересчете на инвертный сахар г/дм3 – 15.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1.3.2 ГОСТ 31732-2014 массовая концентрация сахаров в коньяке в пересчете на инвертный сахар с учетом допустимых отклонений должна быть не более 20,0 г/дм3.

Указанное в протоколах испытаний от 11.02.2019 №117/2019 и №118/2019 значение результата исследования образцов коньяка (8,5 г/дм3) находится в пределах допустимого значения установленного как ГОСТом (не более 20), так и ТИ (не более 15).

Следовательно, исследованные образцы произведенного обществом коньяка (Российский коньяк четырехлетний «Четыре звездочки» и Российский коньяк трехлетний «Три звездочки») соответствуют требованиям ГОСТ по массовой концентрации сахаров.

В экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 11.02.2019 и в протоколе испытаний от 11.02.2019 №118/2019, а также в экспертном заключении ВНИИПБиВП от 21.08.2019 и протоколе испытаний от 15.08.2019 №1-22/1158, содержится вывод о несоответствии проведенного обществом коньяка российского трехлетнего «Три звездочки», дата розлива 29.03.2018, требованиям ГОСТа по объемной доле этилового спирта. 

Из экспертного заключения и протокола испытаний от 11.02.2019 следует, что объемная доля этилового спирта в указанных образце коньяка составила 39,8%, а согласно экспертному заключению от 21.08.2019 и протоколу испытаний от 15.08.2019 – 39,7%. 

Вместе с тем, полученные результаты исследований образца коньяка «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», дата розлива 29.03.2018, с учетом допустимых согласно пункту 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2014 отклонений (±0,3%) свидетельствуют о соответствии исследованных образцов данного коньяка требованиям ГОСТа по объемной доле этилового спирта. В связи с этим основанный на экспертном заключении от 11.02.2019 вывод управления о несоответствии коньяка требованиям ГОСТ 31732-2014 по объемной доле этилового спирта, является неправомерным.

В силу частей 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных обществом документов (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 №07-18/224-6, купажного листа №4 от 24.03.2018, протокола испытаний от 15.03.2019 №1-22/279) и полученных по результатам судебной экспертизы результатов исследований контрольных образцов продукции (Российский коньяк четырехлетний «Четыре звездочки», дата розлива 02.11.2018 и Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», дата розлива 29.03.2018), указывающих на их соответствие требованиям ГОСТ 31732-2014 и отсутствие в них спиртов невиноградного происхождения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Поскольку бесспорные доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о несоответствии произведенной обществом коньячной продукции, требованиям государственных стандартов, в материалах настоящего дела не имеются, а экспертное заключение ВНИИБПиВП, полученное по результатам независимой судебной экспертизы, указывает на соответствие спорной продукции требованиям ГОСТа (в том числе об отсутствии в коньяках спиртов невиноградного происхождения), суд приходит к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении ООО ВКЗ «Кизляр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как видно из протокола ареста товаров и иных вещей от 15.02.2019 №07-18/1146-10 наложен арест на произведенную обществом продукцию: коньяк российский трехлетний «Три звездочки», крепостью 40%, дата розлива 29.03.2018, находящийся в горизонтальных металлических емкостях №32 (зав. №232) и №30 (зав. №185), в общем количестве 2265 дал.

Управление в своем заявлении и его представитель в судебном заседании просит изъять эту продукцию из незаконного оборота и направить ее на уничтожение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с недоказанностью управлением несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТа, оснований считать данную партию продукции находящейся в незаконном обороте и ее изъятия из оборота, не имеется. В связи с этим арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-18/1146-10 от 15.02.2019 алкогольную продукцию – коньяк российский трехлетний «Три звездочки», крепостью 40%, дата розлива 29.03.2018, производства ООО ВКЗ «Кизляр», в количестве 2265 дал, следует возвратить обществу.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Снять арест и возвратить ООО ВКЗ «Кизляр» арестованный согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-18/1146-10 от 15.02.2019 коньяк российский трехлетний «Три звездочки», крепостью 40%, дата розлива 29.03.2018, находящийся в емкостях №32 (зав. №232) и №30 (зав. №185) в общем количестве 2265 дал.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова