РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65100/24-182-264

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в размере 9 182 608,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 696,36 руб. за период с 02.03.2024 по 28.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 182 608,59 руб. за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом

От ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023 № 955/2023., паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в размере 9 182 608,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 696,36 руб. за период с 02.03.2024 по 28.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 182 608,59 руб. за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.07.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 36655ДМ06-ДВГ/01/2021 от 18.06.2021 (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца а/м Cadillac Escalade 2021 года (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

            Согласно п. 1.2 Договора лизинга имущество было приобретено лизингодателем у продавца по договору купли-продажи № 36655ДМО/2021 от 18.06.2021 по цене равной 10 559 000,00 руб., в том числе НДС (20 %).

            В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей уведомлением-требованием исх. № И-01/195923-23 от 15.11.2023 Договор лизинга был расторгнут лизингодателем.

            Впоследствии предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю на основании Акта изъятия от 24.11.2023.

            13.12.2023 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием предоставить доступ к предмету лизинга для проведения независимой оценки его стоимости, а в случае, если автомобиль был продан, в тот же срок предоставить копии документов, подтверждающих его продажу по определенной цене.

            В связи с непредоставлением доступа к предмету лизинга, а также непредоставлением документов о его продаже. Истцом была самостоятельно проведена независимая оценка рыночной стоимости предмета лизинга.

            Согласно Отчету об оценке № 1691-2024/01 от 12.01.2024 по состоянию на 24.11.2023 рыночная стоимость предмета лизинга составляла 16 063 0                                                 00,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).                                                                                                                                                                                                                         

            Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, который выглядит следующим образом.

            Формула расчета процентов годовых: ((Общий размер платежей по Договору лизинга – Сумма аванса по договору лизинга – Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок Договора лизинга)) * 365 дней * 100 %.

            Размер процентов годовых: ((14 835 076,50 – 3 167 700,00 – 7 391 300,00) / (7 391 300,00 * 1 870)) * 365 * 100 % = 11,29 %.

            Расчет платы за финансирование: (7 391 300 * 11,29 /100) / 365 * 987 = 2 256 519,34 руб.

             Расходы лизингодателя составили (сумма финансирования + плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы): 7 391 300,00 + 2 256 519,34 + 111 813,07 + 15 359,00 = 9 774 991,41 руб.    

            Доходы лизингодателя составили (платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества): 7 755 300,00 – 3 167 700,00 + 14 370 000,00 = 18 957 600,00 руб.                                                                                                                                                                                      

            Таким образом, итоговое сальдо сложилось в пользу истца (лизингополучателя): 18 957 600,00 – 9 774 991,41 = 9 182 608,59 руб.

            Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Истец представил расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 28.06.2024 составил сумму в размере 477 696,36 руб.

            20.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

            Ответчик не согласен с размером исковых требований, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, который выглядит следующим образом.

Показатели

Сумма, руб.

Сумма финансирования

Стоимость приобретения имущества – сумма аванса +затраты на страхование

10 559 000,00 – 3 167 700,00 + 197 147,50 = 7 588 447,50

7 588 447,50

Плата за финансирование, %

((Общая сумма Договора лизинга – сумма аванса – размер финансирования) / (размер финансирования * срок договора)) * 365 дней * 100 %

((14 835 076,50 – 3 167 700,00 – 7 588 447,50) / (7 588 447,50 * 1 870)) * 365 * 100 % = 10,49 %

10,49 %

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100 %)

(7 588 447,50 * 10,49 * 987) / (365 * 100 %) = 2 152 547,33

2 152 547,33

Расходы

Размер финансирования + Плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы

7 588 447,50 + 2 152 547,33 + 111 813,07 + 16 811,00 = 9 869 618,90

9 869 618,90

Доходы

Лизинговые платежи – аванс + стоимость реализации предмета лизинга (оценка)

7 755 300,00 – 3 167 700,00 + 14 370 000,00 = 18 957 600,00

18 957 600,00

Финансовый результат сделки (доходы – расходы)

9 087 981,10

            Таким образом, убыток лизингополучателя по Договору лизинга составляет 9 087 981,10 руб.

            В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности, указанной в п. 1.6.1 Условий страхования, лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается Полисом № АС269851551 от 09.07.2023, платежными поручениями № 30303 от 12.07.2023, № 47436 от 11.10.2023.

            Следовательно, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга.

            Согласно п. 3.3. Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

            В силу п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

            Ответчик указал, что к убыткам лизингодателя следует отнести расходы на хранение предмета лизинга в размере 15 411,00 руб., расходы на мойку в размере 1 400,00 руб., а также неустойку (пени) в размере 111 813,07 руб.

            В соответствии с п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

            При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-250077/2020).

            24.11.2023 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован по договору купли-продажи № АРЛ/200-2024/140 от 20.02.2024 за сумму в размере 14 370 000,00 руб. (платежное поручение № 7926 от 29.02.2024), что подтверждает его продажу лизингодателем в разумный срок (менее 3 месяцев).

            В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

            Из соотношения цены реализации предмета лизинга и ее рыночного уровня, установленного Отчетом об оценке № 1691-2024/01 от 12.01.2024, представленного истцом, следует, что существенное расхождение между ними отсутствует.

            В любом случае в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

            Также согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п.1, 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или односторонне отказа другой стороны от исполнения обязательства.

            Поскольку Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цена на транспортное средство.

В тоже время, истец согласил с расчетом ответчика доходов лизингодателя с учетом стоимости реализации предмета лизинга.

            Истец полагает, что ответчик необоснованно дважды учитывает одни и те же расходы на страхование, что привело к искусственному увеличению расходов лизингодателя.

            Согласно п. 1.6.2 Приложения № 3 к Договору лизинга лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС.

            Таким образом, условиями Договора лизинга предусмотрено, что в случае оплаты ответчиком страховой премии за предмет лизинга, на соответствующую сумму увеличивается лизинговый платеж и, соответственно, общая сумма платежей по Договору лизинга.

            Истец отметил, что затраты ответчика на страхование уже учтены в составе лизинговых платежей, возложение на истца обязанности по их отдельному возмещению и их повторный учет в составе расходов ответчика является недопустимым и противоречит методике расчета сальдо.

            Расходы ответчика на страхование не подлежат включению в сумму финансирования, так как они уже включены в общий размер платежей по Договору лизинга

            Следовательно, сумма финансирования составляет 7 391 300,00 руб. (10 559 000,00 – 3 167 700,00).

Суд с позиций истца не согласен, согласно п. 1.6.2 Условий страхования, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии либо нарушении лизингополучателем сока сообщения об оплате по договору страхования на 1 календарный день, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию. В этом случае лизинговый платеж за следующий расчётный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договора лизинга в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа. при этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписание нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

            Истец также не согласен с добавлением НДС 20 % к расходам на мойку и хранение.

            Как следует из счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, вознаграждение, оплаченное ответчиком за хранение автомобиля, уже включает в свою стоимость НДС.

            Таким образом, ответчик пытается дважды возложить на истца расходы по НДС: как уже включенный в стоимость услуг и дополнительно начисленный на расходы ответчика.

            Как следует из счетов на оплату, платежных поручений, услуги по мойке не облагались НДС, в связи с чем ответчик необоснованно начисляет 20 % НДС на свои расходы по мойке.

            Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

            При этом возмещение убытков не связано с операциями по реализации товаров (работ, услуг), перехода права собственности при компенсации понесенных расходов не возникает, следовательно, не включаются в налоговую базу по НДС (Письма Минфина РФ от 28.07.2010 № 03-07-11/315, от 27.10.2017 № 03-07-11/70530).

            Таким образом, на убытки лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем, не подлежит начислению НДС.

            При таких обстоятельствах расходы лизингодателя, по мнению истца, составили 9 774 991,41 руб. (7 391 300,00 + 2 256 519,34 + 111 813,07 + 15 359,00).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Из расчета убытков ответчика прямо указаны суммы убытков, понесенных согласно счетам и платежным поручения.       

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд принимает контррасчет ответчика и считает его верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 087 981,10 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 28.06.2024 в размере 477 696,36 руб. При этом, заявленный истцом расчет процентов признан судом неверным.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 28.06.2024 составили сумму в размере 472 773,66 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО- ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 087 981 (Девять миллионов восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 773 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 66 коп. за период с 02.03.2024 по 28.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО- ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 804 (Семьдесят тысяч восемьсот четыре) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева