АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3451/23

г. Уфа

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 

об обязании внести исправления  в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных,

при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО4, доверенность от 31.10.2022 г., диплом, паспорт;  ФИО5, доверенность от 08.09.2023 г., паспорт;  

от третьего лица в режиме онлайн – ФИО6, доверенность  от 21.09.2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан об обязании внести исправления в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных.

Определением суда от 06.03.2023г. исковое заявление принято к производству.

 

05.04.2023 г. от ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.03.2003г. с основным видом деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

22  августа 2022 года около 00 часов 04 минуты на 212 километре автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Белорецкого района Республики  Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием кобылы. 

В органы ГИБДД была предоставлена справка № 89 от 22.08.2022г., согласно которой данная кобыла, имеющая номер чипа 900193000071802, принадлежит предпринимателю ФИО2 

Как указывает истец, номер чипа получен без его участия, неизвестным специалистом, неизвестным прибором (сведения о поверке не предоставлялись), акт не составлялся и истцом не подписывался, погибшее животное ему не предъявлялось, ввиду чего определить о какой лошади идет речь, не представлялось возможным.

Помимо этого, после совершения ДТП в хозяйстве была проведена инвентаризация. Все животные хозяйства оказались на месте, об этом свидетельствует отчетность, ежегодно подаваемая в отдел статистики управления сельского хозяйства.

18.01.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в ГБУ Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан с заявлением о проведении полной инвентаризации лошадей для сверки установленных чипов с актами и предоставлении пакета документов (л.д. 50).

20.01.2023г. предпринимателем ФИО2 получены регистрационная ведомость с/х животных личных подсобных хозяйств» и сопроводительные письма с результатами исследований по экспертизе (л.д.30-35)

Предприниматель ФИО2 полагает, что при проведении идентификации лошадей хозяйства, в целях проведения первичного учета была допущена ошибка в составе сведений, вносимых в ФГИС в качестве обязательной информации, а именно владельцем кобылы саврасой масти 6-7 лет с установленным чипом № 900113000863278 ошибочно записан ФИО7, а владельцем кобылы саврасой масти 11-12 лет с установленным чипом № 900193000071802 была ошибочно записана ФИО2.

Ссылаясь, что справка № 89 от 22.08.2022г. выдана с нарушениями действующего законодательства и не соответствует форме №4, Приказа №589 от 27 декабря 2016 года “Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов” и является недействительным документом, а также на внесение неверных сведений в регистрационную ведомость с/х животных личных подсобных хозяйств, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании внести исправления в автоматизированную систему учёта и регистрации сельскохозяйственных животных и зарегистрировать кобылу саврасой масти, 6-7 лет, № 900113000863278 на истца, а кобылу, саврасой масти, 11-12 лет, №  900193000071802 зарегистрировать за ФИО7 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2.5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы и т.п.) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" лошади входят в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету.

Таким образом, при приобретении, содержании, перемещении и отчуждении сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, обязательна его регистрация в ветеринарных учреждениях.

Лошади должны иметь ушные бирки, по которым возможна идентификация животных на предмет их принадлежности ответчику.

Третье лицо ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, принятое в рамках административного дела № 12-187/2022 установлено следующее: «По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району проведено административное расследование, в рамках которого было установлено, что кобыла рыжей масти, возраст 11 лет 4 месяца, зарегистрирована в национальной системе учета животных РЕГАГРО под номером № 900193000071802 и принадлежит ИП ГКФХ ФИО2, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

...>. Во избежание материальной ответственности в рамках гражданского дела №2-991/2023 находящегося в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец пытается доказать, что лошадь под номером 900193000071802 зарегистрирована на него ошибочно и принадлежит ФИО7, которого нет в живых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что довод искового заявления о том, что работниками ГБУ «Белорецкая райгорветстанция РБ» ошибочно присвоен чип с регистрационным номером №900193000071802 кобыле рыжей масти 11 лет 4 месяца, зарегистрированной на ФИО2 уже являлся предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашел.

В обоснование позиции ГБУ «Белорецкая райгорветстанция РБ» представила в материалы дела копию сопроводительной информации за 2022 год о лошади с регистрационным номером № 900193000071802 по кличке «Рада» и дополнительно указало, что для упрощения ведения учета информации по уже зарегистрированным в национальной системе учета животных РЕГАГРО животных применяется сокращенный вид отражения инвентарного номера, в частности по лошади по кличке «Рада» используется инв. № 71802. В связи с этим в сопроводительном письме ГБУ «Белорецкая райгорветстанция РБ» от 2021 г. (дата взятия крови: 11.03.2021) используется инв. № 71802 с указанием клички «Рада», в протоколе испытаний № 6098-6124 от 11.03.2021 так же указан инв. № 71802, в сопроводительном письме от 14.02.2020 под порядковым номером №12 указана именно лошадь по кличке «Рада» с регистрационным номером № 900193000071802.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица как подтвержденными документально, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были истребованы копии материалов № 12-187/2022 Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии материалов дела, в том числе фотофиксация ДТП представлены на диске DVD-R и приобщены к материалам дела.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г. по делу № 12-187/2022 установлены следующие обстоятельства:  

22 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 22 августа 2022 года в 00 час. 04 мин. на 212 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ФИО2 совершила нарушение п. 4.5 ПДД РФ, являясь собственником домашнего животного (лошади), выпустила домашнее животное - лошадь на вольный выпас, которая в темное время суток находилась без присмотра на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Митсубиси, г/н 

<

***> совершил наезд на домашнее животное.

25 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО8 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем расписалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 02 АП № 463887 от 22 августа 2022 года, схемой места совершения ДТП от 22.08.2022г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2022 года, письменными объяснениями водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. Р780ТК 86 ФИО3

В ходе производства идентификации туши лошади, обнаружен чип. Согласно справке ГБУ Белорецкая райгорветстанция РБ, животное с чипом №900193000071802 кобыла рыжей масти, возрастом 11 лет 4 месяца зарегистрирована в национальной системе учета животных РЕГАГРО на ИП ГКФХ ФИО2 по адресу: РБ. 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО9 от 10 сентября 2022 года, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, вышеуказанное постановление от 25.08.2022г. в отношении ФИО2 оставлено в силе, исключен п.п.4.5 ПДД РФ, усмотрено нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г. по делу № 12-187/2022 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО9 от 19 сентября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810002210002644029 от 25 августа 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО8 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2. - без удовлетворения.

Жалоба защитника Иванова А.П. в защиту интересов ФИО3 удовлетворена. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО9 от 19 сентября 2022 года изменено, исключены из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 145-147)

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт принадлежности лошади с номером 900193000071802 истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены: регистрационная ведомость с/х животных личных подсобных хозяйств» с указанием владельца животного, вида животного, клички (Рада) и  номером 900193000071802 (л.д. 35); 

сопроводительные письма с результатами исследований по экспертизе также с указанием клички животного, номера (указан сокращенный вид отражения инвентарного номера 71802) (л.д. 30-34); 

пояснительная записка заведующей Серменевского ветучастка ФИО11, в которой сообщает, что допустить ошибку при занесении данных (№ чипа, пола масти и т.д.) в опись животных невозможно. Согласно описи, чип с № 900193000071802 установлен кобыле по кличке Рада 13.02.2019г., которой на момент его установки было 8 лет, принадлежащей ФИО2, а чип с № 900113000863278 был установлен на кобылу, принадлежащую ФИО7, между установкой которых прошло 8 голов. Помимо того, чипирование производилось в присутствии владельцев животных, загоняя по очередности в раскол, перед установкой которого ветеринарные врачи спрашивали, кто хозяин лощади, возраст, кличка и масть (л.д. 91);

Довод истца об ошибочной установки чипа № 900193000071802 на лошадь ФИО7, а чипа № 900113000863278 на лошадь ФИО2 не нашел документального подтверждения и отклонен судом как необоснованный.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма с результатами исследований от 13.02.2019, 17.02.2020г., 11.03.2021г., в которых указаны клички животных, вид и номер чипа, однако истец только в феврале 2023г. обратился с претензией к ответчику внести исправления в автоматизированную систему учета и регистрации сельскохозяйственных животных.

Кроме того, согласно справке Администрации СП Серменевский с/с муниципального района Республики Башкортостан ФИО7 умер в 17.04.2021г. (л.д. 100)

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, документальное подтверждение оспариваемых действий работников Белорецкой районной и городской ветеринарной станции в материалы дела не представлено, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы также были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова