АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11562/2020

г. Иркутск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2016, адрес: 664058, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2016, адрес: 664054 

<

...>)

о взыскании 250 000 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" о взыскании задолженности                                                                                    в размере 250 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании                 с ответчика 235 217 рублей 18 копеек - неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска сослался на тот факт, что на основании решения собрания собственников многоквартирного дома обязанности по управлению многоквартирным домом,                                                               ранее возложенные на ответчика, перешли к истцу. Вместе с тем, ответчиком не перечислен истцу остаток неиспользованных денежных средств, внесенных жителями многоквартирного дома в счет оплаты текущего ремонта, в этой связи и заявлен настоящий иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что им выполнено работ по текущему ремонту на большую сумму, чем перечислено жителями дома, указал, что не производил начислений жителям по данной статье с января 2020 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на необходимость предоставления последним доказательств использования данных денежных средств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующему.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>,                            от 31.01.2017 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ангара» (ныне ООО «УК Лидер).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>,                             от 12.03.2020 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ангара» и заключении такового договора с ООО «УК Баргузин», а также о возложении обязанности на                                                         ООО «УК Ангара» перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт» на счет         ООО «УК Баргузин» (вопросы 5, 8 протокола).

Из представленного в суд отчета о деятельности управляющей организации                     от 02.03.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2019 составляет                                             235 217 рублей 18 копеек (строка 26, формы 2.4 отчета).

Поскольку ответчика обязанность по перечислению денежных средств, полученных от собственников по статье «текущий ремонт» в адрес истца не исполнена,                              истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции                                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере управления многоквартирным домом и регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ

В соответстви с подпунктом 4, 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>,                              от 31.01.2017 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ангара» (ныне ООО «УК Лидер).

В статье 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком по настоящему делу заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, у последнего, на основании пункта 11  стати 162 ЖК РФ, возникла обязанность в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в системе.

Из представленного в суд отчета о деятельности управляющей организации                      от 02.03.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2019 составляет                                       235 217 рублей 18 копеек (строка 26, формы 2.4 отчета).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>,                             от 12.03.2020 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ангара» и заключении такового договора с ООО «УК Баргузин», а также о возложении обязанности на ООО «УК Ангара» перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт» на счет                                                                         ООО «УК Баргузин» (вопросы 5, 8 протокола).

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменения в реестр внесены на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 12.05.2020 № 462/20 с указанием на тот факт, что истец приступает к исполнению обязанность по управлению многоквартирным домом                       с 01.06.2020.

Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, 31.05.2020 полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом прекращены, оснований для удержания перечисленных жителями дома денежных средств для осуществления текущего ремонта у последнего                                                                 с 01.06.2020 не имеется.

Как уже указывалось выше, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2019 составляет 235 217 рублей 18 копеек (строка 26, формы 2.4 отчета о деятельности управляющей организации от 02.03.2020 за период с 01.01.2019             по 31.12.2019).

Ответчик, возражая против заявленных требования указал, что им выполнено работ по текущему ремонту на большую сумму, чем перечислено жителями дома, указал, что не производил начислений жителям по данной статье с января 2020 года.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств использования данных денежных средств, либо наличия их в ином размере не представлено, также как и не представлено доказательств их перечисления истцу.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт наличия денежных средств в размере                                             235 217 рублей 18 копеек по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд находит признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт неправомерного с 01.06.2020 удержания ответчиком денежных средств в размере 235 217 рублей 18 копеек подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих использования данных денежных средств в счет текущего ремонта многоквартирного дома, либо наличия их в ином размере не представлено, а также, что имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена, суд находит требование истца о взыскании 235 217 рублей 18 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска, платежным поручением № 109 от 22.06.2020 истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований 235 217 рублей 18 копеек составляет 7 704 рубля.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 704 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 296 рублей подлежит возвращению истцу                                из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1                                             статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН"                               235 217 рублей 18 копеек - неосновательного обогащения (сбережения);                                           7 704 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 296 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов