АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

Решение

 

Дело № А32-20646/2017

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Анапа

к ООО «ЧОО «Беркут» г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 № 23ЛРР009230517000066)

                                             У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении ООО «ЧОО «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами получены определения суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЧОО «Беркут» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.09.2012 № 199.

04.05.2017 административным органом установлено, что у охранника общества ФИО1, осуществляющего оказание охранных услуг на объекте – ДОЛ «Приазовец», расположенном по адресу: 

<

...>, специальная форменная одежда не позволяет определить его принадлежность к ООО «ЧОО «Беркут».

По результатам выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 № 23ЛРР009230517000066 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствует роспись в протоколе. 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В частности, материалами дела подтверждается, что у охранника общества ФИО1, осуществляющего оказание охранных услуг на объекте – ДОЛ «Приазовец», расположенном по адресу: 

<

...>, специальная форменная одежда не позволяет определить его принадлежность к ООО «ЧОО «Беркут».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, применив предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ санкцию в минимальном размере в виде административного предупреждения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО «ЧОО «Беркут» г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                   А.А. Чесноков