1132/2017-8893(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14959/2015

03 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13127/2016) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Родник» на решение Арбитражного суда  Омской области от 30 августа 2016 года по делу № А46-14959/2015 (судья Е.А.  Погосткина), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Десподзиновская средняя школа» Саргатского муниципального района  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 29 233 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Родник» –  представитель ФИО2, (паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2017 сроком действия  до 31.12.2018),  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Десподзиновская  средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области – представитель  ФИО3, (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2016 сроком действия один год);  

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Десподзиновская  средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (далее также –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Родник» (далее – ООО «СК «Родник», общество, ответчик) в соответствии с  гарантийными обязательствами по муниципальным контрактам № 21/12 от 06 сентября  2012 года и № 2013.100916 от 05 июля 2013 года безвозмездно заменить 15  отопительных регистров в помещениях МБОУ «Десподзиновская средняя школа»  Саргатского муниципального района Омской области по адресу: 

<

...>; о взыскании затрат на ремонт  отопительной системы в размере 29 233 руб., а также 10 000 руб. расходов на услуги  представителя.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу №  А46-14959/2015 на ООО «СК «Родник» возложена обязанность в течение 30-ти дней со  дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки  выполненных работ: в соответствии с гарантийными обязательствами по  муниципальным контрактам № 21/12 от 06 сентября 2012 года и № 2013.100916 от 05  июля 2013 года безвозмездно заменить 15 отопительных регистров в следующих  помещениях МБОУ «Десподзиновская средняя школа» Саргатского муниципального  района Омской области по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту нежилого  строения инвентарный номер 5120 от 05.04.2004 года:  

- на первом этаже здания: Помещение № 2 (коридор холл) - 3регистра;  Помещение № 6 (коридор) - 2 регистра; Помещение № 5 (кабинет начальных классов)2 регистра; Помещение № 7 (кабинет начальных классов) - 1 регистр; Помещение № 9  (санитарный узел) - 1 регистр; Помещение № 53 (кабинет директора) - 1 регистр;  Помещение № 55 (раздевалка) - 1 регистр;  

- на втором этаже: Помещение № 59 (кабинет биологии) - 1 регистр; Помещение   № 68 13 А46-14959/2015 (кабинет физики) - 1 регистр; Помещение № 72 (кабинет  химии) - 1 регистр; Помещение № 77 (подсобное помещение- кладовая) - 1 регистр.  

Взыскать с общества с ООО «СК «Родник» в пользу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Десподзиновская средняя школа»  Саргатского муниципального района Омской области 29 233 руб. убытков, 7 700 руб. 00  

коп. расходов на услуги представителя и 8 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя  отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

ООО «СК «Родник», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не  дана должная оценка тем обстоятельствам, что повреждения регистров вызваны  агрессивными качествами воды в результате неисполнения истцом требований Типовой  инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального  водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее –  Приказ Госстроя РФ № 285).  

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Также в подтверждение своих доводов ответчик заявил ходатайство о  назначении судебной химической металловедческой экспертизы, мотивированное тем,  что повышенное содержание в воде растворенного кислорода могло стать причиной  повышенной интенсивности процесса коррозии тепловых сетей, в том числе стальных  регистров, полагая, что указанное обстоятельство может исключить вину ответчика.  Проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (

<

...>, тел.: 

<

***>) с разрешением  следующего вопроса: могла ли сетевая вода, используемая в системе отопления в здании  школы, расположенной по адресу: 646408, 

<

...>, согласно её химическому составу, установленному  Лабораторным центром ОАО «Омскводоканал», разрушить металл, из которого  изготовлены и установлены регистры системы отопления (трубы, используемые  монтажа регистров отопления: трубы ГОСТ 10704-91, 10705-80 прямошовные  эл/сварные В 108*3,5*11700 ст3сп) и если могли разрушить, то в течение какого  времени?  

По основаниям, приведенным в определении от 20.12.2016 по делу № А46- 14959/2015, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и  назначил судебно-химическую металловедческую экспертизу, по результатам которой в  материалы дела представлено заключение специалиста № 1708/53.  

Вместе с тем при разрешении ходатайства ответчика истцом на обсуждение были  вынесены дополнительные вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены  перед экспертом, а именно вопросы, касающиеся качества установленных ответчиком  регистров.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет  арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы  и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств.  

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса  вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты  соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле,  денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (пункт 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Вместе с тем в этом же пункте постановления разъяснено, что если при  названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК  РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения,  организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в  порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Согласно части 6 статьи 110 неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как пояснил представитель истца, в том числе в письменном виде, МКОУ  «Десподзиновская СОШ» не в состоянии нести судебные расходы, связанные с  проведением судебной экспертизы.  

Письмом от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО  «Центр судебной экспертизы и оценки» о согласии провести экспертизу в отсутствие  денежных средств на депозитном счете суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»).  

Однако ответ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 30.01.2017 не  содержит однозначного согласия на проведение экспертизы в отсутствие денежных  средств на депозитном счете суда, то есть на оплату экспертизы не в порядке статьи 108  АПК РФ, а по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в проведении  экспертизы качества регистров по дополнительным вопросам, обозначенным истцом  (часть 1 статьи 108 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06  сентября 2012 года между муниципальным казённым учреждением «Десподзиновская  средняя общеобразовательная школа» Саргатского муниципального района Омской  области и ООО «СК «Родник» был заключен контракт № 21/12 на выполнение работ по  текущему ремонту отопления (с целью обеспечения выполнения требований к  санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся МКОУ  «Десподзиновская СОШ» Саргатского муниципального района Омской области).  

Согласно условиям контракта № 21/12 от 06.09.2012 подрядчик гарантирует  качество производимых работ в течении 3 (трех) лет с момента подписания заказчиком  

акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляет гарантии в полном объеме.  гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период  гарантийной эксплуатации объекта. В случае обнаружения недостатков и скрытых  дефектов в течении гарантийного срока, подрядчик устраняет их за свой счет, в случае  выявления дефектов отдельных конструктивных элементов, оборудования, сооружений  в пределах гарантийного срока, гарантийный на этот элемент, оборудование или часть  сооружения устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению  дефекта, оформляемый соответствующим актом (пункты 5.1-5.4).  

20 сентября 2012 года работы по указанному контракту были приняты, о чем  составлен акт приёмки выполненных работ.  

Подрядчику ООО «СК Родник» 14.11.2012 платежным поручением № 3440471  было перечислено 262 486 руб. и 21.11.2012 платежным поручением № 167 - 81 736 руб.  

05 июля 2013 года между муниципальным казённым учреждением  «Десподзиновская средняя общеобразовательная школа» Саргатского муниципального  района Омской области и ООО «СК «Родник» заключен муниципальный контракт №  2013.100916 на выполнение ремонта системы отопления.  

Согласно условиям муниципального контракта № 2013.100916 от 05.07.2013 года  подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с  гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству,  предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в  течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполнения работ  комиссией, гарантии качества распространяются на результат работ, выполненный  подрядчиком по настоящему контракту, а также используемые материалы, подрядчик  обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной  им в соответствии с настоящим контрактом работе, обнаруженные в течении  установленного в п.п. 6.1 настоящего контракта гарантийного срока. Гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и  недостатков. При обнаружении заказчиком в течении гарантийного срока дефектов и  (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме,  а подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения  направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о  выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки  их устранения (пункты 6.1-6.4).  

15 августа 2013 года работы по указанному контракту были приняты, о чём  составлен акт о приёмке выполненных работ.  

Подрядчику ООО «СК Родник» в соответствии с уточненным локальным  сметным расчетом платежным поручением № 142 от 12.09.2013 было перечислено 203  334 руб.24 коп. и платежным поручением № 4802067 от 12.09.2013 было перечислено  325 918 руб. В отношении оставшейся суммы контракта было составлено соглашение о  расторжении от 15.08.2013 года.  

В результате пользования системой отопления в здании школы по адресу:  

<

...>, в 2015 году  руководством истца были выявлены недостатки и дефекты отопительных регистров,  установленных ООО «СК «Родник» в соответствии с заключенными контрактами №  21/12 от 06.09.2012 года и № 2013.100916 от 05.08.2013 года, а именно, регистры  системы отопления дали течь в ряде помещений, о чем составлены акты от 30.06.2015 и  от 12.08.2015.  

14 августа 2015 года по юридическому и фактическому адресам ответчика было  направлено извещение о выявленных дефектах и недостатках и акт о выявленных  дефектах и недостатках от 12 августа 2015 года, в котором просили направить  полномочного представителя ООО «СК «Родник» в МБОУ «Десподзиновская средняя  школа» Саргатского муниципального района Омской области по адресу 

<

...> для составления и подписания  акта о выявленных дефектах и недостатках, а также согласования сроков устранения  этих дефектов и недостатков.  

Согласно полученных почтовых уведомлений представитель ООО «СК «Родник»  получил извещение 27 августа 2015 года по адресу 

<

...>, а 01 сентября 2015 года извещение и акт получил сам директор ООО «СК  «Родник».  

02 сентября 2015 года извещение о выявленных дефектах и недостатка были  лично вручено представителю ООО «СК «Родник».  

10.09.2015 на основании распоряжения главы администрации Саргатского  муниципального района Омской области № 84-рд от «О начале отопительного сезона  2015- 2016 г.г.на территории Саргатского муниципального района Омской области» в  связи с началом нового учебного года, был заключен договор о выполнении ремонтных  сварочных работ в МБОУ «Десподзиновская средняя школа». Стоимость работ  составила 29 233 рубля.  

29 сентября 2015 года от ООО «СК «Родник» поступило письмо, в котором ООО  «СК «Родник» гарантирует устранение всех недостатков и дефектов по указанным ранее  контрактам № 21/12 от 06 сентября 2012 года и № 2013.100916 от 05 июля 2013 года до  30 октября 2015 года.  

Между тем недостатки, зафиксированные в акте от 12.08.2015, не были  устранены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Как верно определено судом первой инстанции отношения сторон вытекают из  договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и  ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  

соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Как отмечалось ранее, работы по контракту от 06.09.2012 № 21/12 на  выполнение работ по текущему ремонту отопления с целью обеспечения выполнения  требований к санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся МКОУ  «Десподзиновская СОШ» Саргатского муниципального района Омской области  окончены подрядчиком 20.09.2012 (подписан сторонами акт о приемке выполненных  работ).  

Работы по контракту от 05.07.2013 № 2013.100916 на выполнение ремонта  системы отопления окончены подрядчиком 15.08.2013 (подписан сторонами акт о  приемке выполненных работ).  

В данных актах замечаний относительно качества работ не отражено. 

Однако согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству,  объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

Как усматривается из условий рассматриваемых контрактов, ООО «СК  «Родник», будучи подрядчиком, гарантировал качество производимых работ в течении 3  (трех) лет с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В указанный срок истцом и были выявлены недостатки, что ответчиком не  оспаривается.  

14 августа 2015 года (в пределах гарантийного срока) по юридическому и  фактическому адресам почтой направлено извещение о выявленных дефектах и  недостатках и акт о выявленных дефектах и недостатках от 12 августа 2015 года, в  котором истец просил направить полномочного представителя ООО «СК «Родник» в  МБОУ «Десподзиновская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской  области по адресу 

<

...> для составления и подписания акта о выявленных дефектах и недостатках, а также  согласования сроков устранения этих дефектов и недостатков.  

Между тем ответчик так и не обеспечил до обращения в суд с настоящим иском  совместного составления акта, но гарантировал устранение всех недостатков и дефектов  по указанным ранее контрактам в срок до 30 октября 2015 года (письмо ООО «СК  «Родник» от 29.09.2015).  

Таким образом, представленные истцом документы служат надлежащими  доказательствами, как наличия недостатков, так и уведомления ответчика об  обнаружении недостатков работ.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не  оспаривается характер выявленных дефектов и, что таковые выявлены именно в  работах, которые являлись предметом контрактов, заключенных с ООО «СК «Родник»,  с учетом составленного сторонами акта от 20.07.2016.  

Вместе с тем недостатки, зафиксированные в акте от 12.08.2015, не были  устранены ответчиком, который считает, что недостатки явились причиной  ненадлежащей эксплуатации регистров самим истцом.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

По смыслу приведенной нормы права при наличии гарантийного срока  предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки (дефекты)  выполненных работ являются следствием ненадлежаще выполненной работы  подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки (презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока). Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком  путем доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока  подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя  доказывания того, что в них виноват заказчик.  

В данном случае ответчик настаивал на неправильной эксплуатации истцом  установленных регистров, поскольку в системе отопления школы использовалась вода,  не соответствующая по своему химическому составу требованиям, установленным  Приказом Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000.  

Действительно, лабораторным центром ОАО «Омскводоканал» был установлен  химический состав воды, используемый в отопительной системе школы, в том числе  определено содержание в воде растворенного кислорода и железа (протокол № 1/701 от  01.07.2016).  

По своим показателям содержание растворенного кислорода и железа в воде  превышает пределы, установленные Типовой инструкцией по технической  эксплуатации сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом  Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000. Однако это обстоятельство не свидетельствует о  неправильной эксплуатации истцом системы отопления, поскольку обозначенная  Типовая инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно- коммунального хозяйства, имеющих в собственности или на ином законном основании  тепловые сети и тепловые пункты, к коим истец не относится.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия правил эксплуатации  установленных в рамках рассматриваемых контрактов регистров, предусматривающих  использование воды определенного химического состава, доведение такой информации  до сведения истца.  

Таким образом, данные о химическом составе воды, отраженные в протоколе №  1/701 от 01.07.2016, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства  того обстоятельства, что заявленные истцом регистры системы отопления были  повреждены только лишь в результате агрессивного воздействия воды, учитывая также  такой короткий срок возникновения недостатков после выполнения работ и тот факт,  что пробы воды были отобраны 29.06.2016, то есть в летний период, когда система  отопления не эксплуатируется, и спустя год после выявления недостатков регистров.  

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка»  (заключение специалиста № 1708/53), также не подтверждают неправильной  эксплуатации истцом системы отопления, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о  времени разрушения металла в связи с отсутствием данных о концентрации кислорода в  системе за время ее эксплуатации.  

О проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК  РФ ответчиком заявлено не было.  

Таким образом, доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) в  регистрах произошли вследствие их неправильной эксплуатации, ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности со стороны ООО «СК «Родник» обстоятельств,  исключающих ответственность подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в  статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,  выявленные в процессе эксплуатации, в заявленном объеме являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Как было установлено выше, ответчик свои обязательства по устранению  дефектов и недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не исполнил.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Так, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт  возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных  обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.  Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех указанных элементов ответственности.  

В настоящем случае совокупность условий, необходимых для установления на  стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, подтверждена имеющимися в  деле доказательствами: договором от 16.09.2015 № 1, заключенным на выполнение  ремонтных сварочных работ, платежными поручениями от 09.10.2015г. № 267, от  09.10.2015г. № 268, от 09.10.2015г. № 269, от 09.10.2015г. № 263.  

То есть убытки выразились в несении истцом затрат на приведение системы  отопления школы в пригодное к использованию состояние, в связи с наступлением  отопительного сезона, которые он бы не понес в случае своевременного устранения  ответчиком недостатков, выявленных в выполненных ООО «СК «Родник» работах.  

Согласно представленным документам стоимость убытков составила 29 233 руб.  

Расчет убытков ответчик не опроверг. Ответчиком доказательства иного размера  денежных средств, необходимых для приведения системы отопления школы в  состояние, не приведены.  

Следовательно, требования о возмещении понесенных истцом расходов на  устранение недостатков в сумме 29 233 руб., являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб.  

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не  заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу №  А46-14959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  Экспертиза и Оценка» (ИНН 

<

***>, КПП 550401001, ОГРН 

<

***>,  расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале «Новосибирский» АО  «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 10 000 рублей 00 копеек,  перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Родник» по платежному поручению № 1015 от 18.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Е.Н. Кудрина  

Д.Г. Рожков