Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189684/19-176-1684

14 ноября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО 1015 УСМР

к ответчику: ФГБУ «ЦАО»

о взыскании 20.863.995 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.2019 № 2, ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.11.2018  № 92;

УСТАНОВИЛ:

АО 1015 УСМР (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦАО» (далее по тексту также – ответчик) 20.863.995 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 25.07.2016 № 0348100057116000004_52175.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность и необоснованность, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 0348100057116000004_52175 (далее по тексту также – контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапозона (ДМРЛ-С) и технологическим оборудованием  «Пирамида-ДМРЛ», в том числе по стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов объектов ответчика.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и п.5.2 контракта свои обязательства по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.4 и п.10.5 контакта истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 20.863.995 рублей 00 копеек за период с 29.07.2016 по 16.07.2019.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за непредставление документации, предусмотренной п.5.2 контракта.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.10.4 и 10.5 контракта, которыми предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств.

Из названного пункта контракта следует, что неустойка, рассчитанная истцом, предусмотрена за нарушение сроков со стороны ответчика по обязательствам, имеющим стоимостное выражение, как, например, по оплате работ. Таким образом, ссылка истца на п.10.5 контракта в рассматриваемом случае неприменима, так как в нём не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации. 

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком иных обязательств, за исключением просрочки их исполнения, п.10.6 контракта предусмотрен штраф в фиксированном размере, о взыскании которого истцом в настоящем деле не заявлено.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу № № 308-ЭС18-17772.

Суд также принимает во внимание, что в п.4.3 контракта установлен срок оказания услуг - 15.12.2016. 

Представленные истцом доказательства в подтверждение обращения к ответчику с требованием о предоставлении документации, датированы по истечении срока оказания услуг. Так, письма в адрес ответчика направлялись истцом 15.12.2016 и 19.04.2017, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении  истца и намерении надлежащим образом исполнить заключенный с ответчиком контракт. Письмо от 01.08.2016 № 81 в адрес ответчика не направлялось, отметка о его получении проставлена гр. ФИО2, представляющей интересы АО 1015 УСМР по доверенности от 17.05.2019 № 2.

До окончания срока оказания услуг по контракту истец мер к их надлежащему исполнению не предпринимал.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что контракт является мнимой сделкой, судом рассмотрены и отклонены, поскольку такие утверждения являются голословными и в установленном порядке не подтверждены.

Однако суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2018 № 11802460004000056 на момент заключения государственного контракта от 25.07.2016 № 0348100057116000004_52175 объекты, указанные в п.1.1 контракта, были построены в полном объеме.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин