АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«16» декабря 2019 г.

Дело №А84-3035/19

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

ООО Севэнергосбыт» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

ООО «Стандарт-Строй» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО4, по доверенности от 07.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения №1599118 от 28.05.2018 в сумме 25 748,59 руб., из которых: 23 262,06 руб. – основной долг, 2 486,53 руб. – пени. 

Определением от 27.06.2019 суд назначил дело №А84-3035/2019 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй».

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 23.07.2019 по ходатайству ответчика ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

01.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения №1599118 от 28.05.2018, заключенного ООО «Севэнергосбыт», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Стандарт-строй», – с 29.06.2018, момента исполнения государственного контракта №61 РС-ЭА от 19.12.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-3035/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ГБУ «Парки и скверы» и ГБУ «Горсвет».

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, объявлялся перерыв до 09.12.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 09.12.2019 представителем ООО «Севэнергоссбыт» подано заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 25 347,54 руб., из которых: 23 262,06 руб. – основной долг, 2 085,48 руб. - пени. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 09.12.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ООО «Стандарт-строй» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП), ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Потребитель) и ООО «Стандарт-строй» (Плательщик) с учётом протоколов согласования разногласий подписан договор энергоснабжения №1599118 (далее – Договор), согласно которому, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а Плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). 

Разделом 4 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 Договора Потребитель обязан осуществлять контроль оплаты Плательщиком за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям, а также обеспечить подписание Плательщиком акта сверки расчетов, полученного от ГП. 

Плательщик обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.5.1 Договора). 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты Плательщиком с применением ежемесячных авансовых платежей. 

Окончательный расчет за расчетный период производится Плательщиком на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Потребитель и Плательщик несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.6 Договора). 

Согласно актам приема-передачи №88718 от 30.09.2018, №107753 от 31.10.2018, №127686 от 30.11.2018, №147604 от 31.12.2018, №158707 от 31.01.2019, №173766 от 28.02.2019 и расчетным ведомости электропотребления за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 23 262,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО «Севэнергосбыт» выставил ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» счета на оплату от 30.09.2019 №307150, от 31.10.2018 №333270, от 30.11.2018 №365298, от 31.12.2018 №385899, от 31.01.2019 №42124, от 28.02.2019 №73220 на общую сумму 23 262,06 руб., которые своевременно получены представителем ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

17.12.2018, 05.02.2019, 29.03.2019 ООО «Севэнергосбыт» направил ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. 

06.03.2019 от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» получен ответ на претензию от 05.02.2019 №1032, в котором указал на отсутствие регистрации в реестре бюджетных обязательств Учреждения по договору энергоснабжения №1599118 от 28.05.2018, в связи с чем, Учреждение не усматривает законных оснований для удовлетворения претензий ООО «Севэнергосбыт».

Поскольку задолженность не была оплачена Учреждением, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в  период с сентября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию по Договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии в количестве и по стоимости, указанной в актах приема-передачи №88718 от 30.09.2018, №107753 от 31.10.2018, №127686 от 30.11.2018, №147604 от 31.12.2018, №158707 от 31.01.2019, №173766 от 28.02.2019.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела 19.12.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Стандарт-строй»  (подрядчиком) заключен государственный контракт №61-РС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Реконструкция Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя». Обязанность по оплате потребленной энергии контракт ни на одну из сторон не возложил.

Договор энергоснабжения №1599118 подписан ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП), ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Потребитель) и ООО «Стандарт-строй» (Плательщик) 28.05.2018, действует с указанной даты и заключен на неопределенный срок.

28.11.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Стандарт-строй» подписали акт приемки законченного строительством объекта №1 (форма КС-14) в отношении имущественного комплекса – Рыбацкого сквера, расположенного по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя. 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.03.2019 №2255-РДИ объект недвижимости - имущественный комплекс – Рыбацкий сквер, расположенный по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя, включен в реестр собственности Севастополя и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы».

Определяя законного владельца объекта, на содержание которого израсходована электрическая энергия, суд исходит из содержания пункта 2 статьи 703 ГК РФ, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении нее правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 статьи 705 Кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А84-683/2019.

Поскольку результат работ был передан ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 28.11.2018, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А84-2855/2018, то задолженность, подлежащая взысканию с указанного учреждения, подлежит исчислению со следующего дня. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Севэнергосбыт» факта ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию по Договору подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ООО «Стандарт-строй» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 19 764,27 руб., с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженность, образовавшаяся в период с 29.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 3 593,24 руб.

Поскольку ответчики по первоначальному иску не исполнили свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, ООО «Севэнергосбыт» заявлено требование о взыскании пеней в размере 2085,48 руб. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора. Как указывалось выше, этим же пунктом Договора предусмотрена солидарная ответственность Потребителя и Плательщика по оплате потребленной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску обязательств по оплате счетов от 30.09.2019 №307150, от 31.10.2018 №333270, от 30.11.2018 №365298, от 31.12.2018 №385899, от 31.01.2019 №42124, от 28.02.2019 №73220 на общую сумму 23 262,06 руб. 

Поскольку нарушение ответчиками по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету ООО «Севэнергосбыт» размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года за период с  19.10.2018 по 08.05.2019 составил 2 085,48 руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку судом определено, что с ООО «Стандарт-строй» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 19 764,27 руб., а с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - задолженность, образовавшаяся в период с 29.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 3 593,24 руб., принимая во внимание положения пункта 6.6 Договора, суд пришел к выводу о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 95,45 руб. пеней за период с 19.12.2018 по 08.05.2019, начисленных на суммы долга за ноябрь 2018 года (2 дня), декабрь 2018 года, январь 2019 года и февраль 2019 года, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1990,03 руб. пеней за период с 19.10.2018 по 08.05.2019, начисленных на суммы долга за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года (28 дней), что в сумме составляет 2085,48 руб.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. В обоснование указывает на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой исключительно за счет средств бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства города Севастополя. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Таких доказательств и обоснований ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено.

ООО «Севэнергосбыт» расчет пени произведен с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, его статус, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом позицией изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Суд, проверив представленный ООО «Севэнергосбыт», расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки с ответчиков по первоначальному иску солидарно в соответствии с пунктом 6.6 Договора подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 ООО «Стандарт-Строй» в адрес ООО «Севэнергосбыт» направлено письмо с просьбой о расторжении Договора с приложением проекта дополнительного соглашения, 20.08.2018 – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» письмо о снятии с себя полномочий по оплате Договора.

Плательщик полагает, что с момента исполнения государственного контракта №61 РС-ЭА от 19.12.2017, который определен им датой 29.06.2018, Договор энергоснабжения подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается по решению суда в исключительных случаях.

Факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных законодателем в качестве обязательных для прекращения договорных отношений сторон, ООО «Стандарт-Строй» не доказан. 

Кроме того, приведенный истцом довод не является основанием для прекращения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  наступление указанного обстоятельства (окончание строительства) плательщик при заключении договора не только предполагал, но и обязался перед заказчиком исполнить в срок.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончания срока его действия определенного сторонами.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность расторжения договора в момент времени, предшествующий обращению заявителя в суд с таким требованием.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку результат работ был передан ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 28.11.2018, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А84-2855/2018, то обязанность по оплате электроэнергии с указанного момента подлежит отнесению на потребителя.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:  ООО «Стандарт-Строй» – 1638,00 руб. (81,9 %)., ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – 362,00 руб. (18,1 %).

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Стандарт-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 764,27 руб. (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 27 копеек), а также судебные расходы по делу в размере 1 638,00 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей).

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 593,24 руб. (три тысячи пятьсот девяносто три рубля 24 копейки), из которых: 3 497,79 руб. – основной долг, 95,45 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 362,00 руб. (триста шестьдесят два рубля).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 990,03 руб. (тысяча девятьсот девяносто рублей 03 копейки) солидарно.

5. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №1599118 от 28.05.2018 за потребленную электроэнергию в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года производить с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина