ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14841/2018

г. Владимир

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018  по делу                            № А43-14841/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 081,81 долларов США.

 

В судебном заседании принял участие представители:

 

от  истца – акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»   – ФИО2 на основании доверенности № 07-02/16 от 01.01.2018  сроком действия до 31.12.2018, л.д.12.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт»  (далее – ООО «Тула Продукт») о взыскании 68 560 долларов США за поставленный товар по договору от 23.01.2017 № 081216, 6993,82 долларов США неустойки за период с 19.12.2017 по 11.04.2018. 

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Тула Продукт» в пользу АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» 68 560 долларов США долга, 6993, 82 долларов США неустойки в российских рублях по курсу долларов США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 46 294 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Тула Продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что доверенность от 01.01.2018 № 07-02/16 выдана неуполномоченным лицом, поскольку руководитель организации не имел права выдавать (подписывать) доверенности в то время, когда он был освобожден от исполнения трудовых (должностных) обязанностей, поскольку 01.01.2018 являлся праздничным днем. ФИО3 на основании данной доверенности не имел права подписывать исковое заявление и представлять интересы истца в судебном заседании.

 Суд необоснованно принял уменьшение исковых требований без уведомления об этом ответчика, не рассмотрел заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что ходатайство об уменьшении штрафной санкции поступило в суд 18.06.2018.

 Представитель АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Указал, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Приказом от 27.12.2017 № 60-ЛП генеральный директор АО ТД «НМЖК» ФИО4 с его согласия был привлечен к выполнению работы в нерабочий праздничный день 01.01.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета выдачи доверенности в нерабочий праздничный день.

Сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о её недействительности. Просил о приобщении к материалам дела копии названного приказа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку данный довод в суде первой инстанции не был озвучен и проанализирован.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Тула Продукт», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.01.2017 между АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (поставщик) и ООО «Тула Продукт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 081216, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» во исполнение своих обязанностей поставило ООО «Тула Продукт» продукцию на общую сумму 75 992 долларов США, что подтверждается товарными накладными от 15.11.2017 № ТН-0066251, от 15.12.2017                           № 0072738.

ООО «Тула Продукт» обязанности по оплате поставленной продукции исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 68 860 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 № 07-03/42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Тула Продукт».

Поскольку материалами дела подтверждена передача продукции по договору, а доказательства его полной  оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в общей сумме 68 560 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6993,82 долларов США за период с 19.12.2017 по 11.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

В пункте 9.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь   статьями  421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Довод заявителя о подписании доверенности неуполномоченным лицом является юридически ошибочным. Оформление доверенности в нерабочий день не влечет за собой названных заявителем последствий.

Ссылка заявителя на уменьшение судом исковых требований без извещения об этом ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим за собой  принятие неправильного решения. Исковые требования судом были уменьшены исходя из отзыва ответчика и произведенной им частичной оплаты и корректировки периода начисления. Таким образом, судом принята позиция ответчика, кроме того, его права уменьшением иска не затронуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018  по делу № А43-14841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова