Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-953/2017

г. Черкесск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

                                            Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                  Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Малокарачаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                о взыскании задолженности,  в отсутствии представителей сторон,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Малокарачаевского муниципального района (далее-ответчик) задолженности по договору теплоснабжения №506 от 01.01.2017 в размере 799 482 рубля  89 копеек за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по оплате суммы задолженности за спорный период.

14.08.2017 в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений,  истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №506 от 01.01.2017 в размере 799 482 рубля  89 копеек за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и пени за просрочку платежа в размере                 47 301 рубль 30 копеек за период с 11.02.2017 по 09.06.2017.

Заявление истца об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определениями суда от 13.07.2017 и 14.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.08.2017 и 05.09.2017.

В судебное заседание 05.09.2017 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, при этом подтверждающих документов не приложил.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание..

Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, что ответчиком не сделано, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Указанные действия ответчика, как и неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленные на необоснованное затягивание судебного процесса, суд считает злоупотреблением им процессуальными правами.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения №506 от 01.01.2017, где истец – энергоснабжающая организация,                        а ответчик – потребитель (л.д.7-15). 

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения по адресу – КЧР, 

<

...> в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.5 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату использованной тепловой энергии в следующем порядке:

-  35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до 18 числа этого месяца;

-  50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.01.2017 №00000107 на сумму 275 053,13 рублей, от 28.02.2017 №00000475 на сумму 201 261,94 рубль, от 31.03.2017 №00000840 на сумму 191 210,65 рублей, от 30.04.2017 №00001114 на сумму 131 957,17 рублей  (л.д.16-23).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составил 799 482 рубля  89 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами договора сверочным актом по состоянию на 31.04.2017 (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга  в размере 799 482 рубля  89 копеек за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 47 301 рубль 30 копеек за период с 11.02.2017 по 09.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Данная статья дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с указанных дат являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка составила 9% годовых, судом произведен перерасчет пени за период за период с 11.02.2017 по 09.06.2017, исходя из указанной ключевой ставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере                 46 022 рубля 90 копеек за период за период с 11.02.2017 по 09.06.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в размере                  1 278 рублей 40 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь                     частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  Администрации Малокарачаевского муниципального района отказать.

Исковое заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Малокарачаевского муниципального района                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения №506 от 01.01.2017 в размере 799 482 (Семьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 89 копеек и пени за просрочку платежа в  размере 46 022 (Сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 90 копеек за период с 11.02.2017 по 09.06.2017.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 1 278 (Одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с Администрации Малокарачаевского муниципального района                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                       И.М. Мельников