Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40316/2024

Дело № А40-180773/20

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024

по делу № А40-180773/20

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (ОГРН 1027739815542,103009, Москва, ул. Никитская Б., д.11/4 к.3)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» о взыскании задолженности в размере 16 575 711,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ООО «Эллис Лайт» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 695 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 13.09.2021 в размере 57 752,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эллис Лайт» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 в размере 3 942 342,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлены без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения 10.01.2024 истцу выдан исполнительный лист.

19.01.2024 от ответчика в электронном виде поступило заявление о признании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-180773/20 частично исполненным на сумму 14 705 931,06руб., и прекращении обязанности по исполнению решения в указанной части.

Заявление мотивировано тем, что у истца перед ответчиком имеются встречные неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москва от 15.07.2021 по делу № А40-242043/20 и от 25.10.2023 по делу №А40-169720/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-180773/20 заявление ООО «Эллис Лайт» о признании решения суда исполненным в части удовлетворено частично, суд признал решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-180773/20-111-1361 по иску ФИО1 к ООО «Эллис Лайт» о взыскании действительной стоимости доли частично исполненным на сумму 12 671 017,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №A40-180773/20-111-1361 по иску ФИО1 к ООО «Эллис Лайт» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены в следующем объеме:

действительная стоимость доли – 21 121 000 руб.;

проценты за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 – 3 492 342,85 руб., последующее начисление процентов с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Общая сумма присужденных денежных средств составляет 24 613 342,85 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москва от 15.07.2021 по делу №А40-242043/20-111-1777 по иску ООО «Эллис Лайт» к ФИО1 требования удовлетворены в следующем объеме:

убытки в размере 12 589 289,12 руб.;

расходы по госпошлине по иску в размере 81 728,47 руб.

Общая сумма присужденных денежных средств составляет 12 671 017,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.10.2023 по делу №А40- 169720/23 по иску ООО «Эллис Лайт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены в следующем объеме:

проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 645 780,81 руб.;

расходы по госпошлине по иску в размере – 15 598 руб., последующее начисление процентов с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Общая сумма присужденных денежных средств составляет 1 661 378,81 руб. 

Как следует из заявления о признании решения суда исполненным в части, 21.02.2024 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных взаимных требований.

Заявление истцом получено, согласно отчету об отслеживании отправлений, приобщенным ответчиком.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проверив расчет суммы, производимого зачета, суд признал зачет в части суммы основного долга в размере 12 671 017,59 руб. правомерным, заявление о признании решения суда исполненным в указанной части подлежащим удовлетворению.

Отказывая в части суммы начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 913 руб. 47 коп. (1 661 378, 81 руб. (по решению от 25.10.2023 по делу № А40-169720/23) + 373 534 руб. 66 коп. (проценты начисленные на сумму 12 671 017,59 руб. по решению от 15.07.2021 по делу №А40-242043/20) суд пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2020г. № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-17351 по делу №А40-202320/2020.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, а также в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

 В рамках дела № А40-180773/20-111-1361 установлено, что с 03.08.2011 на основании решения единственного участника ООО «Эллис Лайт» № 1 о назначении на должность Генерального директора от 03.08.2011, а также трудового договора, истец исполнял обязанности генерального директора общества, на основании решения единственного участника ООО «Эллис Лайт» от 13.08.2020 №1 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, ФИО1 как участник общества 25.05.2020 оформил заявление о выходе из общества и направил его на юридический адрес ООО «Эллис Лайт» посредством Почты России, следовательно, на момент направления заявления именно истец являлся действующим генеральным директором общества, новый генеральный директор ООО «Эллис Лайт» ФИО4 не могла получить почтовое отправление, содержащее заявление ФИО1 о выходе из общества, поскольку назначена на должность решением от 13.08.2020, а соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2020, заявление ФИО1 о выходе из ООО «Эллис Лайт» ответчик впервые увидел при ознакомлении с настоящим делом 13.10.2020, установленный п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на выплату ФИО1 действительной стоимости его доли истек 13.01.2021, на данной позиции настаивал сам истец. 

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 марта 2020 г. N 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

При этом ответчиком в адрес истца были направлены заявление о зачете встречных требований от 29.12.2023 №29/12-МБА-ГЕА и заявление о зачете встречных требований (дополнение) от 29.12.2023 №29/12-МБА-ГЕА, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-242043/20-111-1777 отсутствуют.

Чтобы зачет состоялся, должны по общему правилу наличествовать следующие условия: встречность требований, их однородность, осуществимость требования заявителя зачета (активного требования) и исполнимость пассивного требования. 

Указанные условия зачета должны существовать, как правило, на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Статья 411 ГК РФ также допускает случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Несогласие ответчика с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате действительной стоимости доли истца (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. № 12990/11).

В данном случае даже если принять позицию ответчика, так как зачет является прекращением обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть они считаются оплаченными), то на основании абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» они подлежали бы возврату истцу со стороны ответчика, а следовательно, решение не может быть исполнено в данной части.

Кроме того, ввиду того, что зачет требования, которое не является возникшим, противоречит требованиям закона, данная сделка является ничтожной независимо от признания ее такой судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-180773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова