АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7633/2020

г. Иваново

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 94089 руб. 60 коп. убытков, вызванных просрочкой доставки груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 86000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и договору-заявке №411 от 14.07.2020,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ТКГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «АвтоМаг») о взыскании 94089 руб. 60 коп. убытков, вызванных просрочкой доставки груза, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальные исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоМаг» обязательства по своевременной доставке груза ООО «ТКГ» понесены убытки в виде уплаченного штрафа по договору с грузоотправителем ООО «Рубикон», которые ответчик по первоначальному иску обязан возместить в полном объеме.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АвтоМаг» также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО «ТКГ» о взыскании 86000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и договору-заявке №411 от 14.07.2020, делу присвоен №А17-8741/2020.

Исковые требования ООО «АвтоМаг» основаны на положениях статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «ТКГ» обязательств по договору об организации перевозки грузов, связанных с оплатой услуг ООО «АвтоМаг», и неправомерным зачетом подлежащей выплате суммы провозной платы против договорного штрафа за просрочку доставки груза.

Определением от 15.12.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее – третьи лица, ООО «Абсолют», ООО «Рубикон», ООО «Транс-Альянс»).

Определением от 01.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2021, в порядке статьи 130, пункта 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил настоящее дело и дело №А17-8741/2020.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам времени представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 21.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2022.

В итоговое судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, являются надлежаще извещенными.

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Ответчик по первоначальному иску ООО «АвтоМаг» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и заявкой № 411 от 14.07.2020. Опоздания на разгрузку транспортного средства ответчиком допущено не было. Напротив, ООО «ТКГ» нарушены подпункт 4.2.3 пункта 4.2 и пункт 6.5 договора. Погрузка автомобиля осуществлялась не своевременно, с сильным промедлением, в связи с чем, истец отвечает за несвоевременное исполнение погрузочных работ в месте загрузки; 2) Более того, учитывая императивные требования законодательства о допустимых сроках доставки груза, управление транспортным средством одним водителем, предельно допустимую длительность управления автомобиля (9 часов) и среднюю скорость движения автомобиля (80 км/ч), перевозимый груз мог быть доставлен не ранее чем через 2,5 дня после погрузки (то есть не ранее 21.07.2020), что, по утверждению ООО «АвтоМаг», исключало возможность доставки груза 20.07.2020 года к 06 часам 30 минутам, как предусмотрено заявкой №411 от 14.07.2020. Однако ООО «ТКГ», зная вышеуказанные требования законодательства и заключая договор и заявку на вышеуказанных условиях, действовало незаконно, недобросовестно, неразумно, с намерением причинить вред ответчику и обогатиться за его счет; 3) По утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается правомерность изначального начисления штрафа покупателем ООО «Абсолют» поставщику ООО «Рубикон», а также факт уплаты поставщиком покупателю указанного штрафа, то есть не доказано несение поставщиком (ООО «Рубикон») убытков в сумме 94 089 рублей 60 копеек. Относимость перевыставленного поставщиком (ООО «Рубикон») истцу (ООО «ТКГ») штрафа к спорным правоотношениям также не доказана, истцом не доказан факт несения убытков в сумме 94 089 рубля 60 копеек, что уже само по себе является основанием для отказа в иске; 4) ООО «ТКГ» своим неразумным и неосмотрительным поведением содействовало увеличению размера денежных сумм, требование о выплате которых заявлено истцом, при этом не приняло разумных мер к их уменьшению, а также проверке на предмет законности их предъявления. ООО «АвтоМаг» не было осведомлено о размере штрафных санкций в случае нарушения ООО «Рубикон» графика поставки груза в адрес ООО «Абсолют» по договору, заключенному между ООО «Рубикон» и ООО «Абсолют», что свидетельствует о непринятии ООО «ТКГ» разумных мер к уменьшению размера ответственности, а также позволяет квалифицировать действия истца как неосмотрительные. Таким образом, ответственность, установленная договором поставки между ООО «Рубикон» и ООО «Абсолют» не может быть перенесена на ответчика в любом случае; 5) Требование ООО «ТКГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Подробно возражения ООО «АвтоМаг» приведены в отзывах на первоначальный иск (т.1, л.д. 68-72, т.2, л.д. 124-130, т.3, л.д. 107-108, 150-152, 164-165, т.4, л.д. 6-10).

ООО «АвтоМаг» полагая, что заявленное ООО «ТКГ» требование о выплате штрафа в размере 86 000 рублей по пункту 6.6. договора №131 от 14.07.2020 и заявленный им зачет подлежащей выплате суммы провозной платы против договорного штрафа за просрочку доставки груза являются незаконными, обратился со встречным иском к ООО «ТКГ» о взыскании 86 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и заявке №411 от 14.07.2020. Кроме того,  ООО «АвтоМаг» просит применить к заявленному к взысканию штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 7-13).

Ответчик по встречному иску ООО «ТКГ» возражал против удовлетворения встречного иска, полагает, что начисление штрафа за просрочку доставки по пункту 6.6 договора №131 от 14.07.2020 правомерно.

Третье лицо ООО «Рубикон» в отзыве на иски поддержало позицию истца ООО «ТКГ» (т.3, л.д. 8-9, т.4, л.д. 1).

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иски сообщил, что являлся водителем автомобиля МАН М973ХР174, получил СМС-сообщение с заданием от диспетчера получить груз во Владимирской области и доставить его в г. Екатеринбург. 17.07.2020 в середине дня ФИО2 прибыл по адресу: Владимирская обл., д. Чириково. По месту загрузки пропускной режим отсутствовал, в связи с чем водитель зарегистрировался у кладовщика и получил указание ожидать. Погрузку произвели только 18.07.2020 в середине дня, после чего автомобиль направился к месту разгрузки. Во время следования ФИО2 неоднократно звонил мужчина, интересовавшийся ходом доставки. ФИО2, со своей стороны, сообщил, что из-за несвоевременной погрузки срок доставки не может быть соблюден. К месту выгрузки в г. Екатеринбург автомобиль прибыл в 17-18 часов 20.07.2020 по местному времени, водитель зарегистрировался на пункте охраны. Выгрузку товара произвели утром 21.07.2020, груз принят без претензий и замечаний в полном объеме (т.3, л.д. 96-97).

Третьи лица ООО «Абсолют» и ООО «Транс-Альянс» письменных отзывов на исковые заявления не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рубикон» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки №277 от 01.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо УПД, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д. 10-25).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя, в том числе по адресу: 

<

...> км, здание склада (пункт 5.7 договора). Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково, лит. А (пункт 5.12 договора).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанного в пункт 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением указанного времени, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора (пункт 5.9 договора).

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора).

В ходе исполнения договора ООО «Абсолют» направило ООО «Рубикон» заявку №3п6-038751 от 29.06.2020 о поставке продукции (пива) на сумму 940 896 рублей, указав, что доставка должна быть осуществлена 20.07.2020 с 00:00 по 07:30 минут местного времени по адресу РЦ Абсолют-Екатеринбург: 

<

...> км, здание склада (т.3, л.д. 112, 129, 162 (оборот)).

На момент оформления заявки, между ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «ТКГ» (исполнитель) был заключен договор №22.01Б от 22.01.2019 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки и экспедирования груза в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к нему (пункт 1.2 договора) (т.3, л.д. 34-43).

Пунктом 4.2.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать погрузку автомобиля в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

ООО «Рубикон» и ООО «ТКГ» подписана заявка №411 от 14.07.2020 на осуществление перевозки на следующих условиях: маршрут: Владимир-Екатеринбург; груз: пиво на паллетах; ставка за перевозку: 92 000 рублей; грузоотправитель/грузополучатель: ООО «Рубикон» Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково / РЦ «Красное и Белое» 

<

...> км Серовского тракта, стр. 3А; дата и время погрузки: 17.07.2020 до 20:00 или 18.07.2020 с 09:00; дата и время разгрузки: 20.07.2020 до 06:30, заехать и зарегистрироваться; водитель: ФИО2 (т.3, л.д. 26).

Как пояснило ООО «АвтоМаг», заказ на указанную перевозку был размещен на бирже грузоперевозок https://ati.su/ от имени ООО «ТКГ» пользователем «Илья, тел. +7(901)6970365» с указанием даты загрузки (17.07.2020) по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково.  В этот же день менеджер ООО «АвтоМаг» ФИО5, связавшись с менеджером ООО «ТКГ» Ильей, в устном разговоре обговорила детали опубликованного заказа на перевозку груза.

По результатам переговоров ООО «ТКГ» (отправитель) и ООО «АвтоМаг» (перевозчик) подписан договор №131 от 14.07.2020 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки и экспедирования груза в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.2 договора) (т.2, л.д. 20-25).

Основанием выполнения перевозчиком конкретной перевозки служит заявка отправителя, которая подается не позднее 14 часов, предшествующих дню и времени загрузки. В исключительных случаях допускается подача заявки не позднее 2 часов, предшествующих времени загрузки, но только по согласованию представителей обеих сторон (пункт 3.1 договора).

Время прибытия автомобиля под погрузку или разгрузку исчисляется с момента предоставления перевозчиком грузоотправителю или грузополучателю соответственно, всех необходимых документов: доверенность или путевой лист на погрузке, ТН и/или другой документ на груз (пункт 3.3 договора).

Перевозчик обязуется осуществлять перевозку и экспедирование, а также подбор соответствующего транспорта, принадлежащего ему либо другим транспортным компаниям на основании заявки отправителя на перевозку, с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь, повреждений или порчи груза и в соответствии с технологией, оговоренной в статье 3 договора (пункт 4.1.2 договора).

Отправитель обязуется своевременно обеспечивать погрузку автомобиля в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза (пункт 4.2.3 договора).

При привлечении перевозчиком третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, перевозчик несет перед отправителем полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами (пункт 6.4 договора).

В случае несоблюдения перевозчиком срока доставки груза (дата, время), установленного договором, либо заявкой на осуществление перевозки, отправитель вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента подписания (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора ООО «ТКГ» и ООО «АвтоМаг» была подписана заявка на осуществление перевозки №411 от 14.07.2020 на следующих условиях: маршрут: Владимир-Екатеринбург; груз: пиво на паллетах; ставка за перевозку: 86 000 рублей; грузоотправитель/грузополучатель: ООО «Рубикон» Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково / РЦ «Красное и Белое» 

<

...> км Серовского тракта, стр. 3А; дата и время погрузки: 17.07.2020 до 20:00 или 18.07.2020 с 09:00; дата и время разгрузки: 20.07.2020 до 06:30, заехать и зарегистрироваться; водитель: ФИО2 (т.2, л.д. 26-27).

На момент оформления заказа, между ООО «АвтоМаг» (заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (перевозчик) был оформлен договор на оказание транспортных услуг №64 от 05.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 41-44).

Для исполнения обязательств перед ООО «ТКГ», ООО «АвтоМаг» и ООО «Транс-Альянс» был подписан договор-заявка от 17.07.2020 со следующими условиями: маршрут: Владимир-Екатеринбург; груз: пиво; ставка за перевозку: 82 000 рублей; грузоотправитель/грузополучатель: ООО «Рубикон» Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково / РЦ «Красное и Белое» 

<

...> км Серовского тракта, стр. 3А; дата и время погрузки: 17.07.2020 до 20:00 или 18.07.2020 с 09:00; дата и время разгрузки: 20.07.2020 до 06:30; водитель: ФИО2 (т.2, л.д. 45-46)

Из пояснений ООО «АвтоМаг» следует, что 17.07.2020 в 13:05 по московскому времени (15:05 по местному времени) водитель ФИО2 прибыл из г. Вичуга Ивановской области под загрузку на склад ООО «Рубикон» по адресу Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково, в подтверждение чего представлен скриншот программы LocarusInformer, позволяющей отслеживать место нахождения автомобиля, оборудованного системой GPS/ГЛОНАСС, однако в связи с получением информации, что    груз (пиво), подлежащий перевозке, еще не готов, водителю предложено подождать.

Как пояснило ООО «АвтоМаг, после переговоров машину ФИО6 в 13:00 18.07.2020 поставили на загрузку, после чего менеджер ООО «ТКГ» был уведомлен о том, что автомобиль может прибыть под выгрузку 20.07.2020 во второй половине дня, однако менеджер ООО «ТКГ» отказался урегулировать данную ситуацию с грузополучателем ООО «Абсолют».

По окончанию погрузки ФИО6 были выданы транспортная накладная №167 от 18.07.2020, товарно-транспортная накладная №167 от 18.07.2020 и товарная накладная №167 от 18.07.2020 с указанием стоимости перевозимого груза (940 896 рублей) (т.3, л.д. 138-144), после чего согласно информации из программы LocarusInformer автомобиль ФИО6 18.07.2020 в 14:50 выехал к месту выгрузки  (т.2, л.д. 166).

Как утверждает ООО «АвтоМаг» со ссылками на детализацию звонков по телефону ФИО6 и его пояснения, на всём следовании автомобиля от менеджера ООО «ТКГ» поступали звонки с вопросами о месте нахождения автомобиля, на которые ФИО2, сообщал, что из-за несвоевременной погрузки прибыть к месту выгрузки в оговоренный срок не сможет.

Автомобиль согласно информации из программы LocarusInformer прибыл на место выгрузки 20.07.2020 в 17:18 (т.2, л.д. 167), после чего ФИО6 направил СМС-сообщение на телефон, указанный в заявке на перевозку.

Из пояснений ООО «АвтоМаг» следует, что 20.07.2020 покупатель ООО «Абсолют» автомобиль разгружать не стал, выгрузку перенесли на 21.07.2020.  21.07.2020 в 09:15 автомобиль ФИО6 заехал под разгрузку

Из транспортной накладной №167 от 18.07.2020 следует, что автомобиль прибыл в место разгрузки 20.07.2020 в 18:00, фактически груз принят 21.07.2020, о чем имеются отметки грузополучателя ООО «Абсолют» (т.1, л.д. 141-142).

Претензией от 21.07.2020 ООО «Абсолют» сообщило поставщику ООО «Рубикон» о факте просрочки доставки груза на сумму 940 896 рублей по заявке №3п6-038751 от 29.06.2020, в связи с чем в порядке пункта 9.7 договора поставки №277 от 01.11.2019 потребовало оплатить штраф в сумме 94 089 рублей 60 копеек, составляющий 10% от стоимости партии товара (т.3, л.д. 136).

Уведомлением от 29.07.2020 ООО «Рубикон» предложило провести взаимозачет суммы штрафа и задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию (т.3, л.д. 135), после чего  претензия была оплачена ООО «Рубикон» путем подписания с ООО «Абсолют» акта о зачете взаимной задолженности от 29.07.2020 на сумму 94 089 рублей 60 копеек (т.3, л.д. 133).

Претензией от 29.07.2020 ООО «Рубикон» потребовало от перевозчика ООО «ТКГ» оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 94 089 рублей 60 копеек, уплаченного покупателю ООО «Абсолют» в связи с просрочкой в доставке груза перевозчиком (т.2, л.д. 60).

07.09.2020 ООО «Рубикон» направило ООО «ТКГ» уведомление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке, в котором сообщило о проведении зачета взаимных требований на сумму убытков в размере 94 089 рублей 60 копеек, предъявленных перевозчику на основании претензии от 29.07.2020 (т.3, л.д. 27).

Претензией от 11.08.2020 ООО «ТКГ» потребовало от перевозчика ООО «АвтоМаг» оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 94 089 рублей 60 копеек, уплаченного поставщику ООО «Рубикон» в связи с просрочкой в доставке груза (т.2, л.д. 58-59).

Также в указанной претензии ООО «ТКГ» предъявило ООО «АвтоМаг» требование, основанное на пункте 6.6 заключенного сторонами договора №131 от 14.07.2020, об оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 94 089 рублей 60 копеек, составляющего 10% от стоимости партии товара. 

В тексте претензии ООО «ТКГ» самостоятельно приняло решение о снижении размера штрафа до стоимости перевозки (86 000 рублей) и сообщило о зачете указанной суммы штрафа в счет задолженности ООО «ТКГ» перед ООО «АвтоМаг» по оказанной услуге грузоперевозки.

ООО «АвтоМаг» в ответе от 11.08.2020 с требованиями претензии не согласилось, указало на неправомерность проведенного зачета, просило перечислить денежные средства за оказанные услуги (т.2, л.д. 62-63).

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора спор между сторонами урегулирован не был, ООО «ТКГ» и ООО «АвтоМаг» обратились в суд с первоначальным иском о взыскании 94 089 рублей 60 копеек убытков, вызванных просрочкой доставки груза и встречным иском о взыскании 86 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и договору-заявке №411 от 14.07.2020 соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ условий договора от  14.07.2020 №131 и заявки о 14.07.2020 №411 заключенных сторонами,  в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обосновывая требования первоначального иска, ООО «ТКГ» ссылается на возникновение на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Автомаг», допустившего просрочку доставки груза, что повлекло предъявление ООО «Рубикон» требования к   ООО «ТКГ» о взыскании убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного поставщиком ООО «Рубикон» по договору с покупателем ООО «Абсолют».

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, определенных с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТКГ» (отправитель) и ООО «Автомаг» (перевозчик) подписан договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и оформлена заявка №411 от 14.07.2020 на следующих условиях: маршрут: Владимир-Екатеринбург; груз: пиво на паллетах; грузоотправитель/грузополучатель: ООО «Рубикон» Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково / РЦ «Красное и Белое» 

<

...> км Серовского тракта, стр. 3А; дата и время погрузки: 17.07.2020 до 20:00 или 18.07.2020 с 09:00; дата и время разгрузки: 20.07.2020 до 06:30, заехать и зарегистрироваться.

Из транспортной накладной №167 от 18.07.2020 следует, что автомобиль прибыл в место разгрузки 20.07.2020 в 18:00, фактически груз принят 21.07.2020, о чем имеются отметки грузополучателя ООО «Абсолют».

ООО «Автомаг» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, указал, что погрузка автомобиля осуществлялась несвоевременно, с сильным промедлением, в связи с чем, истец отвечает за несвоевременное исполнение погрузочных работ в месте загрузки. Учитывая императивные требования законодательства о допустимых сроках доставки груза, управление транспортным средством одним водителем, предельно допустимую длительность управления автомобиля (9 часов) и среднюю скорость движения автомобиля (80 км/ч), перевозимый груз мог быть доставлен не ранее чем через 2,5 дня после погрузки (то есть не ранее 21.07.2020), что, по утверждению ООО «АвтоМаг», исключало возможность доставки груза 20.07.2020 года к 06 часам 30 минутам, как предусмотрено заявкой №411 от 14.07.2020. 

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).

ООО «Автомаг» в судебном заседании пояснило, что путевой лист на спорную перевозку не оформлялся, каких-либо документов, подтверждающих факт прибытия водителя в место загрузки в ООО «Рубикон» не составлялось.

Товарно-транспортная накладная №167 на перевозку груза оформлена 18.07.2020, каких-либо отметок о том, что водитель прибыл на загрузку ранее 18.07.2020 не содержит. Согласно пояснениям ООО Рубикон» транспортное средство MAN М 973 ХР 174, водитель ФИО2, прибыло на погрузку по адресу Владимирская обл, Суздальский р-он, с. Чириково, согласно заявке в 09:20мск.вр. 18.07.2020г.. ООО «Рубикон», как оптовый поставщик пива, является зарегистрированным пользователем системы ЕГАИС. Все движения продукции (продажа, возврат, перемещение) фиксируются накладной ЕГАИС. Установлено, что накладная на поставку должна быть отправлена в систему ЕГАИС, не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Т.е. транспортное средство выехало с погрузки не позднее 12:19 мск.вр 18.07.2020г. В подтверждение пояснений в материалы дела представлен Скрин-шот товарно-транспортной накладной ЕГАИС от 18.07.2020. ООО «ТКГ» в судебном заседании также пояснило, что под загрузку водитель прибыл 18.07.2020.

ООО «Автомаг» также не представлено доказательств, что произведя погрузку 18.07.2020, Общество направляло истцу согласование иного времени и даты разгрузки, либо претензии в связи с несвоевременной погрузкой.

ООО «Автомаг», осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, приняв груз к перевозке 18.07.2020, тем самым согласилось на предложенные условия касательно срока доставки груза, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что такой срок являлся недопустимо коротким и не позволил исполнить обязательство надлежащим образом.

Довод ООО «Автомаг» о том, что в накладной не зафиксированы претензии грузополучателя, какой-либо акт, фиксирующий нарушение срока доставки не составлялся и водителю не предъявлялся, не принимается судом, поскольку ненадлежащее оформление товаро-сопроводительных документов само по себе не является основанием для признания недоказанным факта просрочки доставки груза. В данном случае, факт прибытия автомобиля позже согласованного срока зафиксирован ТН от 18.07.2020 и ответчиком не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для привлечения поставщика ООО «Рубикон» к ответственности в виде штрафа по договору с покупателем ООО «Абсолют» в связи с просрочкой доставки груза имелись, равно как и имелись основания для выставления ООО «Рубикон» требования о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа, к первому перевозчику ООО «ТКГ».

В дальнейшем ООО «ТКГ» возместило ООО «Рубикон» денежные средства по предъявленной претензии в полном объеме в размере 94 089 рублей 60 копеек, которые являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза ООО «Автомаг».

В отзыве на иск  ООО «Автомаг» поставил под сомнение наличие на стороне истца убытков в сумме 94 089 рублей 60 копеек, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета суммы штрафа по договору поставки против задолженности должников по цепочке ООО «Абсолют»-ООО «Рубикон»-ООО «ТКГ».

Отклоняя возражения ответчика, суд считает факт зачета подтвержденным представленными в материалы дела документами, в том числе актами сверки расчетов между ООО «ТКГ» и ООО «Рубикон». Суд отмечает, что факт состоявшегося зачета ни ООО «Рубикон», ни ООО «Абсолют» не отрицали, обстоятельства, связанные с порядком расчетов между сторонами договора поставки ООО «Автомаг» допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем возражения ответчика о том, что зачет между ООО «Рубикон» и ООО «Абсолют» является мнимым отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, равно как и доводы ООО «Автомаг» о том, что указанные лица действовали исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку спорный зачет проведен в рамках взаиморасчетов между сторонами договора поставки, стороной которого ООО «Автомаг» не являлся. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение зачета штрафа на сумму 94 089 рублей 60 копеек являлось правомерным, иного ответчиком не доказано.

Судом также принято во внимание, что истцом предъявлен иск о взыскании не договорного штрафа, а убытков, основанием для которых не всегда выступает нарушение конкретного договорного условия. При этом ранее судом установлен факт нарушения обязательств ООО «ТКГ» перед ООО «Рубикон», в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено ООО «Рубикон» к ООО «ТКГ» правомерно.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком ООО «Автомаг» подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, факт несения убытков доказан, суд приходит к выводу, что ООО «ТКГ» имеет право потребовать от ООО «Автомаг» возмещения своих убытков.

 Итоговый размер убытков определен ООО «ТКГ» как размер возмещенных поставщику ООО «Рубикон» убытков в общей сумме 94 089 рублей 60 копеек, расчет которых произведен на основании пункта 9.7 договора поставки между ООО «Рубикон» и ООО «Абсолют» (10% от общей стоимости поставки (940 089 рублей 60 копеек)).

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал, сослался на то, что убытки в указанном размере не соответствуют характеру допущенного нарушения, принципам справедливости и соразмерности.

Оценив позиции сторон в данной части и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 9.7 договора поставки №277 от 01.11.2019 установлено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как пояснил истец, покупателем товара являлось ООО «Абсолют», одно из трёх основных операционных юридических лиц федеральной сети магазинов «Красное и Белое». С учетом строго выстроенной логистики в части приемки товара от поставщиков любые отклонения от даты и времени доставки груза на пункт разгрузки критичны для всех сторон данных отношений. Специфика покупателя (крупный федеральный ритейлер) налагает ответственность на всех контрагентов, которые задействованы в цепочке хозяйственных связей. Минимальные просрочки в сроках доставки товара и его передачи в магазины влекут убытки, в связи с чем серьезные размеры неустоек в такого рода контрактах обычная деловая практика.

Суд полагает, что само по себе установление такого штрафа (10% от стоимости партии товара) закону не противоречит.

Вместе с тем, взыскание указанного штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приводит к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик лишен возможности участвовать в переговорном процессе по формулированию договорных условий между поставщиком и покупателем, а также влиять на формирование стоимости партии товара, 10% штраф от суммы которой может многократно превысить стоимость услуг перевозки. Кроме того, поскольку такое условие формулируется в договоре поставки, оно не учитывает специфики отношений грузоперевозки.

Следовательно, поскольку перевозчик не участвует в отношениях по договору поставки, для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном размере истец должен доказать, что грузоотправитель (первый перевозчик и далее) исполнил свою обязанность по предоставлению конечному перевозчику информации о перевозке, в том числе, об условии об ответственности перевозчика в случае просрочки доставки груза (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае суд вправе в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника.

Между тем, доказательств заблаговременного извещения перевозчика ООО «Автомаг» о необходимости в случае нарушения срока доставки груза возмещения убытков в виде штрафа, который превышает размер провозной платы, ООО «ТКГ» в материалы дела не представлено, при этом суд исходит из того, что истец должен был знать о содержании условия пункта 9.7 договора поставки между ООО «Абсолют» и ООО «Рубикон», поскольку между ООО «Рубикон» и ООО «ТКГ» имелись длительные отношения по грузоперевозке.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Автомаг» не было извещено ООО «ТКГ» о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между ООО «Абсолют» и ООО «Рубикон», размер убытков (94 089 рублей 60 копеек) превышает размер провозной платы по договору-заявке между ООО «ТКГ» и   ООО «Автомаг» (86 000 рублей), допущенная просрочка доставки являлась незначительной, груз был принят покупателем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика убытков истца в полном размере не имеется.

В пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Руководствуясь указанной нормой по аналогии, установив наличие вины ООО «Автомаг» в ненадлежащем исполнении обязательства, а также неправомерное бездействие ООО «ТКГ», суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «ТКГ» подлежат удовлетворению частично в размере не более провозной платы по заявке от 14.07.2020, то есть в сумме 86 000 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Автомаг» к ООО «ТКГ» о взыскании 86 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом 14.07.2020 и заявке от 14.07.2020, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу подписанного сторонами договора и заявки 14.07.2020 ставка за перевозку составляет 86 000 рублей.

ООО «ТКГ» против удовлетворения встречного иска возражало, указал, что по условиям пункта 6.6 договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом 14.07.2020 в случае несоблюдения перевозчиком срока доставки груза (дата, время), установленного договором, либо заявкой на осуществление перевозки, отправитель вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Претензией от 11.08.2020 ООО «ТКГ» потребовало от перевозчика ООО «АвтоМаг» оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 94 089 рублей 60 копеек, уплаченного поставщику ООО «Рубикон» в связи с просрочкой в доставке груза, также в указанной претензии ООО «ТКГ» предъявило ООО «АвтоМаг» требование, основанное на пункте 6.6 заключенного сторонами договора №131 от 14.07.2020, об оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 94 089 рублей 60 копеек, составляющего 10% от стоимости партии товара. 

ООО «Автомаг» в ходе досудебной переписки и в судебном разбирательстве против данного зачета возражало, указав, что у ООО «ТКГ» отсутствовало право предъявлять штраф, в том числе указав, что пункт 6.6 поставил ООО «Автомаг» в существенно худшее положение, как если бы ответчик имел возможность участвовать в согласовании договорных условий.  

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд отклоняет доводы ООО «Автомаг» судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Автомаг» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор от 14.07.2020 подписан ООО «Автомаг» без разногласий на каждом листе договора, в том числе содержащем оспариваемый п. 6.6.

Довод ООО «Автомаг», что истцом по первоначальному иску при расчете штрафа мог быть применен п. 6.3 договора, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права, учитывая, что договор от 14.07.2020 подписан без разногласий. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Принимая во внимание, что условие пункта 6.6 договора 14.07.2020 не признано судом несправедливым, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ТКГ» зачет штрафа, основанного на пункте 6.6 договора, против требования ООО «Автомаг» об оплате оказанных услуг, является состоявшимся и влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон.  

Довод ООО «Автомаг» о применении истцом двойной ответственности судом также отклоняется.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренных статьей 36 Устава не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ООО «ТКГ» перед ООО «Автомаг» об оплате за перевозку груза прекратилось путем зачета встречных требований, встречный иск  ООО «Автомаг» удовлетворению не подлежит.

Истцом ООО «ТКГ» также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «ТКГ» представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2020, заключенный между ООО «ТКГ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется: провести правовой анализ и подготовить в адрес ООО «Автомаг» претензию по факту ненадлежащего оказания услуг по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.07.2020 №131 и заявке от 14.07.2020 №411 (пункт 2.1.1.1 договора); подготовить и подать в суд иск к   ООО «Автомаг» о взыскании убытков в размере 94 089 рублей 60 копеек (пункт 2.1.1.2 договора); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска, указанного в пункте 2.1.1.1 договора, в порядке упрощенного производства, в том числе подготовить и направить в суд заявления ходатайства и иные процессуальные документы (пункт 2.1.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.1.1 договора составляет 8000 рублей. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.1.1-2.1.1.2 договора, составляет 22 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «ТКГ» денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №1935от 08.09.2020.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, активной процессуальной позиции ответчика и предъявление им встречного иска, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются разумными и обоснованными, в том числе учитывая расценки, установленные разделами 2, 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ОО «Автомаг» в пользу ООО «ТКГ».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальный иск ООО «ТКГ» удовлетворен частично в сумме 86 000 рублей, в связи с чем с  ООО  «АвтоМаг» в пользу   ООО «ТКГ»  подлежит взысканию 27420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3440 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска ООО  «АвтоМаг» отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО  «АвтоМаг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» о взыскании 94089 руб. 60 коп. убытков, вызванных просрочкой доставки груза, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» 86000 руб. убытков, вызванных просрочкой доставки груза, 27420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3440 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» оставить без удовлетворения. 

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальГрупп» о взыскании 86000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №131 от 14.07.2020 и договору-заявке №411 от 14.07.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

       Судья                    Е.И. Демидовская