Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17364/2023

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕР Б, ОФИС КОМ. 81 В ПОМ. 1-Н, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ФИО2, д.58,литер а, пом.5-15, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), генерального директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее – Общество " Петербургский НИПИГрад ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК «Монолит" (далее – Общество "СК «Монолит") о взыскании по договору №8/16 от 19.02.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений  и: соглашения о замене стороны от 06.12.2016 г., дополнительного соглашения №2 от 23.03.2018 г.  – приложения 1,2) (далее – Договор): 9 000 000 руб. задолженности, 1 050 000 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ, 1 050 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 07.07.2023 встречный иск принят к производству. 

Определением от 19.07.2023 г. по делу № А56-65423/2023 принят к производству иск Общества "СК «Монолит" к Обществу " Петербургский НИПИГрад " о взыскании 4 900 000 руб. упущенной выгоды в виде полученных доходов, 913 490 160 руб. упущенной выгоды.

Определением от 16.10.2023 г. дела № А56-17364/2023 и А56-65423/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-17364/2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.  

19 февраля 2016 года  между Обществом «Петербургский НИПИГрад» и Обществом «СК «Монолит» был заключен Договор, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сбор исходных данных отсутствующих у заказчика и не переданных к моменту заключения договора, разработку и согласование Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Евдокима Огнева, Искровским пр., ул. ФИО9, Дальневосточным пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга, получение градостроительного плана на земельный участок: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, участок 1  (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом),  а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 13 000 000 руб., в т.ч. НДС. Кроме того, в целях корректировки ранее разработанной документации по 1 этапу работ сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2018 к Договору, стоимость дополнительных работ по которому составляет 900 000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора расчет за выполненные проектные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента принятия этапа выполненных работ. Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество «Петербургский НИПИГрад» выполнило работы по 1 этапу работ и передало результаты заказчику. Акт сдачи-приемки первого этапа работ № 1 от 12.07.2016 г. был подписан заказчиком и полностью оплачен в 2016 году (03.03.2016 перечислен аванс 1 250 000 руб., 02.08.2016 – окончательный расчет за 1 этап 1 250 000 руб. , всего на сумму 2 500 000 рублей.

Исполнитель также выполнил работы по корректировке первого этапа работ и передал результаты заказчику, Акт сдачи-приемки дополнительных работ № 4 от 23.08.2018 г. подписан Заказчиком и полностью оплачен в 2018 году (12.04.2018 – аванс 270 000 руб., 09.08.2018– окончательный расчет за дополнительные работы по 1 этапу 630 000 рублей).

Разногласия между истцом и ответчиком по первому этапу работ и дополнительным работам по корректировке отсутствуют.

По окончании первого этапа истец приступил к выполнению второго этапа:

1. Проект планировки и проект межевания 

2.1 Разработка обосновывающей части Проекта

2.2. Разработка основной части Проекта

2.3. Разработка раздела «Инженерное обеспечение»

2.4. Разработка раздела «Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности»

2.5. Формирование Проекта Постановления Правительства Санкт- Петербурга об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории -

2.6. Техническое сопровождение согласований материалов Проекта с КПООС, КГИОП, КЭиИО, районной администрацией, управлением ГО и ЧС, КЭРПИТ, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры

Результаты работ по 2 этапу переданы заказчику в полном объеме по Акту сдачи - приемки документации от 26.02.2020 г., также заказчику был передан Акт №11 от 20.02.2020 г. приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 3 500 000 рублей  и  счет-фактура №1 от 20.02.2020 г.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения Акта заказчик должен был направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступало, мотивированного отказа от приемки работ заказчик исполнителю также не направлял. 

В этом случае заказчик обязан был в соответствии с п.2.2. Договора  произвести  окончательную оплату по второму этапу договора в сумме 2 000 000 рублей в срок до 13.03.2020 года  включительно.

Работы по 2 этапу договора были частично оплачены - 31.08.2018 г. перечислен аванс 1 500 000 рублей. От подписания Акта №11 от 20.02.2020 г. Ответчик  уклонился без указания причин.

Задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы по 2 этапу составляет 2 000 000 рублей.

Несмотря на то, что ответчик частично не оплатил второй этап работ и аванс на выполнение третьего этапа, истец приступил к выполнению работ третьего этапа:

- Техническое  сопровождение  согласований  материалов Проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), что позволило КГА принять решение о соответствии документации п.10 ст.45 ГрК РФ и направить  документацию на публичные слушания(приложение 5, 6);

- подготовлены и переданы в администрацию  Невского района Санкт-Петербурга материалы для проведения публичных  слушаний, предусмотренных п.10 ст.45 ГрК РФ. 

- оказана практическая и методическая  помощь Администрации Невского района СПб в проведении публичных  слушаний. 

- В комитет по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга направлен полный комплект документов (проектная документация с проектом планировки и материалами публичных слушаний, проведенных 18.03.2020 г., необходимых для направления КГА материалов в Юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и  получения Постановления Правительства  Санкт-Петербурга  об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории.

После выполнения вышеуказанных работ, обязательства исполнителя по 3му этапу договора являлись исполненными, т.к. все работы, указанные в п.3 Приложения №2 к Договору были им выполнены, а дальнейшие действия по подготовке постановления Правительства СПб должны были осуществлять государственные органы в соответствии с их регламентами и от исполнителя не зависели.

После получения  всех материалов  проекта и результатов слушаний  Комитет по градостроительству и архитектуре обязан был в 20-дневный срок направить указанные материалы в Юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для разработки Постановления Правительства  Санкт-Петербурга  об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории, однако, по непонятным причинам не произвел необходимых действий и не дал официального ответа ответчику. Путем обращения к депутату ЗАКС СПб получено разъяснение КГА о том, что документация соответствует действующему законодательству, но в оповещении о начале публичных слушаний по документации была допущена техническая ошибка (вместо номера Постановления Правительства СПб № 1616 от 11.12.2007 г., было указано № 616 от того же числа, что никак не влияло на суть оповещения и не позволяло спутать данное постановление Правительства СПб с каким-то другим) и КГА рекомендовало проведение повторных слушаний. При этом в письме было указано, что в связи с коронавирусной  инфекцией COVID-19 проведение повторных слушаний будет возможно только после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории СПб.

Таким образом, создалась ситуация, при которой от заказчика требовалось принятие решения о дальнейших действиях: 

- либо требовать от КГА продолжить процедуру подготовки постановления Правительства СПб и направить документацию в Юридический комитет;

- либо дожидаться отмены ограничений на проведение публичных мероприятий в СПб и проводить повторные слушания.

Заказчик был полностью информирован о сложившейся ситуации, уведомлен исполнителем о необходимости принятия такого решения, но в течение длительного времени никаких действий не предпринимал. Заказчик устно сообщал исполнителю, что им рассматривается вопрос о проведении повторных слушаний. По просьбе заказчика исполнителем были произведены дополнительные работы по получению повторных согласования с органами государственной власти СПб, хотя эти работы не были предусмотрены Договором и не были оплачены. 

После отмены запрета на проведение публичных мероприятий на территории СПб 02.07.2022 г., заказчик не принял решение о проведении повторных публичных слушаний и не обратился в КГА с требованием о продолжении процедуры. 

Исполнитель не мог осуществить вышеуказанные действия самостоятельно, т.к. заказчик не предоставил ему соответствующих полномочий, включая право на обращение в суд.

Общество "СК «Монолит" постоянно уклонялось от принятия решений, не совершало никаких действий по разрешению сложившейся ситуации, и не оплачивало выполненную исполнителем работу.

Убедившись в том, что Общество "СК «Монолит" не заинтересовано в принятии соответствующих решений, 22.07.2022 г. исполнитель направил ему Акт №1 от 20.07.2022 г. выполненных  работ  по 3 этапу договора на сумму 3 500 000 рублей (включая НДС), счет № 2 от 20.07.2022 г., которые были получены Ответчиком 26.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения Акта заказчик должен был направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступило до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ заказчик исполнителю также не направлял, т.е. работы считаются принятыми без замечаний с 07.07.2023 г.  

В соответствии с п.2.2. Договора заказчик обязан был  произвести  окончательную оплату по 3-му  этапу договора в сумме 3 500 000 рублей (включая НДС) в срок до 19.08.2022 года включительно.

Работы по 3 этапу договора оплачены не были, от подписания Акта №11 от 20.02.2020 г.   Общество "СК «Монолит" уклонилось, не объясняя своих мотивов.

Задолженность Общества "СК «Монолит" за выполненные Истцом работы по 3 этапу составляет 3 500 000 рублей, включая НДС.

Поскольку после выполнения работ по 3 этапу Договора заказчик не осуществил необходимых действий по утверждению Проекта планировки и проекта межевания земельного участка, не уведомил исполнителя о приостановлении и расторжении Договора и не дал распоряжений о дальнейших  действиях по Договору, исполнитель был вынужден продолжить выполнение плана работ по договору, т.е. выполнение 4-го этапа.

В рамках  выполнения работ 4-го  этапа исполнитель осуществил сбор комплекта документов и осуществил действия по получению Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). ГПЗУ был получен Истцом и направлен заказчику и получен им 26.07.2022 г.

Совместно в ГПЗУ заказчику был направлен Акт приемки работ № 2 от 20.07.2022 г.,  счет-фактура №2 от 20.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения Акта Ответчик должен был направить Истцу подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступило, мотивированного отказа от приемки работ заказчик также не направлял, т.е. работы считаются принятыми без замечаний с 07.07.2023 г. 

В соответствии с п.2.2. Договора Общество "СК «Монолит" обязано было  произвести  окончательную оплату по 4-му  этапу договора в сумме 3 500 000 рублей (включая НДС) в срок до 19.08.2023 года включительно.

После передачи заказчику ГПЗУ, обязательства исполнителя по выполнению работ 4 этапа договора являлись исполненными (получение технических условий присоединения не потребовалось), т.к. все работы, указанные в п.3 Приложения №2 к Договору были им выполнены, а результаты работ переданы Ответчику.

Работы по 4 этапу договора оплачены не были, от подписания Акта №2 от 20.07.2022 г. Общество "СК «Монолит" уклонилось, не объясняя своих мотивов.

Задолженность Общества "СК «Монолит" за выполненные работы по 4 этапу составляет 3 500 000 рублей, включая НДС.

Заказчику неоднократно направлялись письма - претензии о погашении задолженности (20.07.2022 г., 23.12.2022 г., 30.01.2023 г.).

В соответствии с п.5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.4. договора при просрочке оплаты выполненных работ Истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа. 

Таким образом, общий размер основного долга Ответчика  по Договору составляет 9 000 000 руб.

Размер пеней за просрочку оплаты составляет 350 000 рублей – по 2- му этапу, 

350 000,00 рублей по 3-му этапу за период с 20.08.2023 г. по 26.02.2023 г.,                          350 000,00 рублей по 4-му этапу за период с20.08.2023   г. по 26.02.2023 г. (всего 1 050 000 рублей).

 

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «СК «Монолит» указало следующее.

Ответчик не передал истцу:

- раздел «Мероприятия по охране окружающей среды;

- сформированный проект Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки и проект межевания территории.

Такое промежуточное выполнение работ не обладает свойствами, указанными в предмете Договора, не позволяет использовать их по назначению, не обладают свойствами конечного результата работ, не имеет потребительской ценности в связи с невыполнением последующих 3 и 4 этапа работ. Без выполнения работ 3 и 4 этапов, выполнение которых по Договору должен был обеспечить исполнитель, результат работ по 2 этапу не имеет для Истца никакой потребительской ценности.

Договором (п.3 Приложения №2 к Договору) предусмотрена обязанность исполнителя по выпуску и получению Постановления Правительства и отдельного согласования заказчика для выполнения работ по данному этапу не требовалось.

П. 2.1. Договора, в соответствии с которым в цену работ входят любые возможные дополнительные работы и расходы, вызванные в том числе изменением действующего законодательства, а также отчисления за согласования, сбор исходных данных, опубликование сведений, необходимых для надлежащего выполнения работ и получения Градостроительного плана. Стороны также пришли к соглашению о том, что ответчик в соответствии сп. 6 ст. 709 ГК РФ в любом случае не вправе требовать увеличения цены договора.

Таким образом, согласование Обществом «СК «Монолит», заключение дополнительных соглашений и дополнительных оплат для надлежащего выполнения 3 этапа работ исполнителю не требовалось.

Исполнитель должен был передать истцу не любой ГПЗУ, а соответствующий предоставленным КГА требованиям в составе Распоряжения от 20.04.2015 года №738 «О подготовке изменений в Проект планировки с проектом межевания территории. Градостроительный план земельного участка, который должен был получить исполнитель и передать истцу по 4 этапу работ должен был включать параметры утвержденного Постановлением Правительства проекта планировки территории.

Также в обоснование исковых требований по иску о взыскании упущенной выгоды Общество «СК «Монолит» указывает следующее.

Вследствие неисполнения исполнителем обязательств по Договору заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 355 423 520 рублей, а также в размере 4 900 000 рублей, которые подлежат возмещению исполнителем.

Застройка без вышеуказанных документов невозможна, так как наличие ГПЗУ является обязательным условием для проведения строительства и реконструкции объекта капитального строительства, на основе которого осуществляется подготовка проектной документации. ГПЗУ также необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено, что Общество «СК «Монолит» не обладало информацией о возникшей проблеме.

 

Также Обществом «СК «Монолит» было заявлено о фальсификации подписи сотрудника Обществом «СК «Монолит» Акта приема-передачи документации по 2му этапу. Ходатайство о проведении экспертизы подписи в суд не поступало.

Обществом «СК «Монолит» было заявлено, что ФИО6, принявшая документацию и акты приема-передачи работ по договору и др. документы не была уполномочена на принятие таких документов от лица Общества, могла использовать полученные документы в своих целях.

Позднее Обществом «СК «Монолит» было заявлено, что документация по 2му этапу им вообще не передавалась.

 

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 пояснила следующее:

Вопрос: Сколько лет Вы работаете в сфере строительства?

Ответ: 20 лет

Вопрос: В какой период и в какой должности Вы работали в ООО «СК «Монолит»?

Ответ: Руководитель проекта. Точный период не помню, но больше двух лет работала.

Вопрос: Подписывали ли Вы за время работы в ООО «СК «Монолит» трудовой договор?

Ответ: Да 

Вопрос: Можете ли предоставить трудовой договор суду?

Ответ: Да 

Вопрос: Подписывали ли Вы за время работы в ООО «СК «Монолит» должностную инструкцию?

Ответ: Не отвечу, не помню.

Вопрос: С какими проектам Вы работали в ООО «СЖ «Монолит»?

Ответ: ЖК Вингс

Вопрос: В качестве кого Вы работали в ООО «СК «Монолит» по проекту ФИО9?

Ответ: В качестве руководителя проекта

Вопрос: Участвовали ли Вы . В совещании по вопросам разработки проекта планировки территории по объекту ФИО9 12.01.2018 г.?

Ответ: Так не скажу, но скорее всего нет

Вопрос: В качестве кого Вы вели переписку с ООО «Петербургский НИIIИГрад»?

Ответ: Руководитель проекта

Вопрос: Передавались ли Вам какие-либо документы и информация по Договору №8/16 19.02.2016 г. (проектные работы и разработка ГПЗУ)?

Ответ: Да

Вопрос: Передавались ли Вам в процессе работы в ООО «СК «Монолит» какие-либо документы или информация по другим договорам?

Ответ: Да, у нас были другие договоры

Вопрос: Подписывали ли Вы следующие документы:

- письмо от ООО «Петербургский НИПИГРАД» генеральному директору ООО «СК

«Монолит» №7 от 20.02.2020;

- счет на оплату №1 от 20.02.2020, где товар - проектные работы по договору № 8/16 от 19.02.2016 - 2 этап;

- счет на оплату №2 .от 20.02.2020. где товар - аванс на проектные работы по договору № 8/16 от 19.02.2016 - 2 этап;

- счет на оплату №3 от 20.02.2020. где товар - аванс на проектные работы по дог. 8/ 16 от 19.02.2016- 3 этап;

- письмо от ООО «Петербургский Нипиград» руководителю службы заказчика ООО «СК «Монолит» ФИО10, №84 от 28.12.2018;

- письмо от ООО «Петербургский Нипиград» генеральному директору ООО «СК «Монолит» №35 от 16.07.2019;

- письмо от ООО «Петербургский Нипиград» генеральному директору ООО «СК «Монолит» №17 от 18.03.2019:

- акт приема-передачи №27 от 14.12.2018 документации стадии Р, комплект чертежей по разделу «Вентиляция» в целях строительства «Монофункционального комплекса», расположенного на пересечении ул. ФИО9 и Дальневосточного пр., участок 1?

Ответ: Да

Вопрос: Подписывали ли Вы 26 февраля 2020 года акт сдачи-приемки документации от 20.02.2020 г. согласно которому ООО «Петербургский НИПИГрад» передало, а ООО «СК «Монолит» приняло документацию в соответствии с п. 4.1 Договора №8/16 от 19.02.2016 г. В следующем составе: 

Том 1. Проект чертежа планировки территории - 1 экз.

Том 2. Основная часть проекта планировки территории - 1 экз.

Том 3. Материалы по обоснованию проекта планировки - 1 экз.

Том 3.1. Материалы по обоснованию проекта планировки. Инженерно-техническое обеспечение территории - 1 экз.

Том 3.2. Материалы по обоснованию проекта планировки. Разбивочный чертеж красных линий - 1 ЭКЗ.

Том 3.3. Материалы по обоснованию проекта планировки. Инженерные изыскания территории - 1 экз.

Том 4. Основная часть проекта межевания территории - 1 экз.

Том 5. Исходные данные, согласования, распоряжения - 1 экз.

Том 6. Приложения к проекту постановления Правительства СПб- 1 экз.

Перечень координат поворотных точек границ земельных участков - 1 экз.

Перечень координат поворотных точек красных линий - 1 экз.

Перечень координат поворотных точек границ территории - 1 экз.

Раздел Иная документация. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - 1 экз.

Диск с материалами проекта в электронном виде - 1 экз. ?

Ответ: Нет, не подписывала

Вопрос: Принимали ли Вы 26 февраля 2020 года от ООО «Петербургский НИПИГрад» документы по Акту сдачи-приемки от 20.02.2020 г.?

Ответ: Нет

Вопрос: Принимали ли Вы 26 февраля 2020 года от ООО «Петербургский НИПИГрад» документы по Акту сдачи-приемки от 20.02.2020 г. для передачи на рассмотрение?

Ответ: Нет

Вопрос: Подписывали ли Вы 26 февраля 2020 года счет-фактуру №11 от 20.02.2020 г.

Где продавец ООО «Петербургский НИПИГрад», покупатель ООО «СК «Монолит», наименование товара: проектные работы по дог. 8/16 от 19.01.2016 - 2 этап, стоимость товаров 3500000 руб.?

Ответ: Нет, не подписывала. Мы не подписывали счет-фактуру. Мы подписывали акты, счета, письма.

Вопрос: Принимали ли Вы 26 февраля 2020 года от ООО «Петербургский НИПИГрад» Счет-фактуру №11 от 20.02.2020 г.?

Ответ: Нет

Вопрос: Принимали ли Вы 26 февраля 2020 года от ООО «Петербургский НИПИГрад» Счет-фактуру №11 от 20.02.2020 г. для передачи на рассмотрение?

Ответ: Нет

Вопрос: Пописывали ли Вы Акт № 11 от 20 февраля 2020 года от ООО «Петербургский НИПИГрад»?

Ответ : Да

Вопрос: Знакомы ли Вы с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ?

Ответ: Да

Вопрос: В каких вы с ним были отношениях?

Ответ: В рабочих

Вопрос: Передавал ли Вам ФИО7 какие-либо документы, связанные с проектами, которые вы вели в ООО «СК «Монолит»?

Ответ: Да

Вопрос: Могли ли Вы, получив комплект документов в соответствии с актом сдачи-приёмки документации от 20.02.2020 г. , получить какую-либо выгоду от него?

Ответ : Нет

Вопрос: Участвовали ли Вы как представитель ООО «СК «Монолит» во внеплановой проверке от 21 июня 2021 года №782100296511 Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга?

Ответ: Да. Участвовала

ФИО7 в частности пояснил, что документация передавалась частями в период разработки на промежуточное согласование, оформлялось письмами и справками. ФИО6 полученные документы подписывала с формулировкой «Принято на рассмотрение».

ФИО8 пояснил, что в процессе работы с Обществом «СК «Монолит» неоднократно передавал документацию ФИО6, которая такую документацию принимала от лица Общества «СК «Монолит». 

 

Также Обществом «СК «Монолит» было заявлено о применении судом срока исковой давности по авансовым платежам на общую сумму 2 000 000 руб.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключенный между заказчиком и исполнителем договор является договором смешанного типа, содержащим нормы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с нормами ст. 711 ГК РФ оплата этапов работ допускается, если договор подряда предусматривает оплату по частям. 

Договор не содержит условий о том, что оплата производится только при условии достижения желаемого для ответчика результата, напротив, п.2.2. договора указано, что оплата производится за каждый из этапов работ в виде авансов и окончательных платежей. 

Общество «СК «Монолит» признает, что работы по 1 этапу были выполнены полностью и оплачены и требований о возврате оплаты не заявляет, следовательно, признает, что эти работы для него потребительскую ценность имели.

Кроме того, работы 1 и 2 этапа были не только получены, но и использованы Обществом «СК «Монолит» для проведения публичных слушаний (этап 3). Без указанных материалов и дополнительных демонстрационных материалов проведение публичных слушаний было бы невозможным, однако, они были проведены и признаны состоявшимися. 

Из этого следует, что все разработанные для ответчика материалы и оказанные услуги имели для него очевидную потребительскую ценность, могли быть им использованы (и могут быть использованы в настоящее время).

С учетом изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Обществом «СК «Монолит» не оспаривается, а свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение Обществом «СК «Монолит» Акта сдачи-приемки работ «Проектные работы по дог. 8/16 от 19.02.2016 – 2 этап» на сумму 3 500 000 руб. №11 от 20.02.2020 г., Акта №1 от 20.07.2022 г. сдачи-приемки выполненных  работ  по 3 этапу договора на сумму 3 500 000 рублей, Акта № 2 от 20.07.2022 г. сдачи-приемки выполненных  работ по 4 этапу договора.

Согласно п. 4.3. спорного договора «Заказчик в течение 10 календарных дней после представления любого акта сдачи-приемки в рамках настоящего договора (как промежуточного, так и акта сдачи-приемки результата работ) обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работы».

При этом Обществом «СК «Монолит» не дало пояснений по вопросу причин не направления Обществу «Петербургский НИПИГрад» возражений на полученные акты сдачи-приемки работ. Факт отсутствия претензий к выполненным Обществу «Петербургский НИПИГрад» свидетельствует о приемке Ответчиком работ по каждому из этапов спорного договора.

В то же время суд не может согласиться с доводом подрядчика о надлежащем выполнении работ по 4 этапу – по смыслу Договора его итогом является новый градостроительный план земельного участка, разработанный с учетом внесенных в документацию в ходе исполнения Договора изменений, из материалов дела же усматривается, что подрядчиком разработан градостроительный план земельного участка без учета таких изменений.

В связи с изложенным этап 4 Договора не может быть признан выполненным и на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате соответствующих работ.

В то же время суд находит подлежащим оплате 3 этап работ по Договору.

Доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по спорному договору в части разработанной документации и оказания содействия инициатору публичных слушаний является представленный в материалы дела ответ Комитету по градостроительству и архитектуре инициатора публичных слушаний – Администрации Невского района Санкт-Петербурга – № 01-030-2341/20-0-0 от 22.05.2020 г., в котором указано, что «вся процедура публичных слушаний, а также их организация и проведение были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством», что исключает претензии к Обществу «Петербургский НИПИград» со стороны инициатора публичных слушаний.

Таким образом, исполнителем разработана вся проектная и иная документация, необходимая для проведения публичных слушаний и внесения изменений в проект планировки территории, подготовлены демонстрационные материалы и оказана методическая и практическая помощь Администрации Невского района СПб в проведении публичных слушаний, которые были признаны состоявшимися. 

 

Причиной неполучения Постановления является ошибка, допущенная инициатором общественных слушаний – Администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

По мнению ответчика, именно истец непосредственно виновен в допущенной ошибке – им допущена ошибка в документах, представленных в Администрацию для проведения слушаний.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что такая ошибка в документах допущена именно истцом.

Кроме этого, по мнению заказчика, подрядчик как профессионал обязан был контролировать документы, составляемые Администрацией.

В то же время, Договором не определены обязанности, которые возложены на истца при подготовке и проведении публичных слушаний.

Договором предусмотрена только подготовка истцом материалов, в предмет Договора не может входить обеспечение принятие государственным органом конкретного положительного решения, нет обязанности контролировать деятельность Администрации.

В непосредственной причинной связи с невозможностью дальнейшего исполнения Договора находится не сам факт ошибки в документах о публичных слушаниях, но отсутствие дальнейших действий по исправлению такой ошибки.

При этом после проведения слушаний были введены ограничительные меры, связанные с пандемией новой коронавирусной инфекции, что препятствовало проведению повторных слушаний.

В то же время, как было указано выше, Договором четко не определен объем обязанностей истца при проведении слушаний, в том числе, порядок действий в случае необходимости повторных слушаний, совершения действий по оспариванию решений Администрации и КГА.

Сам ответчик также является профессионалом в сфере строительства, из материалов дела усматривается, что он был осведомлен о возникших сложностях – не мог не знать о проведении слушаний и их результата, но никаким образом не обозначил свою позицию и фактически самоустранился от оказания содействия истцу и совершения входящих в его компетенцию действий, необходимых для завершения работ.

Такое поведение не может быть признано добросовестным.

На просьбы суда обосновать порядок подготовки документов для публичных слушаний и их проведения со ссылками на нормативно-правовые акты, стороны не представили такого обоснования.

С учетом изложенного, по мнению суда, на истца не может быть возложена ответственность за неполучение результата работ, но, в то же время, поскольку им были предприняты действия по получению такого результата, предусмотренные 3 этапом работы и услуги подлежат оплате.

Результаты работ, переданные исполнителем, были выполнены качественно (подтверждается заключением КГА) и были использованы в интересах заказчика, а недостижение необходимого результата не обусловлено действиями подрядчика. 

Условие о зависимости оплаты работ от достигнутого результата в договоре отсутствует.

Довод Общества «СК «Монолит» о невозможности получения разрешения на строительство дополнительных корпусов до получения ГПЗУ с внесенными изменениями несостоятелен ввиду факта постройки и ввода в эксплуатацию им же на данном участке комплекса, содержащего гостиничные номера, в период действия ГПЗУ, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.09.2011 № 2464.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ по каждому этапу производится с учетом ранее перечисленного авансового платежа, Общество «СК «Монолит» не в праве ссылаться на пропуск исковой давности, так как при учете невыполненных им обязательств по оплате авансовых платежей, суммы окончательной оплаты по каждому из этапов увеличивались на сумму неоплаченного аванса в соответствии с условиями договора, при этом Договором не предусмотрено право подрядчика требовать уплаты суммы аванса.

При указанном положении требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 5 500 000 руб. (за вычетом стоимости 4 этапа), встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения – отклонить.

В соответствии с п.5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.4. договора при просрочке оплаты выполненных работ Истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

С учетом суммы задолженности в 5 500 000 руб. размер пени составляет 700 000 руб. - в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что сроки выполнения работ установлены Договором при условии перечисления аванса, но такие авансы перечислены не были, основания для взыскания неустоек с подрядчика в пользу истца отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021» Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена». 

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общество «СК «Монолит» не представило доказательств принятия таких мер и приготовлений.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Обществу «СК «Монолит» необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Указанные подходы в распределении бремени доказывания сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства, что заказчик предпринимал какие-либо действия, направленные на получение выгоды, заявленной ко взысканию – как указано выше, являясь заказчиком работ, он имел все сведения о существующих проблемах и не предпринимал каких-либо действий по получению результата, очевидно, не имея заинтересованности в нем.

Таким образом, во встречном иске следует отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК «Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" 5 500 000 руб. задолженности, 700 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК «Монолит" в доход федерального бюджета 73250 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" в доход федерального бюджета 45189 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.