Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88494/18-161-619

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола 

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» 

(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

к  Федеральная служба судебных приставов России 

(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), 

УФССП России по Московской области (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, 

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, 

Третье лицо: ООО «Региональный центр резки материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141290, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 7 940 000 руб. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии: 

от истца – ФИО3 (генеральный директор) по протоколу №54-СД от 23.04.2018 г.,

от ответчика УФССП России по Московской области – ФИО4 по дов. № Д-50907/17/102-НК от 11.10.2017;

от ответчика Федеральная служба судебных приставов России – ФИО4 по дов. № Д-50907/17/102-НК от 11.10.2017;

от ответчика Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО5 (генеральный директор) на основании решения единственного учредителя № 1 от 13.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 7 940 000 руб. 

          Основанием иска является взыскание убытков в размере оплаченной Истцом стоимости за оборудование системы гидрообразной резки фирмы «OMAX» (США), модель 2652.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители ответчиков - Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области и Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителя указанных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, ОАО "ММЛК" на праве собственности принадлежит система гидрообразной резки фирмы «OMAX» (США), модель 2652 (далее - спорное имущество), что подтверждается контрактом № 57-01-01 от 02.12.2006, таможенной декларацией, документами об оплате имущества.

Истец ссылается на то, что на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-34/11 от 01.03.2011, передал спорное имущество ООО «Региональный центр резки металлов», что подтверждается актом приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54403/15/50033-ИП от 01.12.2015 по исполнительному листу № ФС 004964002 от 06.11.2015, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела № А41- 25820/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Региональный центр резки металлов» о взыскании задолженности в сумме 455 302, 82 руб., которым требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 во исполнение решения суда система гидрообразной резки фирмы «OMAX» (США), модель 2652, серийный номер: А511889 арестована, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что арестованное имущество с торгов продано не было, постановлением от 30.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

02.10.2017 исполнительное производство № 54403/15/50033-ИП окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении спорного имущества от ареста и передачи в его собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15238/2016 от 02.06.2016 было отказано истцу в удовлетворении вышеназванных исковых требований, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016, Постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований ОАО "ММЛК" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, и так как Истцу было отказано в освобождении спорного имущество от ареста и передаче в его собственность, последний просит взыскать убытки в виде стоимости системы гидрообразной резки фирмы «OMAX» (США), модель 2652, серийный номер: А511889, в размере 7 940 000 руб.

Как утверждает истец, система гидрообразной резки фирмы «OMAX» (США) модели 2652 принадлежит ему на праве собственности на основании контракта № 57-01- 01 от 02.12.2006, таможенной декларации, документов об оплате имущества.

Как следует из спецификации к контракту № 57-01-01 от 02.12.2006, ОАО "ММЛК" купил систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы «OMAX» (США) с насосом модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

В таможенной декларации, на которую истец ссылается в обоснование наличия у него права собственности на систему гидроабразной резки фирмы «OMAX» (США) модели 2652, указан следующий товар: фрезерная установка гидроабразивной резки металла с числовым программным управлением, тип 2652 (мощность до 30 КВт (3850АТМ), скорость резания – до 5 м/мин) торговой марки «OMAX», изготовленного «ОМАКС КОРПОРЕЙТ ХЕДКВАРТЕРС.КЕНТ.ВА», СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, 2-2, CS-2.

Истец указал, что на основании договора комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-34/11 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 16-21), передал спорное имущество ООО «Региональный центр резки металлов».

Согласно указанному договору, имущество, переданное по договору ОАО "ММЛК" указано в приложении № 1 к договору, а именно: система гидроабразивной резки модели 2652 фирмы «OMAX» (США) с насосом высокого давления триплекс модели Р4055 V и мощностью 30 КВт.

Соответствующие характеристики имущества указаны и в акте приема-передачи оборудования по договору аренды (лизинга) № ФЛ-34/11 от 01.03.2011.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного приставаисполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 54403/15/50033-ИП от 01.12.2015 по исполнительному листу № ФС 004964002 от 06.11.2015, выданному Арбитражным судом Московской области, в рамках дела № А41-25820/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Региональный центр резки металлов» о взыскании задолженности в сумме 455 302, 82 руб. указано имущество с серийным номером А511889, что не совпадает с характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих право собственности ОАО "ММЛК" на систему гидроабразивной резки модели 2652 фирмы «OMAX» (США).

В соответствии актом осмотра стороны 25.08.2016 провели совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, в результате которого установили идентификационные признаки спорного имущества: серийный номер А511889, серийный номер насоса Р722387. Согласно акту от 25.08.2016 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в результате проверки арестованного имущества установлено соответствие его модели и серийного номера тем, что указаны в акте описи и ареста от 02.12.2015, станок находится в опечатанном состоянии, не эксплуатируется, не запускается, пароль определить не удалось. В то же время, в правоустанавливающих документах на систему гидрообразной резки, принадлежащую истцу: в договоре комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-34/11 от 01.03.2011, в акте приема-передачи оборудования (имущества) от 01.03.2011 и в таможенной декларации  отсутствует указание на серийный номер А511889, который принадлежит арестованному имуществу, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в порядке исполнительного производства № 54403/15/50033-ИП от 01.12.2015 по исполнительному листу № ФС 004964002 от 06.11.2015. К таможенной декларации истец не предоставил описания оборудования с точными его характеристиками. В материалах дела также отсутствуют инструкция и технический паспорт на истребуемое оборудование, где, по предположению истца, могли находиться сведения о серийном номере. Отсутствуют такие документы и у ООО «РЦРМ», которому, по словам истца, передано оборудование в финансовую аренду (лизинг).

Кроме того, при осмотре оборудования установлено, что арестованный станок имеет мощность 43,2 КВт, в то время как по договору лизинга истцом передавалось оборудование мощностью 30 КВт.

На основании представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод об идентичности соответствующего оборудования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          Соответствующих доказательств Истец не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании представленных доказательств нельзя сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства.

           При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что Истец не представил доказательств из которых можно было сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН 1025004918894/ ИНН 5023005822) к Федеральная служба судебных приставов России (ОГРН 1047796859791/ ИНН 7709576929), УФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550/ ИНН 7727270309), Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян Виктория Размиковна о взыскании задолженности в размере 7 940 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий