СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  14 июля 2017 года Дело № СИП-166/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М., 

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интел» (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 25.12.2015 об  отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации   № 535737.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  компания «LES CAVES DU BON TEMPS» (41 Rue DE PONTOISE 78780  

Maurecourt).  

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2017); 

от Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32- 489/41).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.12.2015 об отказе в  удовлетворении возражения от 27.03.2015 против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской  Федерации № 535737.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена компания «LES CAVES DU BON TEMPS» (далее – третье  лицо, компания), являющаяся правообладателем оспариваемого товарного  знака.  

Заявленные обществом требования мотивированы ошибочностью  выводов Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 535737 не противоречит  положениям подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1  пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ,  Кодекс).  

Кроме того, общество «Интел» полагает, что действия по  регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом  и совершены с целью избежать ответственности за нарушение  исключительных прав на товарные знаки общества.  

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения  заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого  решения от 25.12.2015, а также на необоснованность доводов заявителя.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  заявленных требованиях; представитель Роспатента в удовлетворении  заявленных обществом требований просил отказать.  

Правообладатель оспариваемого товарного знака, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил. В порядке  статей 121 – 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  нижеследующего.  

Комбинированный товарный знак с неохраняемым словесным  элементом «CHANTELLE» зарегистрирован Роспатентом  27.02.2015 в отношении товаров 33-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «вина» на имя компании «LES CAVES DU BON TEMPS» (свидетельство  Российской Федерации № 535737; дата приоритета от 24.10.2013).  

В Роспатент 27.03.2015 поступило возражение общества «Интел»  против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в  связи с его несоответствием пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ,  

обусловленным доминированием неохраняемого элемента, способностью  оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение  относительно товара и его изготовителя, а также его сходством до степени  смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской  Федерации № 260489 и 349691, зарегистрированными в отношении  однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.  

Решением Роспатента от 25.12.2015 в удовлетворении названного  возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.  

Полагая, что решение Роспатента от 25.12.2015 нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не  соответствует требованиям действующего законодательства, общество  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  указанного решения Роспатента недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения  заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5  Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.03.2012 № 218.  

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие  требованиям действующего законодательства судебной коллегией  установлено следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 5/29), следует, что при  рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления  правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения  товаров суды определяют основания для признания недействительным  патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию  места происхождения товаров, исходя из законодательства,  действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на  товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.  Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения  соответствующих возражений, действующий на момент обращения за  признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны  товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.  

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака  (24.10.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению  при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ (в редакции,  действовавшей на дату подачи заявки), Правила составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32  (далее – Правила).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и  далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию  оспариваемого товарного знака) не допускается государственная  регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих  различительной способностью или состоящих только из элементов,  характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,  количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и  способ их производства или сбыта.  

Согласно пункту 2.3.23 Правил к таким обозначениям относятся, в  частности, адреса изготовителей товаров и посреднических фирм;  обозначения, состоящие частично или полностью из географических  названий, которые могут быть восприняты как указания на место  нахождения изготовителя товара.  

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как  неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.  

В соответствии с пунктом 14.4.1 Правил при определении, занимает  ли неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее  положение, принимается во внимание его смысловое и/или  пространственное значение.  

При этом в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических  рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее  – Методические рекомендации), при исследовании положения словесного  и изобразительного элемента в комбинированном обозначении  учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.  Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами  элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в  композиции (например, элемент может занимать центральное место, с  которого начинается осмотр обозначения).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не  допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков  обозначений, представляющих собой или содержащих элементы,  являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя  относительно товара либо его изготовителя.  

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям  относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании  потребителя представление об определенном качестве товара, его  

изготовителе или месте происхождения товара, которое не соответствует  действительности.  

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и  обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется  через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения,  вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.  Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным  производителем или свойством товара, основанных на предшествующем  опыте.  

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 2.8.2  Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков  обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с  товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в  том числе в соответствии с международным договором Российской  Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний  приоритет.  

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами  обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного  обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных  обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2,2),  (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций оценка  сходства обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого сравниваемыми товарными знаками.  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении возражения  общества «Интел» против предоставления правовой охраны товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 535737, Роспатент  исходил из следующего.  

Неохраняемый словесный элемент «CHANTELLE» в оспариваемом  товарном знаке представляет собой географическое наименование –  название кантона Chantelle во Франции и способен восприниматься как  место производства товаров и местонахождение правообладателя  товарного знака. Поскольку кантон Chantelle является непосредственно  местонахождением правообладателя оспариваемого товарного знака,  Роспатент указал, что его включение в состав товарного знака в качестве  неохраняемого элемента является мотивированным и не противоречит  подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.  

Отклоняя довод заявителя о том, что неохраняемый словесный  элемент «CHANTELLE» занимает в оспариваемом товарном знаке  доминирующее положение, Роспатент отметил, что в силу своих размеров  и центрального расположения именно изображение замка, которое не  является абстрактным и вызывает конкретные смысловые ассоциации,  занимает доминирующее положение. Словесный элемент «CHANTELLE»  при этом не имеет ни пространственного, ни смыслового доминирования  данного элемента, и занимает значительно меньшую площадь внутри  прямоугольной рамки, чем изображение замка.  

 Ссылки заявителя на то, что основным индивидуализирующим  элементом в оспариваемом товарном знаке является словесный элемент  «CHANTELLE», а изображение замка второстепенно с точки зрения  индивидуализации ввиду того, что изображения замков, поместий и  прочих владений широко используются на этикетках вин, отклонены  Роспатентом, поскольку в оспариваемом товарном знаке изображение  замка является оригинальным и очевидным образом отличается от иных  

изображений зданий, присутствующих на продемонстрированных в  возражении бутылках вина.  

Утверждение заявителя о том, что обозначение «CHANTELLE» не  является наименованием места происхождения товаров, охраняемым во  Франции в отношении вин, и не признан на территории Франции  географическим объектом, ставшим известным в результате использования  в отношении вина или иного алкогольного напитка, особые свойства  которого определись бы характерными для данного объекта природными  условиями и (или) людскими факторами, Роспатентом не принято,  поскольку данное обстоятельство не означает, что на территории кантона  Chantelle отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие  деятельность в области производства/реализации алкогольной продукции,  в связи с чем предоставление охраны обозначению «CHANTELLE» могло  бы нарушить право иных участников торгового оборота на использование  названия данного французского кантона.  

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу, что  словесный элемент «CHANTELLE» при регистрации оспариваемого  товарного знака правомерно отнесен к категории неохраноспособных  элементов и не занимает в нем доминирующего положения, в связи с чем  регистрация оспариваемого товарного знака не нарушает требования  пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.  

Отклоняя доводы возражения, мотивированные способностью  товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно  изготовителя и качества продукции, Роспатент отметил, что в связи с  регистрацией товарного знака, включающего название кантона Chantelle,  на имя компании, находящейся именно в данном кантоне, отсутствуют  основания для признания этого обозначения как способного вводить  потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя.  

Позиция заявителя о введении потребителей в заблуждение  относительно качества вина ввиду включения в состав товарного знака  

изображения замка, способного вызывать у потребителя ассоциации с  винами высшего качества («замковыми винами»), признана Роспатентом  неубедительной, поскольку обществом не доказано, что изображение  замка или иного строения является характеристикой высокого качества  вина. Кроме того, Роспатент отметил, что качественные характеристики  продукции не являются основанием для постановки вопроса о  неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку.  

Изложенный в возражении общества довод о несоответствии  регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 6  статьи 1483 ГК РФ, ввиду того, что он сходен до степени смешения с  принадлежащими обществу товарными знаками «CHANTAL» по  свидетельству Российской Федерации № 349691 и «Chantale Шанталь» по  свидетельству Российской Федерации № 260489, отклонен Роспатентом,  поскольку они не являются сходными в целом.  

Роспатент отметил, что словесный элемент «CHANTELLE»  представляет собой географическое наименование (кантон во Франции) и  включен в состав оспариваемого товарного знака в качестве  неохраняемого элемента, тогда как противопоставленные товарные знаки  заявителя не являются названием какого-либо географического объекта, а  представляют собой женское имя французского происхождения.  

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами  Роспатента о том, что регистрация оспариваемого обществом «Интел»  товарного знака не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1,  подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным  

письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122).  

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный  анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом  (общего впечатления).  

Доводы общества о том, что сходство до степени смешения  обозначения «CHANTELLE» с принадлежащими обществу товарными  знаками «CHANTAL» по свидетельству Российской Федерации № 349691  и «Chantale Шанталь» по свидетельству Российской Федерации № 260489  неоднократно было установлено судами при рассмотрении исков  общества, предъявленных к импортерам вина, маркированного  воспроизводящей оспариваемый товарный знак этикеткой, отклоняются  судебной коллегией, поскольку при рассмотрении этих споров  принадлежащие обществу товарные знаки сравнивались судами не с  оспариваемым в настоящем деле товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 535737, а с этикеткой, где размер словесного  обозначения «CHANTELLE» был существенно увеличен.  

Настаивая на сходстве обозначения «CHANTELLE» с его товарными  знаками, общество в своем заявлении ссылается на то, что такое сходство  уже было ранее установлено экспертизой Роспатента при рассмотрении  заявки другого лица на регистрацию товарного знака «Ле Шантель Le  Chantelle». Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть принято  судом во внимание, поскольку касается сопоставления Роспатентом иных  обозначений, содержащих, кроме того, лишь словесные элементы (без  включения изобразительных и имеющих в своем составе неохраняемые  элементы).  

Доводы общества о том, что дискламированный элемент  «CHANTELLE» в составе оспариваемого товарного знака воспринимается  исключительно в качестве названия вина, и с данного элемента начинается  осмотр обозначения, что обусловливает его доминирование и, как  следствие, противоречие регистрации товарного знака пункту 1 статьи  1483 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических  рекомендаций при исследовании положения словесного  и изобразительного элемента в комбинированном обозначении  учитывается фактор визуального доминирования одного  из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более  крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия  расположением в композиции (например, элемент может занимать  центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).  

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии  потребителем комбинированного обозначения, состоящего  из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило,  акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче  запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении  комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные  элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие  комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным  до степени смешения.  

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный  элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль  в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень  важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении  зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и  пространственное положение относительно словесного элемента.  

Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так  и в совокупности.  

Таким образом, из приведенных положений Правил и Методических  рекомендаций безусловно не следует, что внимание потребителя в  комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном  элементе.  

В рассматриваемом случае, в силу своих размеров и центрального  расположения доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке  объективно занимает изображение замка. При этом расположенное над  замком словесное обозначение «CHANTELLE», выполненное на  иностранном языке, не несет для среднего российского потребителя  какого-либо определенного смыслового значения; его пространственное  значение по сравнению с размерами замка существенно меньше.  

Ссылка заявителя на то, что изобразительный элемент товарного  знака не обладает различительной способностью, поскольку не является  оригинальным и не позволяет выделить это вино среди аналогичных  бутылок вина других производителей, на этикетках которых изображены  различные замки, поместья, усадьбы, отклоняется судом как  необоснованная. Суд полагает, что изображение замка в оспариваемом  товарном знаке, вопреки мнению заявителя, является оригинальным и  узнаваемым. Кроме того, изображение данного замка существенно  отличается от изображений других замков, на которые указывает  заявитель.  

Оспаривая выводы Роспатента относительно соответствия  регистрации товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ,  заявитель отмечает, что ввиду малоизвестности рядовому российскому  потребителю географического объекта (кантона) Chantelle во Франции  словесный элемент «CHANTELLE» не воспринимается как указание на  место производства продукции. Вместе с тем данное обстоятельство с  учетом регистрации товарного знака, включающего название кантона  

Chantelle, на имя компании, находящейся именно в данном кантоне, не  опровергает выводы Роспатента об отсутствии основания для признания  этого обозначения как способного вводить потребителя в заблуждение  относительно места нахождения изготовителя.  

Ссылки заявителя на то, что алкогольная продукция под  принадлежащими заявителю товарными знаками «Chantale Шанталь» и  «CHANTAL» широко распространена в России и хорошо узнаваема среди  российских потребителей и ассоциируется у них с высоким качеством  продукции, суд считает неубедительными.  

Изучив представленные заявителем с возражением в материалы  административного дела документы, суд полагает, что они не содержат  объективных и достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том,  что вина под обозначениями «Chantale Шанталь» и «CHANTAL»  ассоциируются у российских потребителей именно с обществом «Интел»  как с производителем/импортером соответствующих товаров и создается  угроза введения потребителей в заблуждение.  

Довод общества «Интел» о злоупотреблении правом со стороны  лица, подавшего заявку на регистрацию спорного товарного знака с целью  уберечь производителя и импортеров вина «CHANTELLE» от  ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение  исключительных прав на принадлежащие обществу «Интел» товарные  знаки «CHANTAL» и «Chantale Шанталь», отклоняется судом как  голословный, основанный только на предположениях заявителя.  

Позиция заявителя о том, что все участники цепочки незаконного  использования обозначения «CHANTELLE» (производитель вина (лицо,  первоначально обратившееся с заявкой на регистрацию спорного  обозначения в качестве товарного знака) и текущий правообладатель  оспариваемого товарного знака) хотят продолжить недобросовестные  действия и, пользуясь репутацией вин под обозначением «Chantale  Шанталь» и «CHANTAL», вызвать смешение продукции на российском  

рынке, а также получить необоснованные преимущества за счет уже  существующего бренда «CHANTAL», отклоняется судом как не нашедшая  своего подтверждения.  

Так, согласно пунктам (2) и (3) статьи 10-bis, на нормы которой  сослался заявитель, актом недобросовестной конкуренции считается  всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в  промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все  действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в  отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63  постановления № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ  также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся  фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об  оспаривании решения Роспатента об отказе в признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.  В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и  обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного  знака.  

С учетом того, что данные обстоятельства заявителем не  подтверждены, у суда нет оснований считать действия лица,  обратившегося с заявкой на регистрацию товарного знака, а также  

действующего правообладателя товарного знака актом недобросовестной  конкуренции.  

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела,  приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого  ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в  соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с  чем требование общества о признании оспариваемого решения  недействительным удовлетворению не подлежит.  

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  Судья Н.Н. Погадаев  Судья С.П. Рогожин