Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10779/2018

г. Липецк

20 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой  области (ОГРН 

<

***>, 398059, 

<

...>)  

 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой  области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6  от 30.05.2018г.,  

 при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.02.2020г., 

 от заинтересованного лица: ФИО2 - главный государственный налоговый  инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от  22.01.2020г. № 05-25/08,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  (далее – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 6 по Липецкой области,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России   № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 6 от 30.05.2018г.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018г. заявление  ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» принято к рассмотрению и возбуждено  производство по делу.  

 В судебном заседании 17.06.2019г. представитель МИФНС России № 6 по Липецкой  области просил принять к рассмотрению заявление о фальсификации документов в  соответствии со ст. 161 АПК РФ от 05.06.2019г. № 05-08/12753 (т. 26 л.д. 108 - 128).  

 На основании указанного заявления налоговым органом было заявлено о  фальсификации следующих доказательств: договора субаренды транспортных средств  

 № 2-А от 01 июля 2012 года, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» (т. 14 л.д.56-59); договора аренды от 01 апреля 2013 года, заключенного  между ООО «АТП № 5-М» и ООО «Импульс» (т. 5 л.д. 77-85); договора на оказание  транспортных услуг № 1/13ю от 01 января 2013 года, заключенного между ООО  «Импульс» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (т.15 л.д.199-202); договора субаренды  транспортных средств № 2-А от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО  «Трансстрой» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (т.14л.д. 56-58); договора аренды  транспортных средств от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «АТП № 5-М» и  ООО «Трансстрой» (т. 6 л.д.30-32); договора субаренды транспортных средств № 2-А от  01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Трансстрой» и ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» (т.14л.д. 56-58); договора на оказание услуг спецтехники АТП/1 от 01  июля 2014 года, заключенного между ООО «Трансстрой» и ООО ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» (т. 14 л.д. 59-62); договора аренды от 01 апреля 2015 года, заключенного  между ООО «АТП № 5-М» ООО «Интерстрой» (т. 5 л.д. 77-80); договора на оказание  транспортных услуг № 1/13ю от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО  «Интерстрой» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (т. 14 л.д. 1-5); дополнительного  соглашения № 1 от 30.04.2015 г. к договору аренды от 01.04.2015 (ООО «АТП № 5-М» и  ООО «Интерстрой») (т.5л.д.82); дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015 г. к  договору аренды от 01.04.2015 (ООО «АТП № 5-М» и ООО «Интерстрой») (т.5 л.д.83);  дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2015 к договору аренды от 01.04.2015 (ООО  «АТП № 5-М» и ООО «Интерстрой») (т.5л.д.84); дополнительного соглашения № 4 от  31.10.2015 г. к договору аренды от 01.04.2015 (ООО «АТП № 5-М» и ООО «Интерстрой»)  (т.5л.д.85); акта 30 от 30.04.2015 (т. 14. л.д. 15 ); акта 31 от 31.05.15 (т. 14. л.д. 30); акта 32  от 30.06.15 (т. 14. л.д. 33); акта 45 от 31.07.15 (т. 14. л.д. 36); акта 46 от 31.08.15 (т.14. л.д.  39); акта 47 от 30.09.15(т. 14. л.д. 42); акта 64 от 31.10.15 (т.14. л.д. 45-46); акта 65 от  30.11.15 (т.14. л.д. 49-50); акта 72 от 31.12.15 (т.14. л.д. 53); счет-фактуры и акта 85 от  30.04.15 г. (т. 14 л.д. 27); счет-фактуры и акта 131 от 31.05.2015 г. (т. 14 л.д. 30); счет- фактуры и акта 216 от 30.06.2015 г. (т. 14 л.д. 33); счет-фактуры и акта 274 от 31.07.2015 г.  (т. 14 л.д. 36); счет-фактуры и акта 352 от 31.08.2015 г. (т. 14 л.д. 39); счет-фактуры 435 от  30.09.2015 г. (т. 12 л.д. 37); счет-фактуры 436 от 30.09.2015 г. (т. 12 л.д. 28); счет-фактуры  437 от 30.09.2015 г. (т. 12 л.д. 34); счет-фактуры 438 от 30.09.2015 г. (т. 12 л.д. 31); счет- фактуры и акта 417 от 30.09.2015 г. (т. 14 л.д. 42-44); счет-фактуры и акта 539 от  31.10.2015 г. (т. 14 л.д. 45-48); счет-фактуры 543 от 31.10.2015 г. (т. 12 л.д. 25); счет- фактуры 546 от 31.10.2015 г. (т. 12 л.д. 18); счет-фактуры и акта 644 от 30.11.2015 г. (т. 14  л.д. 49-52); счет-фактуры 648 от 30.11.2015 г. (т. 12 л.д. 11); счет-фактуры и акта 751 от  31.12.2015 г. (т. 14 л.д. 53-55); счет-фактуры 753 от 31.12.2015 г. (т. 12 л.д. 6); счет- фактуры 758 от 31.12.2015 г. (т. 12 л.д. 1); дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014  г. к договору аренды от 01.04.2013 г. (ООО «АТП № 5-М» и ООО «Импульс»); акта 6 от  01.04.13 (т.5 л.д. 105); акт 7 от 31.05.13 (т.5 л.д. 106); акта 11 от 30.06.13(т.5 л.д. 107);  акта 38 от 31.07.13 (т.5 л.д. 108); акта 39 от 30.08.13 (т.5 л.д. 109); акта 40 от 30.09.13 (т.5  л.д. 110); акта 31 от 31.10.13 (т.5 л.д. 111); акта 32 от 30.11.13 (т.5 л.д. 112); акта 41 от  31.12.13 (т.5 л.д. 113); акта 59 от 31.01.14 (т.5 л.д. 114); акта 60 от 28.02.14 (т.5 л.д. 115);  акта 61 от 31.03.14(т.5 л.д.116); акта 62 от 30.04.14 (т.5 л.д. 117); акта 63 от 30.05.14 (т.5  л.д. 118); акта 64 от 30.06.14, (т.5 л.д. 119); счет-фактуры и акта 1 от 31.01.13 г. (т.13 л.д.1- 3); счет-фактуры и акта 5 от 28.02.13 г. (т.13 л.д.5-6); счет-фактуры 15 от 31.03.13 г. (Т.13  л.д.14); акта 14 от 31.03.13 г. (т.13 л.д.13); счет-фактуры 19 от 30.04.13 г. (т13 л.д20.); акта  18 от 30.04.13 г. (т.13 л.д.21); счет-фактуры и акта 34 от 31.05.13 г. (т.13 л.д.26); счет- фактуры и акта 35 от 30.06.13 г. (т.13 л.д.30-31); счет-фактуры 41 от 31.07.13 г. (т.13  л.д.33); акта 42 от 31.07.13 г. (т.13 л.д.32); счет-фактуры 54 от 31.08.13 г. (т.13 л.д.38); акта  57 от 31.08.13 г. (т.13 л.д.37); счет-фактуры 65 от 30.09.13 г. (т.13 л.д.48); акта 70 от  30.09.13г. (т.13 л.д.47); счет-фактуры 73 от 31.10.13 г. (т.13 л.д.50.); акта 78 от 31.10.13 г.  

(т.13 л.д.49); счет-фактуры 79 от 30.11.13 г. (т.13 л.д.55); акта 82 от 30.11.13 г. (т.13  л.д.54); счет-фактуры 99 от 31.12.13 г. (т13 л.д.63.); акта 102 от 31.12.13 г. (т.13 л.д.62);  счет-фактуры 2 от 31.01.2013 г. (т.13 л.д.1-2); счет-фактуры и акта 4 от 31.01.2014 г. (т. 14  л.д.6-8); счет-фактуры 87 от 28.02.2013 г. (т.13 л.д.8-9); счет-фактуры и акта 8 от  28.02.2014 г. (т. 14 л.д.10-11); счет-фактуры и акта 23 от 30.03.2014 г. (т.14 л.д.12-14);  счет-фактуры 122 от 31.03.2013 г. (т.13 л.д.11-12); счет-фактуры 29 от 30.04.2014 г. (т.14  л.д. 16-17); акта 30 от 30.04.2014 г. (т.14 л.д. 15); счет-фактуры 221 от 30.04.2013 г. (т.13  л.д.17); счет-фактуры и акта 35 от 31.05.2014 г. (т.14 л.д.18-20); счет-фактуры 226 от  31.05.2013 г. (т.13 л.д.22); счет-фактуры и акта 39 от 30.06.2014 г. (т.14 л.д.21-23); счет- фактуры 230 от 30.06.2013 г. (т.13 л.д.28-29); акта 52 от 31.07.2014 г. (т.14 л.д.24); счет- фактуры 35 от 31.05.2014 г. (т.14 л.д. 18); счет-фактуры 43 от 31.07.2013 г. (т.13 л.д.35-36);  счет-фактуры 50 от 31.08.2013 г. (т.13 л.д.40-41); счет-фактуры 59 от 30.09.2013 г. (т.13  л.д.45-46); счет-фактуры 73 от 31.10.2013 г. (т.13 л.д.50); счет-фактуры 78 от 30.11.2013 г.  (т.13 л.д.57-58); счет-фактуры 94 от 31.12.2013 г. (т.13 л.д.60-61); счет-фактуры 2 от  31.01.2014 г. (т.14 л.д.6); счет-фактуры 4 от 31.01.2014 г. (т.14 л.д.7-8); счет-фактуры 7 от  28.02.2014 г. (т.14); счет-фактуры 8 от 28.02.2014 г. (т.14 л.д.9-11); счет-фактуры 25 от  31.03.2014 г. (т.14 л.д.28); счет-фактуры 23 от 31.03.2014 г. (т.14 л.д.13-14); счет-фактуры  29 от 30.04.2014 г. (т.14 л.д.16-17); счет-фактуры 35 от 31.05.2014 г. (т.14 л.д.19-20); счет- фактуры 39 от 30.06.2014 г. (т.14 л.д.22-23); счет-фактуры 53 от 31.07.2014 г. (т.14 л.д.25- 26); счет-фактуры 48 от 30.04.2014 г. (т.14 л.д.27); счет-фактуры 71 от 31.10.2013 г. (т.13  л.д.52-53); дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 г. к договору аренды от 07.2014  г. (ООО «АТП № 5-М» и ООО «Трансстрой») (т.13); универсального передаточного  документа 65 от 31.07.14 (т. 5 л.д. 62); универсального передаточного документа 66 от  29.08.14 (т. 5 л.д. 63); универсального передаточного документа 67 от 30.09.14 (т. 5 л.д.  66); универсального передаточного документа 68 от 13.10.14 (т. 5 л.д. 67); универсального  передаточного документа 69 от 38.11.14 (т. 5 л.д. 68); универсального передаточного  документа 70 от 31.12.14 (т. 5 л.д. 69); акта 20 от 30.01.15 (т. 5 л.д. 70); универсального  передаточного документа 21 от 27.02.15 (т.5 л.д.71); универсального передаточного  документа 29 от 31.03.15 (т.5 л.д.72); акта 111 от 31.10.14г. (т. 14); счет-фактуры 112 от  31.10.14 г. (т. 14); счет-фактуры 113 от 30.11.2014 г. (т. 14 л.д.84); акта 113 от 30.11.2014 г.  (т. 14 л.д.84); счет-фактуры 114 от 31.12.2014 г. (т. 14 л.д.88); акта 112 от 30.12.2014 г. (т.  14 л.д.87); счет-фактуры и акта 9 от 31.01.2015 г. (т. 14 л.д.99-100); счет-фактуры и акта 28  от 28.02.2015 г. (т. 14 л.д.104-105); счет-фактуры и акта 41 от 30.03.2015 г. (т. 14 л.д.106- 107); акта 60 от 31.08.2014 г. (т.14 л.д.67-68); счет-фактуры 62 от 31.08.2014 г.; акта 76 от  31.09.2014 г. (т.14 л.д.69-70); счет-фактуры 78 от 30.09.2014 (т.14 л.д.71-72); акта 79 от  30.09.2014 г. (т.14 л.д.73-74); счет-фактуры 88 от 31.10.14 (т.14 л.д.78-79); акта 84 от  31.10.2014 г. (т.14 л.д.77); счет-фактуры и акта 007 от 31.10.2014 г. (т. 14 л.д.75-76); счет- фактуры 96 от 30.11.2014 г. (т.14 л.д.81-82); акта 94 от 30.11.2014 г. (т. 15 л.д.80); счет- фактуры и акта 008 от 31.11.2014 г. (т.14 л.д.86); счет-фактуры 104 от 31.12.2014 г. (т.14  л.д.94-95); акта 102 от 31.12.2014 г. (т.14 л.д.93); счет-фактуры и акта 010 от 30.12.2014 г.  (т.14 л.д.90); счет-фактуры и акта 011 от 30.12.2014 г. (т.14 л.д.92); счет-фактуры и акта 13  от 31.01.2015 г., (т.14 л.д.96-98); счет-фактуры и акта 23 от 27.02.2015 г. (т.14 л.д.102-103);  счет-фактуры и акта 34 от 30.03.2015 г. (т.14 л.д.109-110).  

Представитель заинтересованного лица в случае заявления ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой М» возражений относительно исключения из материалов дела  вышеуказанных документов просил принять меры для проверки заявления о  фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в  материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации исследовать  все доказательства в их совокупности. В отношении документов ООО «Трансстрой» -  назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО3  

 На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств.  

 Представитель налогоплательщика против исключения доказательств из  материалов дела возражал.  

 В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом на  основании определения от 07.08.2019г. был вызван в качестве свидетеля  

ФИО3 В судебное заседание явка свидетеля ФИО3 не обеспечена.  

 30.09.2019г. от налогового органа поступили ходатайство во исполнение  определения суда с уточнением перечня документов ООО «Трансстрой», в отношении  которых необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу.  

 В судебном заседании 29.10.2019г. представитель заинтересованного лица указал,  что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не  поддерживает с учетом того, что от экспертного учреждения поступил ответ о  невозможности проведения судебной экспертизы по представленным документам.  

 С учетом указанного, ходатайство о назначении судебной экспертизы  арбитражный суд не рассматривает.  

 Проанализировав основания, указанные налоговым органом в обоснование  доводов о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с  заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим  лицом, участвующим в деле.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Из заявления МИФНС № 6 по Липецкой области о фальсификации следует, что  по существу оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных  доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ  фальсификацией (подделкой) доказательств не является.  

 В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  заявленных требований настаивал, пояснив, что при нехватке денежных средств не  запрещается получать заемные денежные средства и тратить их на ведение  деятельности по застройке микрорайонов.  

 Приведенный алгоритм расчета не позволяет считать правильным  произведенные доначисления, поскольку в решении № 7 от 30.05.2018г. по результатам  проверки ОАО «Эксстроймаш» и в решении № 6 от 30.05.2018г. по результатам  проверки ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» сделаны разные выводы о размере  заемных средств, а также возвращенных и зачтенных средств. Данные расчеты не  достоверны и не могут быть проверены с учетом расхождения примерно в 2 раза.  Значительное число взаимозачетов проводилось по договору о совместной  деятельности от 10.09.2012 года. При этом зачеты по обязательства товарищей по  вкладам не регулируются статьями 146, 154 Налогового кодекса РФ, внесение  вкладов товарищами применительно к п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 146 Налогового  кодекса РФ, не являются объектом налогообложения. Правовая природа данных  

отношений по внесению вкладов не предполагает возможность их переквалификации  в качестве авансов, и проведенные расчеты с учетом положений статьи 174.1  Налогового кодекса РФ в ходе налоговой проверки не анализировались. При этом  между сторонами было проведено значительное число зачетов по договору о  совместной деятельности от 10.09.2012 года. В рамках дела о банкротстве  требования ОАО «Эксстроймаш» по задолженности по договорам займа за 2016,  2017 годы на сумму более 300 миллионов рублей были включены в реестр  требований кредиторов, поскольку в ходе проверки ОАО «Эксстроймаш» не было  установлено нецелевого использования средств дольщиков и в составе  внереализационных доходов данные средства не были учтены, предоставление  средств в качестве заемных не оспаривалось. В результате проведена различная  оценка одних и тех же сделок.  

 Приведенный расчет (т. 1 л.д. 91) не соответствует требованиям статей 169, 171  - 173, 177 Налогового кодекса РФ, поскольку все поступавшие заемные денежные  средства налоговый орган учел как авансы и обложил НДС по ставке 18%. В то  же время, как указывает налоговый орган, было множество договоров займа, по  которым не было зачетов и оплат, в связи с чем, не понятны основания отнесения  данных сумм к авансам. Истечение срока исковой давности имеет значение только  применительно к формированию внереализационного дохода по налогу на прибыль, и  не может считаться основанием для вывода о притворности сделок. Признание  сделки притворной возможно только при наличии прикрываемой сделки, и  невозможно признать сделку притворной при недоказанности воли обеих сторон на  совершение сделки, которую стороны фактически имели в виду. Притворность  сделок не доказана.  

 Представитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» поддержал заявленные  требования о признании незаконным обжалуемого решения по эпизоду  доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с  контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Импульс»,  соответствующих пеней и штрафов по ранее изложенным основаниям.  

 Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области пояснил, что ОАО  «Эксстроймаш» утрачена возможность взыскания с налогоплательщика  задолженности по договорам займа в связи с истечением сроков исковой давности.  По результатам анализа актов сверки, актов взаимозачета, сведений по расчетному  счету и карточек бухгалтерских счетов было установлено, что ОАО «Эксстроймаш»  не производило взыскание задолженности по договорам займа. Выдача последующих  займов производилась при отсутствии возврата предыдущих и выдача займов не  была обеспечена гарантиями. По ряду договоров была установлена просрочка в  возврате займов или займы не были возвращены полностью. Заключенные договоры  не содержали штрафных санкций за несвоевременный возврат займов и  предусматривали низкую процентную ставку, что также свидетельствовало о  заключении их между взаимозависимыми лицами. На начало 2017 года у  

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» была низкая доходность и отсутствовали средства  для возврата предоставленных займов. По договорам займа, заключенным в период  с 2016 по 2017 годы, требования ОАО «Эксстроймаш» на сумму 352 404 337 руб.  определениями суда включены в реестр. Заключение указанных договоров при  наличии невозвращенных денежных средств привело к ухудшению финансового  положения. По займам, выданным по договорам, заключенным в период с февраля  по июль 2015 года, зачеты производились в период с марта 2016 года.  

 Представитель налогового органа возражал против признания незаконным  решения по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным  

операциям с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Импульс»,  соответствующих пеней и штрафов по ранее изложенным основаниям.  

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

МИФНС России № 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая  проверка ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2013г. по 29.12.2016г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был  составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 20.02.2018г.  

 По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов  налоговой проверки МИФНС России № 6 по Липецкой области было вынесено решение   № 6 от 30.05.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (далее - решение № 6 от 30.05.2018г., т. 1 л.д. 14 - 118) , в соответствии  с которым ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» предложено уплатить недоимку в общей  сумме 176 990 895 руб. С учетом решения МИФНС России № 6 по Липецкой области   № 1 от 08.06.2018г. «Об исправлении опечаток в резолютивной части решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от  30.05.2018г.» налогоплательщику были доначислены пени в размере 70 060 552 руб.  (т. 1 л.д. 119, 120). ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафов в общем размере 3 158 532 руб.  

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал  свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 17  л.д. 56 - 64).  

Решением УФНС по Липецкой области № 186 от 30.08.2018г. указанное решение  МИФНС России № 6 по Липецкой области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 122 - 133).  

На основании требования № 5545 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 04.09.2018г. налогоплательщику предложено в  срок до 24.09.2018г. оплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов (т. 2  л.д. 73, 74).  

18.09.2018 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным решения № 6 от 30.05.2018г.  

 В свою очередь МИФНС России № 6 по Липецкой области № 1 обратилось с  заявлением о взыскании с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» доначисленного налога на  добавленную стоимость в размере 186 003 612 руб. 00 коп. в связи с  переквалификацией инспекцией сделок по договорам займа, заключенным в проверяемом  периоде между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ОАО «Эксстроймаш».  

Поскольку 21.09.2018 г. возбуждено производство по делу № А36-10372/2018 о  признании ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом) и  решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019г. общество признано  несостоятельным (банкротом) (т. 17 л.д. 48 - 54, т. 21 л.д. 11 - 21), определением от  11.03.2019г. по делу № А36-171/2019 требования налогового органа о взыскании  

186 003 612 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 

39 650 025 руб., пени в сумме 14 407 904 руб. (расчет, т. 28 л.д. 66), штрафа в сумме  1 480 521 руб. 40 коп. послужил вывод налогового органа о занижении  налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Импульс», ООО  «Интерстрой» и ООО «Трансстрой».  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  

133 589 022 руб., пени в сумме 54 795 709 руб., штрафа в сумме 1 490 418 руб. 60 коп.  послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате  переквалификации договоров займа и учета поступивших налогоплательщику заемных  средств в качестве авансовых платежей по договорам подряда с ОАО «Эксстроймаш».  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 

3 751 848 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 856 939 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части  

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  

187 592 руб., послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в  результате необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской  задолженности по договорам подряда, заключенным с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой».  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о признании  незаконным решения заместителя начальника МИФНС № 6 по Липецкой области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от  30.05.2018г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  

133 589 022 руб., пени в сумме 54 795 709 руб., привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 490 418 руб. 60 коп., и полагает не  подлежащими удовлетворению заявленные требования в остальной части в силу  следующих обстоятельств.  

1. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых  налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с  требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.  

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в  соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма  налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с  порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за  исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются  счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть  указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за  все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная  покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.  

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную  стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры,  соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  

первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на  добавленную стоимость.  

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на  налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно  совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или)  противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.  

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований  статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные  налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на  налоговый орган.  

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод,  что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком  всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым  органом установлено получение ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным  операциям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой», что явилось  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 650 025 руб.,  пени в сумме 14 407 904 руб. (расчет, т. 28 л.д. 66), штрафа в сумме 1 480 521 руб. 40 коп.  

Из материалов дела следует, что по договору субаренды транспортных средств № 2А от 01.07.2012 г. ООО «Импульс» (арендодатель) передавало в аренду ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» транспортные средства согласно приложению № 1 (Митсубиши  Оутлендер, государственный номер 

<

***> Мерседес Бенс, государственный номер  Т080ТТ48, Тойота Секвоя, государственный номер 

<

***> Тойота РАВ-4,  государственный номер 

<

***> Тойота Ланд Крузер, государственный номер  

<

***> ВАЗ-21154, государственный номер 

<

***> ВАЗ 21154, государственный  номер 

<

***> ВАЗ 21214, государственный номер 

<

***> ВАЗ 21099,  государственный номер 

<

***> ВАЗ, государственный номер 

<

***> ГАЗ  

278412, государственный номер М235СА48, ГАЗ 33021, государственный номер  М184СА48, ГАЗ 33023, государственный номер Н504ЕА48, З009D, государственный  номер М616CА48, ГАЗ 330232, государственный номер М634СА48, ГАЗ 33023,  государственный номер К833КХ48, ГАЗ 322131, государственный номер М324СА48, ГАЗ  278814, государственный номер М584СА48, ГАЗ 3009, государственный номер  М579СА48, ГАЗ 330202, государственный номер К837КХ, УАЗ 330202, государственный  номер К837КХ48) без экипажа. Арендная плата была согласована по указанному договору  в общем размере 879100 руб. в месяц, в том числе НДС (т.15 л.д. 199 - 201).  

Между указанными обществами также был заключен договор на оказание  транспортных услуг № 1/13 от 01.01.2013г., по которому ООО «Импульс» (исполнитель)  принимало на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с эксплуатацией  транспортной и строительной техники на объектах заказчика по его заявкам.  Стоимость услуг согласовывалась сторонами в приложении к договору (т. 15 л.д.  

202 - 205). 

 На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импульс», № 2 от  31.01.2013 г., № 1 от 31.01.2013 г., № 5 от 28.02.2013 г., № 87 от 28.02.2013 г., № 122 от  31.03.2013 г., № 15 от 31.03.2013 г., № 221 от 30.04.2013 г., № 19 от  30.04.2013 г., № 224 от 30.04.2013 г., № 226 от 31.05.2013 г., № 34 от  

31.05.2013 г., № 230 от 30.06.2013 г., № 35 от 30.06.2013 г., № 41 от 31.07.2013 г., № 43 от  31.07.2013 г., № 54 от 31.08.2013 г., № 50 от 31.08.2013 г., № 58 от 31.08.2013 г., № 65 от  30.09.2013 г., № 59 от 30.09.2013 г., № 73 от 31.10.2013 г., № 71 от 31.10.2013 г., № 79 от  30.11.2013 г., № 78 от 30.11.2013 г., № 94 от 31.12.2013 г., № 99 от 31.12.2013 г., № 4 от  31.01.2014 г., № 8 от 28.02.2014 г., № 23 от 30.03.2014 г., № 29 от 30.04.2014 г., № 4 от  31.01.2014 г., № 8 от 28.02.2014 г., № 35 от 31.05.2014 г., № 39 от 30.06.2014 г., № 53 от  31.07.2014 г. (т. 13, т. 14 л.д. 67 - 107, т. 14 л.д. 5 - 46), ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» в 1 - 4 кварталах 2013г., 1 - 3 кварталах 2014г. были заявлены вычеты по  НДС на сумму 12 945 973 руб.  

По договору субаренды транспортных средств № 2-А от 01.07.2014 г. ООО  «Трансстрой» (арендодатель) передавало в аренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  транспортные средства согласно приложению № 1 (Тойота Ланд Крузер,  государственный номер 

<

***> ВАЗ-21154, государственный номер 

<

***> ГАЗ  33023, государственный номер 

<

***> ГАЗ 3009D3, государственный номер 

<

***>  ГАЗ 330232, государственный номер 

<

***> ГАЗ 278814, государственный номер  

<

***> ГАЗ 330202, государственный номер 

<

***> ГАЗ 330223, государственный  номер 

<

***> Нексия) без экипажа. Арендная плата была согласована по указанному  договору в общем размере 270000 руб. в месяц, в том числе НДС (т.14л.д. 56-58).  

Между указанными обществами также был заключен договор на оказание услуг  спецтехники АТП/1 от 01.07.2014 г., по которому ООО «Трансстрой» (исполнитель)  принимало на себя обязательства по выполнению услуг спецтехникой по заданию  заказчика на основании заявок. Стоимость услуг согласовывалась сторонами в  приложении № 1 к договору (т. 15 л.д. 59 - 62).  

 На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Трансстрой», № 62 от  

31.08.2014 г., № 78 от 30.09.2014 г., № 88 от 31.10.2014 г., № 110 от 31.10.2014 г., № 112 от  31.10.2014 г., № 7 от 31.10.2014 г., № 8 от 30.11.2014 г., № 113 от 30.11.2014 г., № 96 от  30.11.2014 г., № 10 от 30.12.2014 г., № 11 от 30.12.2014 г., № 114 от 31.12.2014 г., № 104 от  31.12.2014 г., № 13 от 31.01.2015 г., № 9 от 31.01.2015 г., № 28 от 28.02.2015 г., № 23 от  28.02.2015 г., № 34 от 30.03.2015 г., № 41 от 30.03.2015 г. (т. 14 л.д. 67 - 107, т. 14 л.д. 5  - 46), ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в 3, 4 кварталах 2014г., 1 квартале 2015г. были  заявлены вычеты по НДС на сумму 11 898 838 руб.  

 МИФНС № 6 по Липецкой области также было установлено заключение  договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2015г. между ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» и ООО «Интерстрой».  

 На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интерстрой», № 85 от 30.04.2015  г., № 131 от 29.05.2015 г., № 216 от 30.06.2015 г., № 274 от 31.07.2015 г., № 352 от  31.08.2015 г., № 435 от 30.09.2015 г., № 436 от 30.09.2015 г., № 437 от 30.09.2015 г., № 438  от 30.09.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., № 543 от 31.10.2015 г.,  

 № 546 от 31.10.2015 г., № 644 от 30.11.2015 г., № 648 от 30.11.2015 г., № 751 от 31.12.2015  г., № 753 от 31.12.2015 г., № 758 от 31.12.2015 г., (т. 12, т. 14 л.д. 27 - 55), ООО «СУ-5  трест Липецкстрой-М» во 2 - 4 кварталах 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму  14 805 214 руб.  

Указанные хозяйственные операции с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО  «Трансстрой» были отражены в книге покупок (т. 10, т. 11, т. 16), а также в налоговых  декларациях по НДС за спорный период (т. 7 л.д. 12 - 59).  

В процессе проверки инспекцией установлено, что ООО «Импульс»  зарегистрировано 24.11.2011 г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу  зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства у данной  организации отсутствовали; 15.07.2014г. ООО «Импульс» прекратило деятельность путем  присоединения к ООО «Салют» (ИНН 

<

***>). У ООО «Импульс» также  отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.  Среднесписочная численность ООО «Импульс» составляла 1 чел. Справка по форме 2- НДФЛ была представлена в отношении ФИО4, который с момента создания ООО  «Импульс» являлся его учредителем и руководителем. Справки по форме 2-НДФЛ на  иных работников за 2013, 2014 годы не представлялись (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15). По  результатам анализа налоговых деклараций по НДС 1 - 4 кварталы 2013г., 1 - 3 кварталы  2014г. установлено, что суммы НДС к уплате в бюджет, не исчислялись, либо имели  минимальные значения (см. диск, т. 17 л.д. 7, 8).  

ООО «Трансстрой» зарегистрировано 31.01.2014 г. по адресу «массовой»  регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и  транспортные средства у данной организации отсутствовали; 17.06.2015 г. ООО  «Трансстрой» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Руторг» (ИНН  

<

***>). У ООО «Трансстрой» также отсутствовали трудовые ресурсы для  осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО  «Трансстрой» за 2014 г. составляла 1 чел. Справка по форме 2-НДФЛ была представлена в  отношении ФИО3 (директора). Справки по форме 2-НДФЛ на иных работников  за 2014, 2015 годы не представлялись. По результатам анализа налоговых деклараций по  НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15) установлено,  что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными.  

Из протокола допроса ФИО3 (руководителя организации) следует, что он не  осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО «Трансстрой», не смог назвать,  где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности,  применяемой системе налогообложения. ФИО3 пояснил, что не подписывал  никаких финансово-хозяйственных документов, как руководитель ООО «Трансстрой».  Ему не знакомы ООО «Липецкое ДСП № 1», ООО «АТП-5», ООО «АТП № 5-М», АО  «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», а также руководители данных  организаций. ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО4, так как работал в  одной из его организаций водителем (т. 3 л.д. 39-45).  

Анализ расчетных счетов ООО «Трансстрой» свидетельствует об отсутствии оплаты  за аренду (субаренду) офисных, складских помещений (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в отношении  ООО «ИнтерСтрой».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» в спорный период являлся  

ФИО4 (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15). 

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Интерстрой» (ИНН  

<

***>) зарегистрировано 09.09.2014 г. по адресу «массовой» регистрации (по  данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства  отсутствовали (запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области, см. диск, т. 17 л.д. 7, 8).  

ООО «Интерстрой» прекратило деятельность 11.07.2017 г. в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.  

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 г. 

(см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет,  во 2, 3 кварталах 2015г., были незначительными, и в 4 квартале 2015г.были заявлены к  вычету суммы НДС в большом размере. Среднесписочная численность ООО  «Интерстрой» за 2015 г. составляла 1 чел. (см. справку о доходах физического лица по  форме 2-НДФЛ за 2015 год. Налоговые агенты). У общества отсутствовали трудовые  ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на  работников за 2015 года не предоставлялись (см. диск, т. 17 л.д. 7, 8), по расчетному  счету перечисление заработной платы не производилось) (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2015 год основные средства  отсутствовали, декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2015  годы не подавались (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15.).  

По результатам анализа счетов-фактур инспекцией установлен список  автотранспортных средств, переданных в субаренду.  

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных ЭОД СМЭВ,  установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания  услуг являлись ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН 

<

***>); ООО  «Автотранспортное предприятие - 5» (ИНН 

<

***>); ОАО «Эксстроймаш» (ИНН  

<

***>) (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  

Анализируя материалы налоговой проверки, налоговым органом установлены  признаки взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «АТП № 5- М» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ввиду следующего: участники сделки ООО  «АТП № 5-М» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» входят в группу компаний,  контролируемых одними лицами. Одни и те же лица исполняют обязанности  руководителей и/или учредителей в разные периоды времени ООО «АТП № 5-М», ООО  «Су-5 трест Липецкстрой-М», ООО «ЛДСП № 1» имеют единый адрес регистрации.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АТП № 5-М» и ООО «ЛДСП № 1»  располагались по одному адресу: 398005, 

<

...> А.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО  «Трансстрой» располагались по одному адресу 

<

...>. (см. диск,  т. 17 л.д. 13 - 15).  

Основным собственником транспортных средств является ООО «АТП № 5-М»,  которое применяет упрощенную систему налогообложения, а соответственно, не является  плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно базе данных ГИБДД и  сведениям, отраженным в налоговых декларациях, ООО «АТП N 5-М» являлось в  спорный период собственником от 92 до 130 автотранспортных средств (см. диск, т. 17  л.д. 7, 8, 13 - 15).  

Причины, по которым потребовалось арендовать технику у ООО «Импульс», ООО  «Интерстрой» и ООО «Транстрой», а не у собственника транспортных средств ООО  «АТП № 5-М», налогоплательщиком пояснены не были.  

При этом наличие прямых хозяйственных отношений между налогоплательщиком и  ООО «АТП № 5-М», в силу применения специального режима налогообложения -  

упрощенной системы налогообложения, исключало применение заявителем налоговых  вычетов по НДС при непосредственном оформлении отношений по аренде техники с ООО  «АТП № 5-М», без включения в цепочку отношений номинальных посредников,  находившихся на общей системе налогообложения.  

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках установлено, что спорные  контрагенты не осуществляют платежей, свойственных реальной предпринимательской  деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют расходы свойственные реальной  предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений;  оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги, на выплату  заработной платы и другие хозяйственные нужды и т.д.).  

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой», ООО «Трансстрой» в рамках встречных  налоговых проверок не представлены.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Трансстрой» ФИО3 следует, что  не осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО «Трансстрой», не смог  назвать: где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности,  применяемой системе налогообложения. Также ФИО3 пояснил, что не  подписывал никаких финансово-хозяйственных документов как руководитель ООО  «Трансстрой», а ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ему не знакомо, как и ООО «АТП-5»,  ООО «АТП № 5-М», АО «Эксстроймаш», ООО «ЛДСП № 1», руководителей данных  организаций также не знает. Дополнительно сообщил, что знаком с ФИО4, так  как работал в одной из его организаций водителем (т. 3 л.д. 39 - 45).  

Из протокола допроса ФИО4 следует, что он являлся учредителем и  руководителем ООО «Интерстрой», открывал счета в банках, подписывал все документы,  лично руководил обществом. ООО «Интерстрой» собственного имущества для  осуществления деятельности не имело, собственного офиса не имело, все было  арендовано, обязанности бухгалтера ФИО4 выполнял лично. Конкретных  контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) ФИО4 не помнит. Кто был  инициатором заключения договоров, не помнит, как вышел на данную организацию не  помнит, представителей не знает (хотя подписывал все документы лично). Транспортные  средства, осуществляющие доставку ГСМ не известны. Чьей техникой осуществлялась  работа, не знает, а также не знает Ф.И.О. лиц, осуществлявших передачу техники.  

Услуги по предоставлению техники в аренду/субаренду носили формальный  характер.  

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО4 (т. 21 л.д. 136 - 139),  проведенного по уголовному делу № 031610092, и представленному в материалы  настоящего дела, ФИО4 выступал учредителем и руководителем ООО  «Интерстрой». В частности, ФИО4 пояснил, что в течение 2015 года и по март  2016 года иногда к нему обращались знакомые из числа контрагентов, кто именно и  названия организаций в настоящее время не помнит, с просьбой помочь обналичить  денежные средства, так как они были необходимы им для выплаты заработной платы  работникам и оплаты услуг контрагентов. При этом заказчики составляли финансовые  документы и договоры поставки или оказания услуг. Реквизиты данных документов в  последующем указывали в платежных документах, но фактически услуги по данным  договорам не оказывались. Составление данных документов было необходимо для  осуществления перечисления безналичных денежных средств, а также для налоговых  проверок. После перечисления денежных средств на счета организаций ФИО4 он  их снимал, или по его поручению снимали иные лица, после чего за вычетом банковской  комиссии и процентов ФИО4 денежные средства передавались заказчикам.  Данные действия по обналичиванию денежных средств носили непостоянный и  несистематический характер.  

Указанные пояснения Цыганова В.В. подтверждаются выписками по расчетным  счетам ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» (см. диск, т. 17  

л.д. 13 - 15). 

Денежные средства поступали на счета указанных лиц от ООО «Тяжкомплект», ООО  «Стройремонт», ООО «Липецкгрузтяж», ООО «Строй-Транс», ООО «ЛДСП № 1», ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и других организаций, в отношении которых налоговым  органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и установлены  признаки номинального характера хозяйственной деятельности, недостоверность  сведений в ЕГРЮЛ с использованием данных информационного ресурса СПАРК.  

Налоговым органом также установлены организации, от которых денежные средства  поступали на счета ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» или в дальнейшем  перечислялись на счета иных организаций, а именно: ООО «Интерстрой» (ИНН  

<

***>), ООО «Инрост» (ИНН 

<

***>), ООО «Апекстрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Поликор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройремонт» (ИНН 

<

***>), ООО  «Технокаст» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегат»  (ИНН 

<

***>)/ ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стальтехстрой»  (ИНН 

<

***>), ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>), ООО «Техинвест» (ИНН  

<

***>), ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), ООО «Крепость» (ИНН 

<

***>),  ООО «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>).  

Из указанных организаций в ходе осуществления выемки в офисе ФИО4  обнаружены печати следующих: ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Инрост»  (ИНН 

<

***>), ООО «Апекстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз», ООО «Поликор»  (ИНН 

<

***>), ООО «Стройремонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Технокаст» (ИНН  

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***> И5779)  

(т. 21 л.д. 125 - 129). 

Кроме того, установлены организации, с использованием счетов которых  осуществлялись незаконные банковские операции ФИО4, и иными  обвиняемыми по уголовному делу № 031610092 (т. 21 л.д. 123, 124): ООО «Интерстрой»  (ИНН 

<

***>), ООО «Инрост» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-инвест» (ИНН  

<

***>), ООО «Апекстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стальтехстрой» (ИНН  

<

***>), ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН  

<

***>), ООО «Поликор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройремонт» (ИНН  

<

***>), ООО «Технокаст» (ИНН 

<

***>, ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>),  ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>), ООО  «Крепость» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрегат»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом установлены факты обналичивания проблемными  контрагентами денежных средств. По результатам анализа банковских счетов ООО  «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» было установлено, что  поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета других обществ, в том  числе, зарегистрированных по адресу «массовой регистрации»: ООО «Меркурий» (ИНН  

<

***>); ООО «ИНРОСТ» (ИНН 

<

***>); ООО «Мариус» (ИНН 

<

***>);  ООО «Технокаст» (ИНН 

<

***>), которые в дальнейшем перечислялись на счета  ООО «Продснаб», ООО «СНС Липецк», ООО «Поликор», ООО «ИНРОСТ», ООО  «Сириус» и другим (т. 23).  

ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» перечислило на расчетный счет ООО  «Трансстрой» в 2014-2015 годах оплату за услуги механизмов в общей сумме 117 561 000  руб., в том числе: в 2014 г. - 82 533 000 руб., в 2015 г. - 35 028 000 руб. Значительная часть  денежных средств выдавалась наличными, а также перечислялась на карточки физических  лиц, включая ФИО5, ФИО3.  Согласно расчету налогового органа за период с 31.01.2014 по 17.06.2015 ООО  

«Трансстрой» были выданы наличными и перечислены на пластиковые карты физических  лиц денежные средства в размере 162 258 000 руб.  

На расчетный счет ООО «Интерстрой» анализируемый налогоплательщик  перечислил в 2015 году оплату за услуги механизмов и выполненные работы в сумме  

102 199 000 руб., что составляет 1,3% от общей суммы расходов по расчетному счету. В  свою очередь, ООО «Интерстрой» денежные средства, поступившие от анализируемого  налогоплательщика, в этот же день или на следующий перечисляет на пластиковые карты  физических лиц, а также снимает наличными и по картам. Так, за 2015 год произведены  данные операции на общую сумму 171 705 000 руб. или 36,2 % от общей суммы расходов  по расчетному счету.  

Проведенный налоговым органом анализ с использованием данных системы СПАРК  в отношении организаций, на банковские счета которых ООО «Импульс», ООО  «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» перечисляли денежные средства, свидетельствует,  что для них было характерно отсутствие имущества, транспортных средств, минимальный  уставной капитал, отсутствие или незначительное число работников, регистрация по  адресу массовой регистрации и иные признаки, указывающие на формальный характер  осуществляемой деятельности, в том числе, исходя из анализа движения денежных  средств по расчетным счетам.  

При этом, перечисления производились в адрес ООО «Инрост», ООО «Мариус»,  ООО «Технокаст», как с расчетного счета ООО «Интерстрой», так и с расчетного счета  ООО «Трансстрой». Налоговым органом проведены допросы директоров и иных  сотрудников указанных контрагентов второго звена ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М».  

Факты обналичивания проблемными контрагентами денежных средств  подтверждаются допросами лиц, осуществляющих снятие наличных денежных средств.  Как следует из протокола № 1 допроса свидетеля от 14.03.2017, директор ООО «Поликор»  ФИО6 подтвердил факт регистрации общества и руководства данным обществом,  пояснив, что не помнит ООО «Технокаст» (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  

В соответствии с протоколом № 3 допроса свидетеля от 14.03.2017 ФИО7  пояснил, что работает водителем в ООО «Строительная компания», знаком с  

ФИО4 и по его просьбе снимал денежные средства раза 4 в размере около 100 тысяч рублей. Полученные денежные средства привозил по адресу: г. Липецк, 

ул. Ковалева, 105, в офис на втором этаже и отдавал мужчине. ООО «Интерстрой», ООО  «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет (см. диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  

Согласно протоколу № 2 допроса свидетеля от 14.03.2017 ФИО8 пояснил,  что с марта 2014 г. работал в ООО «Технопайпс» коммерческим директором. В ООО  «Поликор» никогда не работал. За период 2013 г. - 2015 г. к ООО «Поликор» никакого  отношения не имел. С конца января 2016 по 02.03.2016 г. ему была известна данная  организациям, для ООО «Поликор» снимал наличные денежные средства по чековой  книжке, возможно имел доверенность. ФИО8 не помнил, кто предложил  снимать денежные средства. Снятые денежные средства отдавал в фирму ООО  «Поликор», кому, не помнит. Денежные средства снимал по личной просьбе, для кого, не  помнит, вознаграждений за снятие не получал. ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  известно как публичная организация в Липецкой области. ООО «Экстроймаш», ООО  «Липецкое дорожно-строительная предприятие № 1» не знает. ООО «Интерстрой», ООО  «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет. ФИО4 является его двоюродным братом. Чем занимался, где работал  двоюродный брат в период 2013-2015 годов, не знает. С ФИО4 по поводу  снятия денежных средств ООО «Поликор» никогда не разговаривал (см. диск, т. 28 л.д. 48  - 50).  

Налоговый орган также пришел к выводу, что деятельность этих организаций по  договорам аренды/субаренды с налогоплательщиком не была направлена на извлечение  

прибыли как основной цели коммерческой организации. У ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» имелась не взысканная дебиторская задолженность перед ООО  «Импульс» в размере 4 428 117,09 руб. (т. 15 л.д. 196). По сведениям налогового органа  также у ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» также имелась не взысканная дебиторская  задолженность перед ООО «Интерстрой» в размере 11 840 561,52 руб.  

Исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных  дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что указанные организации не  предпринимали действий по взысканию задолженности через судебные органы. На  настоящий момент срок исковой давности по данным задолженностям истек.  

В результате анализа всех вышеназванных обстоятельств, инспекцией сделан вывод  о том, что сторонами фактически не исполнялись договорные обязательства, вытекающие  из договора аренды/субаренды и не предпринимали действии по взысканию  задолженности. Лица не вели претензионную работу в отношении искусственно  формирующейся в период действия договоров аренды/субаренды значительной  кредиторской/дебиторской задолженностей и не инициировали процедуру их взыскания.  

В аренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» передавались транспортные средства  ООО «АТП № 5», в отношении которых ООО «Импульс» правообладателем не являлось.  ООО «Импульс» передало в субаренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» транспортные  средства, на которые не имело никаких прав, в частности:  

Тойота РАВ-4 (гос. ном. Н904 ЕА) - правообладатель ООО «АТП № 5» ((см. диск,  запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5» т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи данного  транспортного средства в субаренду не представлено (счет-фактура № 5 от 28.02.2013 г.  (т. 13 л.д. 6));  

МАЗ-55160 (гос. ном. М203АУ48) - правообладатель ООО «АТП № 5» ((см. диск,  запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5» т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи данного  транспортного средства в субаренду ранее 01.04.2013г. не представлено (счет-фактура   № 122 от 31.03.2013 г., № 221 от 30.04.2013 г., № 226 от 31.05.2013 г., № 230 от  30.06.2013 г., № 43 от 31.07.2013 г., № 50 от 31.08.2013 г., № 71 от 31.10.2013 г., № 78 от  30.11.2013 г., № 99 от 31.12.2013 г. (т. 13 л.д. 11, 12, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 35, 36, 40, 41,  52, 53, 57, 58, 63));  

МАЗ-642208-020 (гос. ном. К009ТН48) - правообладатель ООО «АТП № 5» ((см.  диск, запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5» т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи данного  транспортного средства в субаренду ранее 01.04.2013г. не представлено (счет-фактура   № 2 от 31.01.2013 г., № 122 от 31.03.2013 г., № 43 от 31.07.2013 г. (т. 13 л.д. 1, 2, 8, 9, 11,  12, 35, 36));  

Автобетоносмеситель МАН-969 (гос. ном. Н838МТ48) - правообладатель ООО «АТП   № 5-М» ((см. диск, запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5-М» т. 17 л.д. 7, 8) доказательств  передачи данного транспортного средства в субаренду не представлено (счет-фактура  

 № 230 от 30.06.2013 г., № 43 от 31.07.2013 г., № 50 от 31.08.2013 г., № 59 от 30.09.2013 г.,   № 71 от 31.10.2013 г., № 78 от 30.11.2013 г., № 99 от 31.12.2013 г. (т. 13 л.д. 28, 29, 35, 36,  40, 41, 45, 46, 52, 53, 57, 58, 63));  

Манипулятор ИСУЗУ-ФОРВАРД (гос. ном. Е919РМ48) - правообладатель ООО  «АТП № 5-М» (с 04.06.2013) ((см. диск, запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5-М»  

т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи данного транспортного средства в субаренду не  представлено (счет-фактура № 87 от 28.02.2013 г., № 221 от 30.04.2013 г., № 226 от  31.05.2013 г., № 230 от 30.06.2013 г., № 43 от 31.07.2013 г., № 50 от 31.08.2013 г., № 59 от  30.09.2013 г., № 71 от 31.10.2013 г. (т. 13 л.д. 8, 9, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 35, 36, 40, 41, 45,  46, 52, 53));  

МАЗ-551605271 (гос. ном. Н868СХ48) - правообладатель ООО «АТП № 5-М» (с  16.04.2013) ((см. диск, запрос ГИБДД по ООО «АТП № 5-М» т. 17 л.д. 7, 8) доказательств  передачи данного транспортного средства в субаренду не представлено (счет-фактура  

31.01.2013 г., № 87 от 28.02.2013 г., № 122 от 31.03.2013 г., № 221 от 30.04.2013 г., № 226  от 31.05.2013 г., № 230 от 30.06.2013 г., № 43 от 31.07.2013 г., № 50 от 31.08.2013 г., № 59  от 30.09.2013 г., № 71 от 31.10.2013 г. № 78 от 30.11.2013 г., № 99 от 31.12.2013 г. (т. 13  л.д. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 35, 36, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 57, 58, 63)).  

В аренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» передавались транспортные средства  ОАО «Эксстроймаш»/ООО «АТП № 5-М», в отношении которых ООО «Интерстрой»  правообладателем не являлось. ООО «Интерстрой» передало в субаренду ООО «СУ-5  трест Липецкстрой-М» транспортные средства, на которые не имело никаких прав, в  частности:  

SHACMAN (гос. ном. М486 ОН) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 85 от 30.04.2015 г., № 131 от 29.05.2015 г., № 274 от 31.07.2015 г., № 352 от  31.08.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., № 644 от 30.11.2015 г. (т. 14  л.д. 27 - 52));  

SHACMAN (гос. ном. М4870Н) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 216 от 30.06.2015 г., № 274 от 31.07.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от  31.10.2015 г., № 751 от 31.12.2015 г. (т. 14 л.д. 27 - 55));  

SHACMAN (гос. ном. М5140К) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 274 от 31.07.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., № 644 от  30.11.2015 г., № 751 от 31.12.2015 г. (т. 14 л.д. 27 - 55));  

SHACMAN (гос. ном. М510ОК) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 85 от 30.04.2015 г., № 216 от 30.06.2015 г., № 352 от 31.08.2015 г., № 417 от  30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., № 644 от 30.11.2015 г. (т. 14 л.д. 27 - 52));  

SHACMAN (гос. ном. М481ОН) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 85 от 30.04.2015 г., № 131 от 29.05.2015 г., № 216 от 30.06.2015 г., № 274 от  31.07.2015 г., № 352 от 31.08.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., №  644 от 30.11.2015 г., № 751 от 31.12.2015 г. (т. 14 л.д. 27 - 55));  

SHACMAN (гос. ном. М494ОК) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 85 от 30.04.2015 г., № 417 от 30.09.2015 г., № 539 от 31.10.2015 г., № 644 от  30.11.2015 г., № 751 от 31.12.2015 г. (т. 14 л.д. 27 - 55));  

ПОГРУЗЧИК LG-956 2187 УУ - правообладатель ООО «АТП № 5-М» (см. диск,  запрос ГИБДД от 26.11.2018 по АТП № 5-М, т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи  данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура № 85 от  30.04.2015 г., № 131 от 29.05.2015 г., № 216 от 30.06.2015 г., № 274 от 31.07.2015 г. (т. 14  л.д. 27 - 38)).  

В аренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» передавались транспортные средства  ОАО «Эксстроймаш»/ООО «АТП № 5-М», в отношении которых ООО «Трансстрой»  правообладателем не являлось. ООО «Трансстрой» передало в субаренду ООО «СУ-5  трест Липецкстрой-М» транспортные средства, на которые не имело никаких прав, в  частности:  

SHACMAN (гос. ном. М486 ОН) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 - 110));  

SHACMAN (гос. ном. М487ОН) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 - 110));  

SHACMAN (гос. ном. М514ОК) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено  (счета-фактуры № 96 от 30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 - 82), № 23 от 28.02.2015 (т. 14 л.д. 101 -  103), № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 - 110));  

SHACMAN (гос. ном. М510ОК) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено  (счета-фактуры № 96 от 30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 - 82), № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 -  110));  

SHACMAN (гос. ном. М481ОН) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено  (счета-фактуры № 88 от 31.10.2014 (т. 14 л.д. 77 - 79), № 23 от 28.02.2015 (т. 14 л.д. 101 -  103), № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 - 110));  

SHACMAN (гос. ном. М494ОК) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» ((см. диск,  запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8)  доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет- фактура № 96 от 30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 - 82));  

МАЗ-642208-230 (гос. ном. Е983СУ) - правообладатель ООО «АТП № 5-М» (см.  диск, запрос ГИБДД от 26.11.2018 по АТП № 5-М, т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи  данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура № 78 от  30.09.2014 (т. 14 л.д. 69 - 72));  

Автобетоносмеситель Камаз-6520-61 (гос. номер 

<

***>) - правообладатель ОАО  «Эксстроймаш» ((см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из  АИС налог-3, т. 17 л.д. 7, 8) доказательств передачи данных транспортных средств в  субаренду не представлено (счет-фактура № 78 от 30.09.2014 (т. 14 л.д. 69 - 72), № 96 от  30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 - 82), № 104 от 31.12.2014 (т. 14 л.д. 93 - 95), № 13 от 31.01.2015 (т.  14 л.д. 96 - 98), № 23 от 28.02.2015 (т. 14 л.д. 101 - 103), № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 -  110));  

Автобетоносмеситель (гос. номер 

<

***>) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш»  ((см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т. 17  л.д. 7, 8) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не  представлено (счет-фактура № 62 от 31.08.2014 (т. 14 л.д. 66 - 68), № 78 от 30.09.2014 (т.  14 л.д. 69 - 72), № 88 от 31.10.2014 (т. 14 л.д. 77 - 79), № 96 от 30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 -  82), № 104 от 31.12.2014 (т. 14 л.д. 93 - 95), № 13 от 31.01.2015 (т. 14 л.д. 96 - 98), № 23 от  28.02.2015 (т. 14 л.д. 101 - 103), № 34 от 30.03.2015 (т. 14 л.д. 108 - 110));  

МАЗ (гос. номер 

<

***>) - передан в субаренду ООО «Трансстрой» с 01.01.15.  Однако данное транспортное средство использовалось в декабре 2014 года (счет-фактура   № 104 от 31.12.14 (т. 14 л.д. 93 - 95)).  

В договоре аренды транспортных средств от 01.07.2014, заключенном между  ООО «АТП № 5-М» и ООО «Трансстрой», данные транспортные средства не указаны  (т. 5 л.д. 57 - 72).  

ООО «Трансстрой» также передавало в аренду ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  транспортные средства, в отношении которых не являлось правообладателем.  Собственники транспортных средств напрямую сотрудничали с налогоплательщиком, в  частности, Маз (гос. номер М108АН48) - правообладатель Епифанцев М.Н,  доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено (счет-фактура № 008 от  30.11.2014, № 010 от 30.12.2014, т. 14 л.д. 86, 90);  

МАЗ (гос. номер 

<

***>) - правообладатель ФИО10, доказательства  передачи в аренду/субаренду не представлено (счет-фактура № 007 от 31.10.2014, № 008  от 30.11.2014, № 010 от 30.12.2014, т. 14 л.д. 76, 86, 90);  

МАЗ (гос. номер 

<

***>), МАЗ (гос.номер М002ЕХ48) - правообладатель ФИО11, доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено (счет-фактура № 007  от 31.10.2014, № 008 от 30.11.2014, № 010 от 30.12.2014, т. 14 л.д. 76, 86, 90);  

Экскаватор ЕК-18 (1603УУ) - правообладатель ФИО12, доказательства  передачи в аренду/субаренду не представлено (счет-фактура № 62 от 31.08.2014 (т. 14 л.д.  66 - 68), № 78 от 30.09.2014 (т. 14 л.д. 69 - 72), № 88 от 31.10.2014 (т. 14 л.д. 77 - 79), № 96  от 30.11.2014 (т. 14 л.д. 80 - 82), № 104 от 31.12.2014 (т. 14 л.д. 93 - 95), № 13 от 31.01.2015  (т. 14 л.д. 96 - 98), № 23 от 28.02.2015 (т. 14 л.д. 101 - 103), № 34 от 30.03.2015 (т. 14  

л.д. 108 - 110)). 

Правообладатели указанных транспортных средств установлены на основании  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  

 № 19АП-8547/2019 по делу № А36-10584/2018. 

В отношении значительного числа передаваемой в аренду по указанным счет- фактурам техники отсутствовали идентифицирующие признаки (номер региона,  регистрационный знак). Доказательства передачи в аренду/субаренду не представлено, как  и не представлено доказательств использования данной техники. Операции по  перечислению ежемесячно денежных средств за аренду транспортных средств,  принадлежавших ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5», ООО «АТП № 5-М», иным  правообладателям, в выписках по расчетным счетам ООО «Импульс», ООО  «Трансстрой», ООО «Интерстрой» не отражены (диск, т. 17 л.д. 13 - 15).  

Дополнительно к указанному, в период с 15.05.2014 по 30.10.2014 действовали  обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение транспортными  средствами, проданными ООО «АТП № 5», в том числе сдавать в аренду, в пользование,  передавать по иным основаниям третьим лицам спорное имущество. Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 года по делу № А36-4091/2013 на  транспортные средства ООО «АТП N 5-М» был наложен арест, который действовал до  отмены обеспечительных мер 30.10.2014 г.  

Кроме того, в один период времени в субаренду ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой»  передавались транспортные средства, которые ранее были переданы в аренду ОАО  «Эксстроймаш» и ООО «ЛДСП № 1».  

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2020 № 19АП-8547/2019 по делу № А36-10584/2018, 01.04.2015 по договору  субаренды между ООО «Интерстрой» и ОАО «Эксстроймаш» последнему были переданы  транспортные средства согласно приложению № 1 (в том числе МАЗ-642208-230, гос.  номеру К809КУ) на постоянной основе в период с 01.04.2015 по 31.12.2015.  Следовательно, передав данное транспортное средство в пользование ОАО  «Эксстроймаш», ООО «Интерстрой» утратил контроль над данным объектом (фактически  выбыл из его владения). Несмотря на то, что транспортное средство фактически выбыло  из владения ООО «Интерстрой», в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 «оказывало» услуги  вышеуказанным транспортным средством ООО «ЛДСП № 1» и ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М», что подтверждалось первичными документами, а именно: актами № 87  

от 30.04.2015 г., № 132 от 29.05.2015г., № 219 от 30.06.2015 г., № 131 от 31.05.2015 г.,  

 № 216 от 30.06.2015 г. (см. т. 26 л.д. 67, 72, 73, т. 14 л.д. 30 - 31, 33 - 35). 

Управление транспортными средствами, отраженными в счетах-фактурах,  выставленных от ООО «Импульс», ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой»,  осуществляли работники ООО «Персонал» (ИНН 

<

***>) в 2013, 2014 годах, и ООО  «Персонал» (ИНН 

<

***>) в 2014, 2015 годах (т. 28 л.д. 48 -50).  

При допросе работников, на которых обособленными подразделениями ООО  «Персонал» ИНН 

<

***>; ООО «Персонал» ИНН 

<

***> подавались справки 2- НДФЛ, установлено, что работники в большинстве случаев ранее работали в ООО «СУ-5  Трест Липецкстрой-М», ОАО «Эксстроймаш», ООО «Липецкое ДСП № 1», далее были  уволены и приняты на работу в ООО «Персонал» ИНН 

<

***>; ООО «Персонал»  ИНН 

<

***>, а также установлено, что ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО  «Трансстрой» и их руководители ФИО4 и ФИО3 им не знакомы,  большинство из них считало себя работниками группы компаний «СУ-5». О факте сдачи в  аренду транспортных средств, на которых они осуществляли работы им ничего не  известно. Сдача документов, получения указаний на выполнение работ, прохождение  освидетельствования происходило по единому адресу для организаций, принадлежащих к  группе компаний «СУ-5» - ул. Ферросплавная, 40А (протоколы допроса ФИО13  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) (т. 3 л.д. 23 - 25, 26 - 29, 30 - 32,  33 - 35, 36 -38, 46 - 48, 52 - 54, 55, 56, 58 - 60, 61 - 63).  

Из выписок банков ООО «Персонал» ИНН 

<

***>; ООО «Персонал» ИНН  

<

***> следует, что поступают денежные средства от: ООО «СУ-5 Трест  Липецкстрой-М», ОАО «Эксстроймаш», ООО «Липецкое ДСП № 1», ООО «АТП № 5-М»  (см. диск, т. 28 л.д. 48 - 50). Расходная часть движения денежных средств состоит из  зачисления заработной платы на карты согласно реестрам и перечисления НДФЛ. В то  время, как расчеты ООО «Импульс», ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой» с ООО  «Персонал» отсутствуют, доказательств наличия правоотношений не представлено.  

В процессе проверки налогоплательщиком также не было представлено каких-либо  документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой  репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

 Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  совокупность всех полученных доказательств свидетельствует о том, что документы,  представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога,  противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово- хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с  участием обществ «Импульс», «Трансстрой» и «Интерстрой».  

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета  контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним  первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных  доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем,  не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой  выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и  противоречивые сведения.  

В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 30.01.2007 № 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению  документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды  обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных  налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового  законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на  

вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за  исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых  правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным  налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых  выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением и применением  вычетов по НДС).  

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что  сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих  заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой»,  являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в  свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового  правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что на него не могут быть возложены  негативные последствия деятельности контрагентов, поскольку вышеназванное  обстоятельство не заменяет необходимость подтверждения заявленных вычетов  первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и  отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не опровергло представленные Инспекцией  доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. При  этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в том  числе с заявленными в первичных документах контрагентами, в связи с которыми  заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в  избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на  налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено доказательств  реальности совершенных операций со спорными контрагентами.  

Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств,  свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами,  поименованными в первичных документах, фактически не совершались.  

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств,  свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и  его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в  подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово- хозяйственных операций.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во  всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено  доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в  виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются  

деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов и соответствующего опыта.  

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок  налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими  деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов,  соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае  заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных  юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.  

Доводы относительно государственной регистрации ООО «Импульс», ООО  «Трансстрой», ООО «Интерстрой» в качестве юридических лиц в спорный период,  судом отклоняются, поскольку сведения о регистрации контрагентов в качестве  юридических лиц не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных  взаимоотношений. Со стороны налогоплательщика доказательств того, что до момента  заключения договоров с указанными обществами были предприняты меры по  установлению их добросовестности, наличия транспортных средств и трудовых  ресурсов для выполнения принятых налогоплательщиком обязательств, в  материалы дела не представлено.  

Проведение налоговым органом доначислений по хозяйственным операциям,  связанным с предоставлением ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой»  в аренду транспортных средств, при наличии также счет-фактур в отношении  поставки дизельного топлива, предоплаты, выводы налогового органа не  опровергает. В данном случае, именно применительно к сделкам по аренде  транспорта по результатам анализа документов в отношении хозяйственной  деятельности ООО «Импульс», ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой», документов в  отношении перечисленных в договорах и счет-фактурах транспортных средств  (выявления их принадлежности ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5», ООО «АТП № 5  -М» и иным лицам), документов в отношении управлявших ими водителей,  движения денежных средств по счетам, включая контрагентов второго звена, в  комплексе позволили сделать вывод о том, что ООО «Импульс», ООО «Трансстрой»,  ООО «Интерстрой» не могли выступать на стороне арендодателей и фактически  не выступали, что дополнительно подтверждено пояснениями ФИО3 и  ФИО4  

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не  свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанным  контрагентом.  

Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение  налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с  осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса  Российской Федерации – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на  прибыль являются различными элементами налогообложения. При этом НК РФ  устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.  

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорной  сделке, не может являться безусловным основанием для признания правомерности  заявленных вычетов по НДС по той же сделке при недостоверности счетов-фактур, с  которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение  налогового вычета по данному налогу.  

В данном случае позиция Инспекции не противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не  свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов налогового органа в отношении  одних и тех же сделок.  

Доводы о нарушении установленного порядка проведения проверки  обоснованными не признаются.  

На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по  Липецкой области о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 г. проведена  выездная налоговая проверка ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (т.3 л.д. 76).  

На основании решения от 09.02.2017 № 126/1 о внесении изменений в решение о  проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя в состав проверяющих  включен оперуполномоченный по особо важным делам отдела № 2 УЭБиПК УМВД  России по Липецкой области майор полиции ФИО23 (т.3 л.д. 75).  

На основании письма СУ УМВД России по Липецкой области от 06.06.2017г. 

 № 12/1-2040 и иных писем по запросу налогового органа были представлены  документы в отношении ООО «Импульс» ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой»,  ОАО «Эксстроймаш» (т. 2 л.д. 146, 147, т. 17 л.д. 2 - 6, 9 - 12, т. 21 л.д. 85 - 89, 120 -  124, т. 27 л.д. 119 - 123).  

Налоговым законодательством не запрещается использование налоговыми органами  сведений, полученных в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых  органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. Указанной  позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Определениях от 08.04.2011 № ВАС-4143/11 по делу № А03-3251/2010, от 23.03.2012  

 № ВАС-2574/12 по делу № А53-3905/2011. 

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки  исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая  участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности  могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий  по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по  обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при  реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.  

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые  органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов  в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий,  отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения,  утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами  выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с  налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса  информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о  нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.  

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ закрепляет право органов,  осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только  проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении  изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать  предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и  здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической,  информационной или экологической безопасности Российской Федерации.  

Инспекцией в основу доказательственной базы положена информация,  представленная органами внутренних дел, в рамках проверки в соответствии со ст. 31 НК  

РФ и на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 года  

 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и  налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых  правонарушений и преступлений». (Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 № 19АП-8615/2018 по делу № А36-30/2017).  

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что  материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий,  могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при  рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при  осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены  и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от  12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных  мероприятий, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма пени по НДС, начисленной по операциям с ООО «Импульс», ООО  «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» в размере 14 407 904 руб., налогоплательщиком не  

оспорена (см. расчет налогового органа, т. 28 л.д. 66). 

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату  или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия).  

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении  налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при  рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо  в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп.пп.1, 2 п. 1  названной статьи.  

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК  РФ за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность  уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как  

налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при  рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения  вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально  возможным уменьшением не ограничено.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999   № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании  санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих  ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.  

В рассматриваемом случае налоговым органом размер штрафа был уменьшен в 4  раза.  

Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме  приведенных в обжалуемом решении, обществом не представлено, в связи с чем,  судом дополнительно уменьшение штрафа не производится.  

Поскольку с учетом пропуска срока по правонарушениям, выявленным за  период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, налогоплательщик к  ответственности не привлекался, то исходя из суммы доначисления по данному  эпизоду за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2014 года в размере  14805214 руб., размер штрафа составил 1480521 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 81, 109)  (14805214 руб. х 40% / 4).  

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового  органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа  по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами.  

 (Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 19АП-8547/2019 по делу № А36- 10584/2018.)  

2. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ОАО «Эксстроймаш» был  заключен договор о совместной деятельности от 10.09.2012 (далее - договор) (т. 20  л.д. 7 - 10).  

В соответствии с указанным договором было предусмотрено, что стороны  обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными  соглашениями, также путем объединения денежных средств, совместно действовать  без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем  осуществления застройки и продажи построенных объектов недвижимости на  территории 32 - 33 - го микрорайонов, расположенных в Октябрьском округе  города Липецка в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Предусмотренная договором совместная деятельность ограничена и не связана  иным образом с предпринимательской деятельностью, которая может  осуществляться каждой из сторон на момент подписания настоящего договора или  после начала его действия (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности от  10.09.2012, ОАО «Эксстроймаш» приняло на себя обязательства выступать  застройщиком как владелец земельных участков на праве аренды; не передавать  права на застройку и права на осуществление функций технического заказчика в  отношении строительства объектов другим лицам без письменного согласования с  

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»; оказывать содействие в поиске деловых  партнеров; в ходе реализации совместной деятельности; согласовывать стоимость  продаж объектов недвижимости по договорам купли-продажи, участия в долевом  строительстве и решать иные задачи. ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» приняло на  себя обязательства осуществить строительство объектов в установленные  договорами сроки; по своему выбору и без согласования с ОАО «Эксстроймаш»  привлекать подрядчиков и иных лиц; осуществлять функции технического  заказчика; проводить рекламные акции и решать иные задачи.  

На основании договора о передаче части функций заказчика и застройщика  от 01.10.2012 ОАО «Эксстроймаш» передало ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по  объектам строительства 32 и 33 микрорайонов выполнение следующих функций:  совершение юридически значимых действий от своего имени, но в интересах  застройщика в отношениях с органами власти и учреждениями, а именно:  заключение договоров на выполнение всего комплекса проектных и изыскательных  работ и иных сделок и дополнительных соглашений к ним: подача и получение  документации, связанной с исполнением договора, осуществление расчетов с  организациями, осуществляющими проектные, изыскательские, другие работы и  услуги, связанные с выполнением функций заказчика, подписание актов  выполненных работ и получение результатов выполненных работ, своевременное  предъявление претензий организациям, осуществляющими проектные, изыскательские,  другие работы и услуги, за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение  договорных обязательств (т. 20 л.д. 4 - 6).  

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в проверяемый налоговый период  выступало генеральным подрядчиком при осуществлении работ по застройке 32 и  33 микрорайонов в г. Липецке по договорам генерального подряда с заказчиком ОАО  «Эксстроймаш» (т. 19, т. 20 л.д. 11 - 153) на основании выданных разрешений на  строительство (т. 24, т. 25 л.д. 1 - 35).  

Согласно представленным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию были  введены в эксплуатацию жилые здания № 2, № 4, № 8, № 11 со встроенно- пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземными  автостоянками (застройка 32 и 33 микрорайонов) по адресу: Липецкая область,  

<

...> (далее - жилые дома) (см. разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию, т. 25 л.д. 36 - 51).  

 Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор поставки  товара от 15.01.2014, по которому ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» поставляло в  адрес ОАО «Эксстроймаш» бетон (т. 20 л.д. 1 - 3). Ранее между сторонами действовал  договор поставки бетона от 29.03.2011 (см. выкопировку по счету, т. 18 л.д. 36).  

 В ходе осуществления совместной деятельности ОАО «Эксстроймаш»  (Заимодавец) предоставляло ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (Заемщик) денежные  средства по следующим договорам займа: от 28.05.2013г. на сумму 1 770 000,00 руб.,  от 31.05.2013г. на сумму 34 086 860,00 руб., от 20.06.2013г. на сумму 3 087 081,00 руб.,  от 25.06.2013г. на сумму 52 775 000,00 руб., от 05.07.2013г. на сумму 19 000 000,00 руб.,  от 09.07.2013г. на сумму 62 797 000,00 руб., № 33/07 от 01.08.2013г. на сумму  

35 962 491,00 руб., № 33/06 от 01.08.2013г. на сумму 29 976 100,00 руб., № 33/11 от  01.08.2013г. на сумму 58 961 808,00 руб., от 01.08.2013г. на сумму 14 100 000,00 руб.,   № 33/06 от 02.09.2013г. на сумму 13 077 258,34 руб., № 33/07 от 02.09.2013г. на сумму  

12 857 908,00 руб., № 33/11 от 02.09.2013 г. на сумму 48 017 959,00 руб., № 33/06 от  01.10.2013г. на сумму 11 345 000,00 руб., № 33/07 от 01.10.2013г. на сумму  

10 695 000,00 руб., № 33/11 от 01.10.2013г. на сумму 101 036 552,00 руб., № 33/05 от  08.10.2013г. на сумму 7 200 000,00 руб., № 33/05 от 01.11.2013г. на сумму  

3 450 000,00 руб., № 33/07 от 01.11.2013г. на сумму 2 720 000,00 руб., № 33/11 от  

01.11.2013г. на сумму 98 026 382,38 руб., № 33/06 от 01.11.2013г. на сумму 3 260 000,00  руб., № 33/11 от 02.12.2013г. на сумму 159 591 561,00 руб., № 33/05 от 02.12.2013г. на  сумму 4 100 000,00 руб., № 33/06 от 02.12.2013г. на сумму 8 213 331,00 руб., № 33/07 от  02.12.2013г. на сумму 18 150 552,00 руб., № 33/10 от 11.12.2013г. на сумму 6 135 000,00  руб., № 33/11 от 09.01.2014г. на сумму 169 321 645,00 руб., № 33/10 от 09.01.2014г. на  сумму 8 400 000,00 руб., № 33/07 от 16.01.2014г. на сумму 3 158 000,00 руб., № 33/06 от  17.01.2014г. на сумму 3 430 039,00 руб., № 33/05 от 30.01.2014г. на сумму 1 000 000,00  руб., № 33/05 от 05.02.2014г. на сумму 2 400 000,00 руб., № 33/06 от 06.02.2014г. на  сумму 3 749 850,00 руб., № 33/07 от 06.02.2014г. на сумму 2 443 400,00 руб., № 33/10 от  21.02.2014г. на сумму 1 200 000,00 руб., от 04.02.2014г. на сумму 13 160 000,00 руб.,  

 № 33/11 от 03.02.2014г. на сумму 101 582 870,00 руб., № 33/05 от 03.03.2014г. на сумму  8 995 000,00 руб., от 20.03.2014г. на сумму 3 290 000,00 руб., № 33/06 от 03.03.2014г. на  сумму 3 076 000,00 руб., № 33/11 от 03.03.2014г. на сумму 54 427 235,00 руб., № 33/10 от  03.03.2014г. на сумму 39 419 000,00 руб., от 24.04.2014г. на сумму 2 000 000,00 руб.,  

 № 33/11 от 01.04.2014г. на сумму 18 733 499,00 руб., № 33/07 от 01.04.2014г. на сумму  2 317 000,00 руб., № 33/06 от 01.04.2014г. на сумму 982 880,00 руб., № 33/10 от  01.04.2014г. на сумму 198 089 094,00 руб., от 25.04.2014г. на сумму 3 290 000,00 руб.,   № 33/05 от 01.04.2014г. на сумму 7 302 850,00 руб., № 33/11 от 05.05.2014г. на сумму  11 606 500,00 руб., № 33/05 от 05.05.2014г. на сумму 67 427 000,00 руб., № 33/06 от  05.05.2014г. на сумму 2 263 500,00 руб., № 33/07 от 05.05.2014г. на сумму 2 733 800,00  руб., № 33/09 от 05.05.2014г. на сумму 2 214 000,00 руб., № 33/10 от 05.05.2014г. на  сумму 238 531 150,00 руб., от 05.05.2014г. на сумму 3 290 000,00 руб., № 33/10 от  02.06.2014г. на сумму 109 837 000,00 руб., № 33/11 от 02.06.2014г. на сумму 5 355 000,00  руб., № 33/22 от 11.06.2014г. на сумму 5 400 000,00 руб., от 24.06.2014г. на сумму  

3 290 000,00 руб., № 33/09 от 02.06.2014г. на сумму 450 000,00 руб., № 33/06 от  02.06.2014г. на сумму 1 805 000,00 руб., № 33/05 от 02.06.2014г. на сумму 30 736 000,00  руб., № 33/03 от 16.06.2014г. на сумму 2 867 000,00 руб., № 33/07 от 20.06.2014г. на  сумму 1 170 000,00 руб., № 33/08 от 27.06.2014г. на сумму 2 247 250,00 руб., № 33/02 от  01.07.2014г. на сумму 2 700 000,00 руб., № 33/04 от 01.07.2014г. на сумму 18 790 000,00  руб., № 33/05 от 01.07.2014г. на сумму 35 189 000,00 руб., № 33/06 от 01.07.2014г. на  сумму 401 000,00 руб., № 33/07 от 01.07.2014г. на сумму 76 000,00 руб., № 33/08 от  01.07.2014г. на сумму 1 900 000,00 руб., № 33/09 от 01.07.2014г. на сумму  

113 516 500,00 руб., № 33/10 от 01.07.2014г. на сумму 60 360 500,00 руб., № 33/11 от  01.07.2014г. на сумму 8 015 500,00 руб., ЭСМ/1 от 01.07.2014г. на сумму 2 870 000,00  руб., № 33/22 от 01.07.2014г. на сумму 8 400 000,00 руб., № 33/04 от 01.08.2014г. на  сумму 28 524 000,00 руб., № 33/05 от 01.08.2014г. на сумму 12 788 400,00 руб., № 33/06  от 01.08.2014г. на сумму 2 116 000,00 руб., № 33/09 от 01.08.2014г. на сумму  

125 611 000,00 руб., № 33/10 от 01.08.2014г. на сумму 28 687 090,00 руб., № 33/11 от  01.08.2014г. на сумму 5 216 466,00 руб., № 33/22 от 01.08.2014г. на сумму 1 000 000,00  руб., от 19.08.2014г. на сумму 2 602 000,00 руб., ЭСМ/2 от 01.08.2014г. на сумму  

1 250 000,00 руб., № 33/10 от 01.09.2014г. на сумму 19 260 212,00 руб., № 33/11 от  01.09.2014г. на сумму 2 605 000,00 руб., № 33/22 от 01.09.2014г. на сумму 6 600 000,00  руб., № 33/04 от 01.09.2014г. на сумму 9 870 000,00 руб., № 33/05 от 01.09.2014г. на  сумму 4 112 000,00 руб., № 33/06 от 25.09.2014г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 33/08 от  29.09.2014г. на сумму 4 930 000,00 руб., № 33/09 от 01.09.2014г. на сумму 86 847 500,00  руб., № 01-09 от 02.09.2014г. на сумму 20 000 000 руб., № 33/04 от 01.10.2014г. на  сумму 9 300 000,00 руб., № 33/05 от 01.10.2014г. на сумму 6 975 000,00 руб., № 33/06 от  01.10.2014г. на сумму 200 000,00 руб., № 33/08 от 01.10.2014г. на сумму 43 824 000,00  руб., № 33/09 от 01.10.2014г. на сумму 38 810 000,00 руб., № 33/10 от 01.10.2014г. на  сумму 10 902 000,00 руб., № 33/11 от 01.10.2014г. на сумму 724 500,00 руб., № 33/22 от  01.10.2014г. на сумму 59 685 000,00 руб., № 33/02 от 01.11.2014г. на сумму 3 240 000,00  

руб., № 33/04 от 01.11.2014г. на сумму 11 909 000,00 руб., № 33/10 от 01.11.2014г. на  сумму 14 797 000,00 руб., № 33/06 от 01.11.2014г. на сумму 220 000,00 руб., № 33/07 от  01.11.2014г. на сумму 52 000,00 руб., № 33/08 от 01.11.2014г. на сумму 50 534 500,00  руб., № 33/09 от 01.11.2014г. на сумму 37 696 000,00 руб., № 33/11 от 01.11.2034г. на  сумму 2 500 000,00 руб., № 33/22 от 01.11.2014г. на сумму 48 466 000,00 руб., № 33/04 от  01.12.2014г. на сумму 36 712 000,00 руб., № 33/05 от 01.12.2014г. на сумму 1 960 000,00  руб., № 33/08 от 01.12.2014г. на сумму 130 304 000,00 руб., № 33/09 от 01.12.2014г. на  сумму 92 157 000,00 руб., № 33/10 от 01.12.2014г. на сумму 20 221 000,00 руб., № 33/11  от 01.12.2014г. на сумму 16 015 000,00 руб., № 33/22 от 01.12.2014г. на сумму  

95 212 000,00 руб., № 33/04 от 12.01.2015г. на сумму 13 350 000,00 руб., № 33/05 от  12.01.2015г. на сумму 6 556 000,00 руб., № 33/06 от 12.01.2015г. на сумму 350 000,00  руб., № 33/07 от 12.01.2015г. на сумму 950 000,00 руб., № 33/08 от 12.01.2015г. на  сумму 23 010 000,00 руб., № 33/09 от 12.01.2015г. на сумму 16 850 000,00 руб., № 33/10  от 12.01.2015г. на сумму 12 329 000,00 руб., № 33/11 от 12.01.2015г. на сумму  

4 640 000,00 руб., № 33/22 от 12.01.2015г. на сумму 29116 000,00 руб., № 33/04 от  02.02.2015г. на сумму 6 402 000,00 руб., № 33/08 от 02.02.2015г. на сумму на сумму  

26 987 000,00 руб., № 33/04 от 02.02.2015г. на сумму 6 402 000,00 руб., № 33/09 от  02.02.2015г. на сумму 8 950 000,00 руб., № 33/10 от 02.02.2015г. на сумму 12 078 000,00  руб., № 33/11 от 02.02.2015г. на сумму 7 950 000,00 руб., № 33/22 от 02.02.2015г. на  сумму 23 922 000,00 руб., № 33/05 от 02.03.2015г. на сумму 1 040 000,00 руб., № 33/08 от  02.03.2015г. на сумму 26 493 000,00 руб., № 33/09 от 02.03.2015г. на сумму  

18 372 000,00 руб., № 33/10 от 02.03.2015г. на сумму 23 560 000,00 руб., № 33/11 от  02.03.2015г. на сумму 2 762 000,00 руб., № 33/22 от 02.03.2015г. на сумму 3 709 000,00  руб., № 33/04 от 01.04.2015г. на сумму 7 150 000,00 руб., № 33/05 от 01.04.2015г. на  сумму 2 500 000,00 руб., № 33/08 от 01.04.2015г. на сумму 13 931 000,00 руб., № 33/09 от  01.04.2015г. на сумму 21 818 000,00 руб., № 33/10 от 01.04.2015г. на сумму 9 491 000,00  руб., № 33/11 от 01.04.2015г. на сумму 13 003 000,00 руб., № 33/22 от 01.04.2015г. на  сумму 26 760 000,00 руб., № 33/22 от 05.05.2015г. на сумму 17 087 000,00 руб., № 33/11  от 05.05.2015г. на сумму 12 289 000,00 руб., № 33/10 от 05.05.2015г. на сумму  

2 015 000,00 руб., № 33/09 от 05.05.2015г. на сумму 13 847 000,00 руб., № 33/08 от  05.05.2015г. на сумму 18 105 000,00 руб., № 33/05 от 05.05.2015г. на сумму 1 500 000,00  руб., № 33/04 от 05.05.2015г. на сумму 4 237 000,00 руб., № 33/08 от 01.06.2015г. на  сумму 18 278 000,00 руб., № 33/09 от 01.06.2015г. на сумму 8 588 000,00 руб., № 33/10 от  01.06.2015г. на сумму 11 948 000,00 руб., № 33/11 от 01.06.2015г. на сумму 10 383  000,00 руб., № 33/22 от 01.06.2015г. на сумму 14 815 000,00 руб., № 33/08 от 01.07.2015г.  на сумму 15 920 000,00 руб., № 33/09 от 01.07.2015г. на сумму 17 975 000,00 руб.,  

 № 33/10 от 01.07.2015г. на сумму 19 537 000,00 руб., № 33/11 от 01.07.2015г. на сумму 

4 513 000,00 руб., № 33/22 от 01.07.2015г. на сумму 65 752 000,00 руб., № 33/08 от  03.08.2015г. на сумму 19 330 000,00 руб., № 33/09 от 03.08.2015г. на сумму 8 390 000,00  руб., № 33/10 от 03.08.2015г. на сумму 8 964 000,00 руб., № 33/11 от 03.08.2015г. на  сумму 6 840 000,00 руб., № 33/22 от 03.08.2015г. на сумму 37 127 000,00 руб., № 33/04  от 01.09.2015г. на сумму 2 487 000,00 руб., № 33/08 от 01.09.2015г. на сумму 26 487  400,00 руб., № 33/09 от 01.09.2015г. на сумму 6 835 420,00 руб., № 33/10 от 01.09.2015г.  на сумму 4 853 000,00 руб., № 33/11 от 01.09.2015г. на сумму 6 640 000,00 руб., №  33/22 от 01.09.2015г. на сумму 22 312 000,00 руб., № 33/22 от 01.10.2015г. на сумму 11  002 000,00 руб., № 33/11 от 01.10.2015г. на сумму 18 548 000,00 руб., № 33/10 от  01.10.2015г. на сумму 2 550 000,00 руб., № 33/09 от 01.10.2015г. на сумму 60 000,00  руб., № 33/08 от 01.10.2015г. на сумму 4 360 000,00 руб., № 33/05 от 01.10.2015г. на  сумму 4 689 000,00 руб., № 33/22 от 02.11.2015г. на сумму 48 622 000,00 руб., № 33/11 от  02.11.2015г. на сумму 29 123 000,00 руб., № 33/09 от 02.11.2015г. на сумму 2 000  000,00 руб., № 33/08 от 02.11.2015г. на сумму 14 891 000,00 руб., № 33/22 от  

01.12.2015г. на сумму 22 134 000,00 руб., № 33/11 от 01.12.2015г. на сумму 14 190  000,00 руб., № 33/9 от 01.12.2015г. на сумму 5 092 000,00 руб., № 33/8 от 01.12.2015г. на  сумму 33 903 000,00 руб., № 33/4 от 01.12.2015г. на сумму 5 720 000,00 руб., № 33/10 от  01.12.2015г. на сумму 1 771 000,00 руб. (см. решение, т. 1 л.д. 82 - 88, т. 5 л.д.1 -  52, т. 6).  

 Получение ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» займов от застройщика по  указанным договорам в рамках осуществляемой совместной деятельности  подтверждается выкопировкой по счету ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в  отношении перечисленных ОАО «Эксстроймаш» заемных денежных средств и  возвращенных денежных средств (т. 18 л.д. 36 - 160).  

 В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ОАО «Эксстроймаш»  предоставило ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» займы на сумму 4 284 077 396, 47 руб., в  том числе, во 2 квартале 2013 в размере 63 943 942,24 руб., в 3 квартале в размере  

320 755 524,47 руб., в 4 квартале 2013 в размере 433 923 379,76 руб., в 1 квартале 2014  в размере 419 053 039 руб., во 2 квартале 2014 в размере 723 938 523 руб., в 3  квартале 2014 в размере 596 738 168 руб., в 4 квартале 2014 в размере 732 416 000  руб., в 1 квартале 2015 в размере 269 376 000 руб., во 2 квартале 2015 в размере  

227 745 000 руб., в 3 квартале 2015 в размере 277 532 820 руб., в 4 квартале 2015 в  размере 218 655 000 руб.  

 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» возвратило займы на сумму в размере 53 632 783 руб. 

 Кроме того, обязательства между ОАО «Эксстроймаш» и ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» на сумму в размере 3 251 914 051,86 руб. были прекращены зачетами  взаимных обязательств, в подтверждение чего представлены акты взаимозачета по  обязательствам (т.7 л.д. 61- 137, т. 8, т. 26 л.д. 1 - 36).  

 В связи с тем, что на основании протокола выемки СУ СК России по  Липецкой области от 18 - 19 октября 2017 года у ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  была произведена выемка документов (т. 2 л.д. 86 - 98), доказательства представлены  не в полном объеме.  

 Проанализировав, договоры генерального подряда, договоры займа, а также акты  взаимозачета по обязательствам, с учетом статей 170, 487, 711, 823, главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налоговый орган  пришел к выводу о том, что договоры займа являлись притворными сделками,  поскольку перечисленные денежные средства являлись авансами в счет  предстоящего выполнения работ по договорам генерального подряда.  

 На основании статей 146, 154, 171 - 173 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в состав налогооблагаемой базы  по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) была включена сумма  перечисленных заемных денежных средств в размере 850 370 197,64 руб.,  переквалифицированная в сумму предварительной оплаты, и исчислен НДС в  размере 129 717 487,77 руб. (850 370 197,64 руб. х 18/118).  

 При расчете налогооблагаемой базы по НДС из суммы перечисленных заемных  денежных средств в размере 4 284 077 396, 47 руб. была исключена сумма в размере  

3 433 707 198,84 руб., на которую обязательства ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по  возврату прекращены фактическим возвратом и зачетами (см. расчет, т. 1 л.д. 91).  

 В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в  налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность  предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе  перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в  налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок  не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное  не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период  по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том  числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом  для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма  налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,13  - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом  акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено  абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется  исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты,  частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется  налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.  

На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты,  частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг),  подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ,  оказания услуг).  

В случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат  включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их  поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную  стоимость.  

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата  (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости  реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму  налога с полученного аванса к вычету.  

 В свою очередь, в силу п. п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной  форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 

 № 467-О, от 05.03.2009, № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся  выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств,  характеризующих действительные отношения продавца и покупателя.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что займодавец, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии  иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Прекращение обязательств ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» на сумму в  размере 3 251 914 051,86 руб. зачетом требований последнего к ОАО «Эксстроймаш»  не оспаривалось. Переквалификация заемных сделок, по которым обязательства ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» прекращены, и оспаривание их как притворных, со  стороны налогового органа не производилось.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово- хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми  органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы  вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных  сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь  подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе  самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и  характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании  доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции  или совокупности операций в их взаимосвязи.  

Оценив совокупность операций в их взаимосвязи, суд не может признать  доказанной ничтожность договоров займа, поскольку на основании представленных  доказательств не представляется возможным установить, в целях прикрытия каких  сделок были заключены договоры займа, и в каком размере подлежала в связи с  этим формированию налогооблагаемая база в спорном периоде.  

К примеру, по акту взаимозачета № 91 от 30.09.2014г. сторонами был  произведен зачет на сумму 609 359 418 руб. 97 коп., в том числе, по договору  поставки бетона на сумму 28 700 руб., по договору о совместной деятельности от  10.09.2012г. на сумму 4 388 665 руб. 80 коп., по договору от 01.10.2012г. на  осуществление функций заказчика на сумму 10 123 909 руб. 27 коп. (т. 7 л.д. 81, 82).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не предусмотрена возможность признания  сделки притворной только в части суммы, относительно которой на момент  окончания налогового периода сторонами зачет не произведен.  

В акте взаимозачета № 91 от 30.09.2014г. (т. 7 л.д. 81, 82) перечислены  договоры займа, по которым были перечислены заемные денежные средства. При  этом, в части прекращенных обязательств по результатам налоговой проверки  переквалификация заемных сделок не производилась. В частности, как было указано  ранее, сторонами заключен договор займа № 33/05 от 05.05.2014г. на сумму  

67 427 000,00 руб. По акту взаимозачета № 91 от 30.09.2014г. касательно договора  займа № 33/05 от 05.05.2014г. произведен зачет на сумму 66 993 214,50 руб.  

По договору займа № 33/11 от 02.12.13 г. на сумму 159 591 561 рублей срок возврата  был определен 02.12.2014г. (т. 6 л.д. 1), как следует из пояснений налогового  органа, обязательства налогоплательщика были прекращены на сумму  

80 073 851,40 руб., включая произведенные зачеты 30.06.14г. на сумму 21 378 868 руб.,  30.06.14г. на сумму 43 971 432 руб., 30.06.14г. на сумму 785 710 руб., 30.06.14г. на сумму  

932 314 руб., 30.06.14г. на сумму 920 144 руб., 30.06.14г. на сумму 9 417 177 руб.;  произведенные оплаты по платежным поручениям № 435 от 05.02.2014г. на сумму  

200 000 руб., № 1678 от 07.04.2014г. на сумму 155 157 руб., № 2188 от 12.05.2014г. на  сумму 433 786 руб., № 2782 от 30.05.2014г. на сумму 34 263 руб., № 2947 от 06.06.2014г.  на сумму 1 845 000 руб. (т. 27 л.д. 12, т. 43 л.д. 12, 13). Таким образом, не возвращена  и не зачтена сумма займа в размере 79 517 709,60 руб., на которую и признана  притворной совершенная контрагентами сделка.  

При этом, по состоянию на 07.03.2019г. ОАО «Эксстроймаш» заявлено о  включении в реестр требований кредиторов требований в размере 758 441 504 руб.  76 коп. по невозвращенным займам и процентам (т. 21 л.д. 36 - 39). В данном  заявлении указаны суммы не возвращенных ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»  (признано банкротом) займов по конкретным договорам. Так, по договору займа  

 № 33/04 от 01.09.2015г. на сумму 2 487 000,00 руб. не возвращено  

137 935 руб. 26 коп., по договору займа № 33/08 от 01.09.2015г. на сумму  

26 487 400 руб. - 16 191 419 руб. 34 коп. и далее аналогичным образом. 

На протяжении осуществления ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» хозяйственной  деятельности по представленным налоговым декларациям по НДС и по налогу на  прибыль организаций, осуществляемому налоговому и бухгалтерскому учету,  

до момента начала налоговой проверки 29.12.2016г. у налогового органа по вопросу  правомерности отражения заемных средств, а также учета в составе расходов  выплат процентов по займам, возражений не возникало (см. декларации, т. 7 л.д. 1 -  59, карточки счетов, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, т. 4, 9, книги покупок,  т. 10, 11, 16, книги продаж, т. 6 л.д. 15 - 110).  

 Изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и  характера деятельности налогоплательщика по результатам проведенной налоговой  проверки не повлекло выводов аналогичного характера в отношении ОАО  «Эксстроймаш» (см. решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от  30.05.2018г., т. 21 л.д. 48 - 56). При этом, в решении № 7 от 30.05.2018г. нашел  отражение вывод о получении ОАО «Эксстроймаш» дохода в виде процентов по  договорам займа в размере 437 804 руб. в 2013г., 2 881 578 руб. в 2014г.,  

5 281 365 руб. в 2015г. т. 21 л.д. 56). 

С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ отсутствие по результатам налоговой проверки  единого подхода при оценке притворности одних и тех же сделок по критерию  признания обязательства прекращенным, а также применительно к разным  налогоплательщикам и разным налоговым периодам, толкуется в пользу  налогоплательщика.  

Доводы налогового органа о пропуске срока исковой давности по заемным  сделкам на общую сумму 335 260 485 руб. 13 коп. (т. 43 л.д. 13, 14) суд оценивает  критически, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности  судом осуществляется по заявлению стороны.  

 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» не оспаривалось, и подтверждается материалами  дела, что в заключенных договорах займа не были предусмотрены способы  обеспечения исполнения обязательств (т. 5 л.д.1 - 52, т. 6). Вместе с тем, данное  обстоятельство не является основанием для отнесения сделок к категории  притворных.  

 Поскольку ОАО «Эксстроймаш» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» осуществляли  взаимодействие в рамках договора о совместной деятельности, предоставление в  2013 – 2015 годах заемных средств по конкретным договорам займа не ставилось в  зависимость от надлежащего исполнения обязательств по возврату займов по  другим договорам займа.  

 Однако, указанные обстоятельства, на которые указывает налоговый орган 

(т. 43 л.д. 15) не могут быть признаны основанием для переквалификации спорных  сделок, поскольку не приводится анализ исполнения сторонами иных обязательств  и соответствующего совокупного встречного предоставления в рамках реализуемой  совместной деятельности.  

Из решения № 6 от 30.05.2018г. не следует, в каком объеме и на какую сумму  ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» были выполнены перед ОАО «Эксстроймаш»  обязательства по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ.  

В спорный период 2013 - 2015 годов взыскание невозвращенных заемных  денежных средств ОАО «Эксстроймаш» не производилось. Вместе с тем, право  требования заемщика было реализовано в рамках дела № А36-10372/2018 о  банкротстве ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 года по делу   № А36-10372/2018 о включении предъявленных кредитором требований в реестр  требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» включены реестровые требования ОАО «Эксстроймаш»  о возврате заемных средств на сумму 326 665 623 руб. 04 коп. и  соответствующих процентов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от  22.01.2020 года по делу № А36-10372/2018 о включении предъявленных кредитором  требований в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» включены реестровые  требования ОАО «Эксстроймаш» о возврате заемных средств на сумму  

24 570 946 руб. 06 коп. (т. 43 л.д. 24 - 27). При этом в материалы дела  представлены сведения о реализации имущества ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в  рамках дела № А36-10372/2018 (т. 29 л.д. 2 - 6).  

 Доводы налогового органа о предоставлении со стороны ОАО «Эксстроймаш»  займов в спорный период при наличии убеждения в намерении  налогоплательщика уклонится от их возврата, опровергаются материалами налоговой  проверки.  

Как следует из результатов налоговой проверки в период с 01.01.2016г. по  01.10.2917г. зачтена полученная в проверяемом периоде сумма займа в размере  490 323 347,62 руб., в том числе, по договорам генерального подряда в размере  396 223 284,89 руб. Следовательно, обязательства ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по  возврату займов были исполнены на общую сумму 490 323 347,62 руб. (т. 1 л.д. 102).  

В подтверждение того обстоятельства, что после окончания спорного налогового  периода в 2016, 2017 годах прекращение заемных обязательств зачетом встречных  требований было продолжено в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые  ведомости по счету 66 (займы) (т. 9).  

 По результатам анализа указанных обстоятельств, само по себе непринятие мер  по взысканию задолженности в спорный период не свидетельствует и о том, что у  контрагента налогоплательщика отсутствовало намерение произвести возврат  заемных средств в последующие налоговые периоды.  

На момент заключения договоров займа в 2013 - 2015 годах цель ОАО  «Эксстроймаш» сводилась к организации процесса выполнения обязательств в  рамках договоров участия в долевом строительстве, цель ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» - к пополнению оборотных средств для выполнения обязательств в  рамках всего комплекса заключенных договоров подряда, поставки с учетом  принятых функций заказчика в рамках совместно осуществляемой деятельности.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и  ОАО «Эксстроймаш» производился зачет и по иным хозяйственным операциям, в  частности, по договорам уступки прав требований, соглашениям о переводе долга,  договорам аренды оборудования, договорам возмещения затрат, договору  субаренды земельного участка (см. акты взаимозачета № 159 от 31.12.2016г., № 120  от 30.09.2016г., № 55 от 30.06.2016г., № 35 от 31.03.2016г., № 167 от 31.12.2016г.,  

 № 167 от 31.12.2016г., т. 8 л.д. 12 - 16, 18 - 20, 25 - 63, 71 - 74). 

Доказательств того, что на момент подписания договоров займа и  перечисления по ним денежных средств, ОАО «Эксстроймаш» указывало или иным  образом доводило до налогоплательщика цель их использования по конкретному  договору подряда или иному договору, в материалы дела не представлено. Из  анализа договоров, актов, справок, универсальных передаточных документов и  оборотно-сальдовых ведомостей, следует вывод о том, что акты зачетов  составлялись с учетом исполнения обязательств ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по  всем заключенным договорам, включая договоры подряда. На момент заключения  

договоров займа сторонами были определены сумма займа, срок возврата и  процентная ставка за использование заемных денежных средств. Назначение  использования в договорах займа ОАО «Эксстроймаш» не оговаривалось, и ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» при осуществлении хозяйственной деятельности не  согласовывалось.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, судом установлено, что налогоплательщиком для целей  налогообложения были учтены операции, связанные с выполнением ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» работ по договорам подряда, на основании актов выполненных  работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, универсальных  передаточных документов в соответствии с их экономическим смыслом (т. 30 - 42).  

На основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных  работ и затрат, универсальных передаточных документов ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» отражало в книгах продаж за налоговые периоды 2013 - 2015  годов по контрагенту ОАО «Эксстроймаш» соответствующие хозяйственные операции  (т. 28 л.д. 97 - 110), и учитывало доходы в налоговой базе по НДС в порядке  ст. 153 НК РФ.  

Поскольку основанием доначисления НДС по данному эпизоду послужили  выводы налогового органа о занижения налоговой базы вследствие неправильной  юридической квалификации налогоплательщиком совершенных заемных сделок и  признания перечисленных заемных денежных средств авансовыми платежами по  заключенным договорам подряда, при установлении налоговой базы подлежали  установлению договоры подряда, по которым производились предварительные  платежи, суммы платежей, даты исполнения обязательств подрядчиком, в счет  которых производилась предварительная оплата.  

Так как при выполнении подрядных работ, в счет которых ранее была получена  предварительная оплата, в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ налогоплательщик  должен исчислить НДС со стоимости таких работ, одновременно заявив ранее  уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету, отсутствие данных хотя бы  по одному из указанных объектов исследования, лишает возможности признать  сформированную в результате переквалификации налоговую базу по НДС  достоверной и проверить правильность произведенного расчета.  

Поскольку итоговый расчет производился по данным анализа бухгалтерских и  налоговых счетов налогоплательщика (т. 1 л.д. 91), не представляется возможным  соотнести сумму не возвращенных на момент окончания налогового периода  заемных денежных средств в размере 850 370 197 руб. 64 коп. с конкретными  договорами подряда.  

При этом, из пояснений сторон следует, что заемные средства в проверяемом  налоговом периоде предоставлялись на пополнение оборотных средств  налогоплательщика, и использовались последним на исполнение обязательств по  договорам, перечисление заработной платы и иные цели, не связанные  исключительно с исполнением договоров подряда.  

Поскольку относимость займа к конкретному договору подряда определялась  исключительно по актам взаимозачета, то по исполненным в период с 2013 по 2015  годы подрядным обязательствам, налоговая база сформирована быть не могла, так  как у налогоплательщика имелось право заявить ранее уплаченную сумму налога с  полученного аванса к вычету (ее формирование могло бы иметь место применительно  к расчету пени) (см. Постановление АС ЗСО от 25.07.2016 № Ф04-2810/2016 по делу  

 № А27-15414/2015). 

При имеющемся алгоритме расчета по неисполненным в период с 2013 по 2015  годы подрядным обязательствам, налоговая база также не могла быть сформирована,  поскольку в спорном налоговом периоде не имелось документального подтверждения  для вывода о том, что полученные займы не будут возвращены, равно как и будут  учтены в счет оплаты за выполненные подрядные работы по конкретным  договорам.  

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо  задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Из указанных норм ст. 711 ГК РФ следует, что по общему правилу не  предполагается предварительная оплата подлежащей выполнению работы. Это условие  должно специально устанавливаться договором.  

Заключенными ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ОАО «Эксстроймаш»  договорами подряда предварительная оплата не предусматривалась.  

Кроме того, в отсутствие заключенных на момент перечисления заемных  денежных средств договоров подряда, что также было выявлено по представленным  налоговым органам таблицам, признание их предварительной оплатой противоречит  положениям ст. 711 ГК РФ.  

Из представленных налогоплательщиком дополнительных объяснений от  20.11.2019г. следует, что значительное число договоров подряда, договоров поставки  на момент заключения конкретных договоров займа, отсутствовало (т. 28 л.д. 52, 53).  

Поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает  выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может  быть признана обоснованной позиция о перечислении заемных средств в качестве  авансов по незаключенным договорам.  

Как следует из п. 4 ст. 89 НК РФ, выездная проверка проводится в целях  установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по  уплате налогов за проверяемый период, включающий в себя, как правило, несколько лет.  Поэтому из обязанности налогового органа в ходе выездной проверки достоверно  определить величину названных обязательств следует необходимость проверять  правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения, но и в сторону  уменьшения.  

Включение по результатам переквалификации в налоговую базу суммы займов в  размере 490 323 347,62 руб., по которой зачеты имели место в период с  01.01.2016г. по 01.10.2917г., соответственно право на вычет на момент завершения  налоговой проверки исходя из примененного налоговым органом подхода уже  возникло, не отвечает балансу интересов сторон, с учетом отсутствия сведений о  проверках за последующие налоговые периоды и признания общества банкротом  (т. 1 л.д. 102).  

 Затруднительность установления действительного размера налоговых обязательств  обусловлена также тем, что выводы инспекции в решении № 7 от 30.05.2018г. по  результатам проверки ОАО «Эксстроймаш» (т. 21 л.д. 55, 56) и в решении № 6 от  30.05.2018г. по результатам проверки ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (т. 1 л.д. 89)  относительно суммы заемных средств различны.  

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выявленные  расчетные расхождения не устранены (т. 29 л.д. 9, 10).  

 В решении № 7 от 30.05.2018г. по 2013 году сумма займов818 622 846, 47 руб., по 2014 году сумма займов - 1 142 991 562 руб., по 2015 году  итоговая сумма займов не рассчитана.  

 В решении № 6 от 30.05.2018г. по 2013 году сумма займов - 818 622 846, 47 руб.,  по 2014 году сумма займов - 2 472 145 730 руб., по 2015 году сумма займов993 308 820 руб.  

 Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы  переноса срока уплаты НДС документально не подтверждены, поскольку по  договорам подряда предоплата не предусматривалась, часть заемных средств  отражения в актах взаимозачетов не нашла, не может быть отнесена к  конкретным договорам подряда, следовательно, переквалифицирована.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и обществом  «Эксстроймаш» в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по  договорам займа; суммы займа в полном объеме были перечислены заимодавцем на счета  общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в  бухгалтерском учете; суммы займа частично погашены, часть заемных средств  возвращена обществом заимодавцу путем зачета встречных требований. Доказательств  того, что перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за  работы, а также того, что в бухгалтерском учете налогоплательщика данные денежные  средства учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60), налоговым  органом не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суд признает необоснованным вывод  налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются  предварительной оплатой за строительные работы. Соответственно, оснований для  переквалификации платежей по договорам займа в качестве авансов по договорам  подряда в том порядке, который нашел отражение в оспариваемом решении,  исходя из анализа комплекса представленных доказательств, у инспекции не имелось,  в связи с чем, начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций не может  быть признано правомерным. (Аналогичные правовые выводы отражены в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 № Ф06-18455/2013  по делу № А65-5757/2014).  

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по  установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской  Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового  контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных  лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья  2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового  правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт  6 статьи 108).  

 В данном случае размер доначислений по НДС, соответствующих пеней и штрафов,  по результатам переквалификации заемных сделок был определен налоговым органом  расчетным путем на основании сведений о поступивших в проверяемый период суммах  займов, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

 Принимая во внимание общую сумму доначислений по результатам налоговой  проверки, установление обоснованности доначисления НДС по спорным  

контрагентам ООО «Интерстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Импульс» и по налогу  на прибыль, а также выявленные противоречия в расчетах по эпизоду  переквалификации, суд при определении сумм доначислений по данному эпизоду  исходит из следующего расчета: недоимка по НДС - 133 589 022 руб. (176 990 895 руб.  (общая сумма доначислений по налогам) - 3 751 848 руб. (сумма доначислений по  налогу на прибыль) - 39 650 025 руб. (сумма доначислений по НДС по первому  эпизоду)); пени по НДС - 54 795 709 руб. (70 060 552 руб. (общая сумма доначислений  по пени) - 856 939 руб. (сумма доначислений по пени по налогу на прибыль)14 407 904 руб. (сумма доначислений по пени по НДС по первому эпизоду, т. 28 л.д.  66); штраф по НДС - 1 490 418 руб. 60 коп. (3 158 532 руб. (общая сумма штрафа) - 187  592 руб. (сумма штрафа по налогу на прибыль) - 1 480 521 руб. 40 коп. (сумма штрафа  по НДС по первому эпизоду).  

 При указанных обстоятельствах суд признает незаконным решение № 6 от  30.05.2018г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  133 589 022 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 795 709 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  

1 490 418 руб. 60 коп. 

3. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового  учета.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль  организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты.  

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая  задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в  сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской  гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного  обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается  соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая  превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим  контрагентом.  

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке,  предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав  внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст.  266 НКРФ).  

В соответствии с п.4. ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам  определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового)  периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:  

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных  дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании  инвентаризации задолженности;  

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90  календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы  выявленной на основании инвентаризации задолженности;  

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не  увеличивает сумму создаваемого резерва  

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по  итогам налогового периода не может превышать 10 процентов от выручки за указанный  налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.  

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие  убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном  настоящей статьей.  

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная  налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам,  может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма  вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована  на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если  сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма  остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит  включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по итогам отчетного  периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации  резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода,  разница подлежит включению во внереализационные расходы равномерно в течение  отчетного (налогового) периода  

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по  сомнительным долгам, расходы по списанию долгов, признаваемых безнадежными в  соответствии с настоящей статьей, осуществляются только за счет суммы созданного  резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов,  подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав  внереализационных расходов.  

При проверке правильности формирования и обоснованности включения суммы  начисленного резерва по сомнительным долгам в 2015 году во внереализационные  расходы установлено, что в нем учтена дебиторская задолженность по договорам подряда   № 15/14 от 22.09.2014г., № 16/14 от 22.09.2014г., № 17/14 от 28.11.2014г., № 18/14 от  28.11.2014г., № 19/14 от 28.11.2014г., № 20/14 от 28.08.2014г., № 21/14 от 28.08.2014г.,  

 № 22/14 от 22.09.2014г., № 23/14 от 22.09.2014г., № 29/14 от 22.09.2014г., № 66/14 от  28.05.2014г., не подлежавшая включению в сумму резерва в размере руб., так как она не  соответствовала условиям формирования данного резерва в связи со следующим.  

Согласно условиям договоров (т. 26 л.д. 91 - 107), ООО «СУ-5 трест Липецкстрой- М» (генеральный подрядчик) обязалось в установленный договором срок осуществить  строительство объекта - «Туристичекий центр по ул. Маяковского в г. Липецке - гостевые  домики согласно проектной документации, а ООО «СУ-5 трест Липецкстрой (заказчик)  обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену  согласно приложениям к договору. Оплата работ, выполненных генеральным  подрядчиком за отчетный период, должна производиться заказчиком в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ (п. 5.5  договора).  

В регистрах налогового учета «Резервы по сомнительным долгам» отражены даты  формирования задолженности по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента  подписания ежемесячных актов выполненных работ. На конец налогового периода ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» резерв рассчитан исходя из просрочки более 90 дней от  указанных в регистрах налогового учета дат.  

При этом в сумму резерва за 2015 год сумма задолженности в общем размере 

18 759 241 руб. была включена без учета условий дополнительных соглашений к  указанным договорам, заключенным 31.03.2015 и установившим срок оплаты не  позднее 31.12.2015.  

Доказательства обоснованности отражения в регистре налогового учета «Резервы по  сомнительным долгам за 2015 год» суммы задолженности в общем размере  

18 759 241 руб. налогоплательщик не представил. 

В результате неправомерного учета во внереализационных расходах сумм  дебиторской задолженности, просрочка по уплате которой в 2015 году не наступила,  налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что сумма резерва по  сомнительным долгам исчислена с нарушением п.4 ст. 266 НК РФ.  

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 30.05.2018г.  обжалуется ООО «ЛДСП № 1» полностью.  

 В нарушение подпунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, налогоплательщиком  не указано, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются  оспариваемым решением, и не указаны законы и иные нормативные правовые акты,  которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение в части  доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований по данному  эпизоду и признания незаконным решение № 6 от 30.05.2018г. в части доначисления  налога на прибыль организаций в размере 3 751 848 руб. (18 759 241 руб. х 20%), пени  по налогу на прибыль организаций в размере 856 939 руб., привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 592 руб., суд  

не усматривает. 

 С учетом анализа материалов налоговой проверки, решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 30.05.2018г. подлежит  отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  

133 589 022 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 795 709 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  

1 490 418 руб. 60 коп. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2018 (т. 1  л.д. 13) взыскиваются с заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации, решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 6 от 30.05.2018г. в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 133 589 022 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость в размере 54 795 709 руб., привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 490 418 руб. 60 коп.  

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 1084823020963,  ИНН 4823035581) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Никонова Н. В.