АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А05-711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 01-11/1940), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 № 01-11/1939), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 01-11/138), от  акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 (доверенность от 07.04.2023 № 56), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО5 (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу             № А05-711/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция) о признании недействительным представления от 28.10.2022 № 01-10/1416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 165320, Архангельска область, Котласский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Котласское ДРСУ»).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, материалами проведенной Инспекцией проверки подтверждается несоответствие результатов принятых Учреждением работ проектной документации и технологии строительно-монтажных работ, поскольку выявлено, что автоматизированный пост весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) не работал бесперебойно, режим предварительной селекции проектом и паспортом на оборудование не предусмотрен, некорректная работ АПВГК привела к необоснованным привлечениям граждан к административной ответственности в 2020 году и неоднократным жалобам физических и юридических лиц в адрес Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает, что лабораторные испытания общества с ограниченной ответственностью «Ольгино» (далее – ООО «Ольгино»), результаты которых положены в основу вывода Инспекции о нецелевом расходовании бюджетных средств, выполнены через 4 года после выполнения работ, без учета износа оборудования и не опровергают результаты испытаний, проведенных при выполнении работ АО «Котласское ДРСУ», лабораторий Учреждения, ООО НПЦ «ОНИКС» и ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова». Утверждение Инспекции о несоответствии использованного при производстве работ марки бетона по морозоcтойкости (F200) Учреждение считает не подтвержденным материалами дела. 

АО «Котласское ДРСУ» в отзыве на жалобу отмечает, что сторонами государственного контракта осуществлялся входной, операционный и приемочный контроль, которым подтверждено качество бетона, недостоверность паспортов качества завода-изготовителя на бетонную смесь и результатов контроля Инспекцией не доказана. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, кассационной жалобы, а представители Учреждения и АО «Котласское ДРСУ» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.05.2022 № 01-09/71 (в редакции распоряжения от 05.07.2022 № 01-09/100) Инспекцией в период с 12.05.2022 по 04.08.2022 проведена внеплановая выездная (повторная) проверка расходования средств, выделенных Учреждению в 2017 – 2020 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2213 № 463-пп (далее – Госпрограмма).

По итогам проверки Инспекцией составлен акт внеплановой выездной (повторной) проверки от 09.08.2022.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) в Котласском районе Архангельской области, между Учреждением и АО «Котласское ДРСУ» заключен государственный контракт от 16.05.2017 № 19кр/2017 с начальной (максимальной) ценой контракта 62 861 450 руб. (цента контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017 № 2 – 61 716 289 руб.).

Срок выполнения работ по контракту определялся периодом с 13.06.2017 по  25.10.2017.

По условиям контракта подрядчику необходимо было выполнить следующие виды работ:

I этап – капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством наружного освещения;

II этап – установка оборудования АПВГК.

На момент проведения контрольного мероприятия, осуществленного Инспекцией, предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Объект автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) в Котласском районе Архангельской области» введен в эксплуатацию 30.10.2017. Акт приема законченного капитальным ремонтом объекта от 27.10.2017 утвержден заместителем директора Учреждения 30.10.2017.

На оборудование АПВГК (регистрационный № 42677-14, заводской № 49220) получено свидетельство о поверке от 09.09.2017 № ТМ-732 (регистрационный         № 030884), выданное ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» со сроком действия до 09.09.2018.

Работы по контракту оплачены Учреждением за счет средств областного бюджета по КБК 10404091940073210243 в размере 61 716 289 руб. 

Между тем Инспекция в ходе проверки сделала вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 9.6 государственного контракта от 16.05.2017                            № 19кр/2017 (далее – контракт) Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по устройству цементобетонного покрытия пункта весового и габаритного контроля, не соответствующие направлению расходов, предусмотренных сметой расходов Учреждения на дорожное хозяйство на 2017 год, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Размер нецелевого использования бюджетных средств определен Инспекцией,                                          в размере 18 722 031 руб. 99 коп. (средства областного бюджета по КБК 10404091940073210243).

Кроме того, Инспекция установила, что в нарушение статьи 34 БК РФ, подпунктов 1–3 пункта 3.3 устава Учреждением допущено неэффективное использование бюджетных  средств,  выразившееся   в  том,  что  АПВГК, исходя из хронологии событий, работал незначительное время, остальное время не работал или работал с процентом выбраковки 54,5 – 81,4 процента. Размер неэффективного использования средств составил                                                20 075 420 руб. 63 коп.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Учреждения 28.10.2022 внесено представление № 01-10/1416 с требованиями об устранении нарушения пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 9.6 контракта, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ и принятии мер по устранению причин и условий данного нарушения путем возврата средств на дорожное хозяйство на 2017 год в размере                                                    18 722 031 руб. 99 коп. в бюджет Архангельской области, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушения (в случае невозможности его устранения) требований подпунктов 1 – 3 пункта 3.3 устава учреждения и требований статьи 34 БК РФ.

Не согласившись с названным представлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению, отклонив встречный иск Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае Законом Архангельской области от 23.12.2016                    № 503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в редакции от 15.12.2017  № 580-40-ОЗ), Учреждению по Госпрограмме предусматривалось выделение бюджетных средств, из которых                        61 716 289 руб. израсходованы в соответствии с контрактом на оплату работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  и установке оборудования АПВГК.

Доводы Инспекции о том, что оплата работ по устройству цементобетонного покрытия пункта весового и габаритного контроля на сумму 18 722 031 руб. 99 коп.  являлась для Учреждения нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку указанные работы выполнены в нарушение контракта с отступлениями от проектной документации и в ненадлежащем качестве, судами исследованы и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, с учетом предусмотренной контрактом и нормой статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика оплатить выполненные работы, для того, чтобы сделать вывод о нецелевом использовании бюджетных средств необходимо установить, что на момент приемки и оплаты работ, качество этих работ не соответствовало условиям контракта, и, как следствие, оплата таких работ не соответствовала целям направления бюджетных средств. 

Между тем судами установлено, что подрядчик в соответствии с пунктом 13.4 контракта обеспечил предусмотренные проектной документацией испытания и измерения и представил заказчику паспорта качества на весь объем бетона от завода железобетонных конструкций, в которых указан класс бетона В30 и степень морозостойкости F200, журнал испытаний контрольных образцов бетона № 1, подписанный генеральным подрядчиком и ответственным Завода ЖБК, журнал бетонных работ № 1, протокол испытаний бетона от 21.07.2017 по ГОСТ 10180-2012, подписанный ответственным Завода ЖБК, протокол испытаний бетона неразрушающим методом контроля прибором от 31.07.2017 ИПС-МГ4.03, подписанный генеральным подрядчиком и ответственным Завода ЖБК. По результатам испытаний контрольных образцов бетона на сжатие подтверждено соответствие бетона классу прочности В30 (протокол испытаний от 07.08.2017 № 156/11, протокол испытаний от 22.08.2017 № 184/11).

При наличии указанных испытаний  и надлежащего качества выполненных работ у заказчика не имелось оснований для отказа подрядчику в оплате выполненных работ. Доказательства, опровергающие документы, представленные Учреждением в подтверждение надлежащего исполнения Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следовало и Инспекцией не опровергнуто, что в период эксплуатации покрытия в ходе обследования объекта специалистами ООО НПЦ «ОНИКС» (далее ОНИКС) в 2018 году и ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» (далее САФУ) в 2019 году подтверждено соответствие бетона покрытия требуемому классу по прочности В30. 

Выявленные в ходе данных исследований дефекты признаны гарантийным случаем, что вопреки доводам Инспекции, не лишало оснований приемку выполненных работ, а предоставляло заказчику право требовать устранения недостатков по гарантийному обязательству, которое им реализовано, требование заказчика об устранении недостатков исполнено подрядчиком в 2019 году.

Как установили суды, результаты испытаний ОНИКС выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90 и являются достоверным подтверждением набора проектной прочности монолитной конструкции, достоверность результатов испытаний САФУ, подтверждающих соответствие набора прочности монолитной конструкции требованиям проекта, ответчиком также не опровергнута.

Ссылка Инспекции на лабораторные испытания ООО «Ольгино» судами обоснованно отклонена, поскольку испытания выполнены через четыре года после выполнения работ без учета износа и физико-механического воздействия, оказанного на слой дорожного покрытия в период эксплуатации объекта, что не может подтверждать факт несоответствия выполненных работ проектной документации на момент их сдачи заказчику.

Как следовало из материалов дела, во время производства и на момент приемки работ марка бетона по морозостойкости F 200 была подтверждена документами о качестве бетонной смеси выдаваемыми производителем бетонной смеси, а из ответа ОНИКС от 29.03.2023 № 21 усматривается, что снижение физико-механических характеристик бетона является возможным вследствие воздействия негативных факторов и условий эксплуатации по прошествии времени. В проектной документации по рассматриваемому объекту защитный слой не предусматривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что установленный Инспекцией на основании проведенных САФУ испытаний факт несоответствия бетона марке по морозостойкости F200 не подтверждает наличие данного несоответствия на дату сдачи объекта заказчику.

В отношении вмененного Инспекцией заявителю неэффективного использования бюджетных средств, выразившихся в том, что пункт весового и габаритного контроля работал незначительное время, а остальное время не работал или работал с процентом выбраковки 54,5 – 81,4 %, при том, что размер неэффективного использования средств по расчету ответчика составил                                20 075 420 руб. 63 коп. судами установлено следующее.

Предметом и целью Контракта являлся ввод в эксплуатацию автоматизированного оборудования весового контроля. Факт выполнения данных условий контракта, расходования бюджетных средств на оплату установки оборудования АПВГК и надлежащее качество данной работы Инспекцией не опровергнуты. Доводы сводятся к неэффективному использованию данного оборудования, что не свидетельствует о несоответствии расходования бюджетных средств на его приобретение и установку условиям Госпрограммы и контракта.

Исходя из материалов дела судами установлено, что заданный результат работ был достигнут: автоматизированный пост весового и габаритного контроля введен в эксплуатацию. В данном режиме АПВГК работал до момента его передачи в федеральную собственность, что подтверждается письмом ООО «Дорожные технологии» от 05.11.2020, а также заключением ООО «САФУ-инжиниринг»

Ссылка Инспекции на использование подрядчиком некачественного бетона, что привело к некорректной работе АПВГК, опровергнута установленными судами обстоятельствами, подтверждающими надлежащее выполнение контракта в части первого этапа работ. 

На основании заключения ООО «САФУ-инжиниринг» суды  установили, что участники дорожного движения при проезде АПВГК снижали скорость менее допустимого (ниже 5 км/ч), что приводило к повышению нагрузки на дорожное покрытие в спорном месте и как следствие – к его разрушению. Кроме того, участники дорожного движения объезжали места установки вышеуказанных модулей по обочине, в связи с чем появился дополнительный фактор разрушения покрытия, а также привело к некорректной работе АПВГК. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в данном случае Инспекция не доказала правомерность требований, указанных в оспариваемом Представлении, суды обоснованно удовлетворили заявление Учреждения.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А05-711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко