АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8731/2021

г. Ярославль

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- ФИО3 доверенность от 14.01.2022 

от ответчика - не явились 

от третьих лиц- не явились

установил:

УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" о   взыскании  31320 руб. штрафа, 6646,96 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой продукции, 80,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недопоставкой, убытков в сумме 35070 руб. в связи с заключением договора с иной организацией, 146 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв,  пояснил, что с даты заключения контракта до момента расторжения его полностью поставило необходимый перечень, состав и количество средств гигиены. С выдвинутым Заказчиком штрафом Исполнитель не согласен. Ссылка Заказчика на общую сумму процентов, начисленную на сумму неосновательного обогащения не состоятельна и Исполнитель с ней не согласен. Считает в период действия Контракта надлежащим образом исполнило свои обязательства. С претензиями №№ 238-01/76 от 20.01.2021, 663-01/76 от 08.02.2021, 1097-01/76 от 25.02.2021, 1231-01/76 от 02.03.2021, 1413-01/76 и 1426- 01/76 от 10.03.2021, 2377-01/76 от 14.04.2021 Заказчика в адрес Исполнителя Ответчик не согласен, т.к. они составлены в одностороннем порядке без уведомления Исполнителя, а также не были доведены до него надлежащим образом. Ответчик был с ними ознакомлен только в период судебного разбирательства: в «документах» отсутствуют время и место проверки; срок устранения недостатков и т.д. Ссылка на то, что 03.02.2021 Управление Роскомнадзора по Ярославской области было оповещено об отсутствии у ООО «Звезда» финансовых средств на исполнение Контракта (письмо от 03.02.2021 вх. № 634/76) является неуместной и не актуальной, т.к. между Заказчиком и Исполнителем было достигнуто соглашение разойтись по обоюдному согласию: для этого Истец попросил прислать письмо с причиной для допсоглашения. Ответа на письмо от Заказчика не последовало: поэтому Исполнитель отправил письмо-опровержение № 67/21 от 18.02.2021г., но Истец не предоставил, чем Суд вводит в заблуждение. А финансовые средства у Ответчика на исполнение контракта были. Односторонний отказ ООО «Звезда» от исполнения Контракта никак не мог привести к необходимости заключения Управлением Роскомнадзора по Ярославской области другого контракта на уборку помещений с другим исполнителем и Ответчик не причинял Истцу убытки на 35070 руб. ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не ставит возникновение права заключить контракт со вторым участником в зависимость от причин расторжения контракта самих по себе. Вместе с тем норма указывает, что при расторжении контракта (за исключением контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ)) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта со вторым участником допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе, далее - контрагент), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии же с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика о включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (таковым является ФАС России), осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта. По результатам проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или об отказе в таком включении. В случае принятия решения о включении в РНП такой информации она включается в РНП не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Формальное последовательное прочтение вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что в описанной ситуации заключение контракта со вторым участником возможно, только если органом ФАС России принято решение о включении информации о контрагенте, с которым расторгнут контракт, в РНП. Данный вывод отражен в письме Минфина России от 17.06.2020 N 24-03-07/51940. В УФАС Истец не подавал никаких данных: значит не имел права заключать контракт с другим Исполнителем. Обращает внимание Суда на тот факт, что в действительности от Исполнителя оказывала клининговые услуги ФИО4, а не ФИО5, которую до начала работ «навязывал» Заказчик и в конце концов, не вышедшая на работу с даты оказания услуг. Что касается некоего «журнала приема (сдачи) под охрану помещений и ключей», то его никогда не видели ни уборщица, ни менеджер, ни проверяющие. Мало того, что его никогда не предоставлял Заказчик, так и в контракте нет ни слова о том, что в нём надо расписываться.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил пояснения, считает, что ответчиком не опровергнуты доводы, представленные истцом в исковом заявлении от 31.05.2021 № 3577-04/76 и возражениях от 14.12.2021 № 8885-04/76. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 закона N 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы № ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки товара первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Сторонней организацией в данном случае является Управление Роскомнадзора по Ярославской области, как заказчик по государственному контракту № 65 от 15.12.2021. Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, документы (накладные), представленные ООО «Звезда» в материалы дела не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарным накладным (форма ТОРГ № - 12), утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а также требованиям, предъявляемым к Универсальному передаточному документу (УПД). Истцу гигиенические средства и вторые экземпляры товарных накладных или УПД не передавались. В представленных документах, в том числе отсутствуют сведения о поставщике и плательщике, подписи лица отгрузившего товар и лица, принявшего его, отсутствуют печати сторон, указания на договор, в рамках которого осуществляется поставка, либо на соответствующую заявку покупателя, отсутствуют сведения о грузополучателе (Управлении Роскомнадзора по Ярославской области) его подпись и печать. Указанные нарушения являются существенными и не подтверждают фактов поставки гигиенических средств Управлению. Данная правовая позиция истца подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления АС Дальневосточного округа от 24.10.2019 N Ф03-4818/19,Четырнадцатого ААС от 24.12.2018 N 14АП-9763/18, АС Московского округа от 22.01.2021 N Ф05-18545/20, АС Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-3710/20 и др.). Более того, учитывая документы (доказательства), представленные Управлением в дело, а также в связи с тем, что стоимость «переданного» товара (гигиенических средств) превышает сумму оплаты, перечисленной истцом ответчику по условиям государственного контракта (29 273,77 руб. (затраты) против 23 252,73 руб. (доход)) у истца вызывает серьезные сомнения в подлинности указанных документов. Кроме того, из представленного перечня сложно судить о соответствии приведенного перечня якобы приобретенного товара условиями государственного контракта (в части отсутствия наименования и характеристик товара (например, не указаны наименование и объем освежителя воздуха, размеры салфеток из микрофибры и др.). Указанное требование по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным. Сроки устранения недостатков, которые, по мнению ответчика, не были установлены, содержатся в претензиях, направленных ООО «Звезда». Однако, Общество при исполнении государственного контракта их проигнорировало и не дало ни одного ответа.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило письменные пояснения, указало, что 07.12.2020 г. ПАО Банком «ФК Открытие» (далее по тексту - Банк, Гарант) была выдана Банковская гарантия № 20777-477-0591572 (далее по тексту - Гарантия) ООО «Звезда» (далее по тексту - Принципал), согласно которой Гарант обязуется уплатить Бенефициару (Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области) по требованию по гарантии денежную сумму, определяемую требованием по гарантии, в пределах 6 264,00 рублей (копия прилагается). Гарантия является безотзывной и действует по 31.01.2022 год включительно (п.п. 1.4., 1.5. Гарантии). В силу п. 2.1. Гарантии платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4. Гарантии. 25.03.2021 г. от Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области в Банк поступило требование № 1681-01/76 от 19.03.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 65 от 15.12.2020 со стороны ООО «Звезда» (копия прилагается). 25.03.2021 г. Банк направил в адрес ООО «Звезда» письмо о поступлении Требования № 01-4-10/12224 (копия прилагается). 01.04.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» выплатил по Гарантии Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области 6 264,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 6806 (копия прилагается). На момент перечисления денежных средств Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области акты выявленных нарушений исполнения контракта оспорены не были, не признаны в судебном порядке незаконными. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по Гарантии. После выплаты по Гарантии 01.04.2021 г. в адрес ООО «Звезда» было направлено регрессное требование об уплате № 01-4-10/13518 (копия прилагается), которое должно было быть исполнено Принципалом. В связи с невыполнением требования Банка 13.04.2021 в адрес ООО «Звезда» была направлена претензия № 01-4-10/15454 (копия прилагается). На момент подготовки настоящих пояснений, ООО «Звезда» не погасило задолженность перед Банком. Просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15.12.2020 в соответствии со статьями 69 и 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по результатам электронного аукциона № 0171100003120000002 от 04 декабря 2020 года) Управление Роскомнадзора по Ярославской области (далее - Управление, заказчик, истец) и ООО «Звезда» (далее - Исполнитель, ответчик) заключили государственный контракт № 65 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее - Контракт) на сумму 125280 руб. 00 коп. со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1. Контракта его предметом является оказание Исполнителем услуг по уборке служебных помещений Заказчика своими силами, средствами, с использованием своих материалов (инвентаря) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание на оказание услуг по уборке служебных помещений Управления Роскомнадзора по Ярославской области» (далее -Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Контракта (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта его цена включает в себя оплату труда персонала Исполнителя, стоимость оборудования, инвентаря, моющих средств, средств гигиены, расходных материалов, указанных в приложении № 1 к настоящему оплату труда привлеченного персонала, стоимость оборудования, инвентаря, моющих средств и средств гигиены. Пунктом 9.6. Технического задания установлено, что Исполнитель обязан при оказании услуг применять необходимое технологическое оборудование, уборочный инвентарь и моющие средства.

Пунктом   7   Технического   задания   также   были   определены   перечень, количество, состав и периодичность поставки средств гигиены.

В нарушение вышеуказанных требований Контракта ООО «Звезда» в январе 2021 г. не поставило необходимый перечень, состав и количество средств гигиены, в феврале 2021 г. - средства гигиены не поставлены, в марте 2021 г. (с 1 марта по 6 марта) — средства гигиены также не были поставлены.

С 07.03.2021 ООО «Звезда» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1 Контракта.

Управление Роскомнадзора по Ярославской области исполнило свои обязательства по Контракту, в том числе в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплатив исполнителю ненадлежащим образом оказанную услугу в общей сумме 23252 руб. 73 коп. ПО мнению истца «Звезда», недопоставив средств гигиены, неосновательно обогатилось на общую сумму 6646 руб. 96 коп. 

По каждому факту ненадлежащего исполнения Контракта в адрес ответчика были направлены претензии №№ 238-01/76 от 20.01.2021, 663-01/76 от 08.02.2021, 1097-01/76 от 25.02.2021, 1231-01/76 от 02.03.2021, 1413-01/76 и 1426-01/76 от 10.03.2021, 2377-01/76 от 14.04.2021 (приложение №№ 5 . Ю). Требования, изложенные в претензиях, Обществом не исполнены, но 03.02.2021 Управление Роскомнадзора по Ярославской области было оповещено об отсутствии у ООО «Звезда» финансовых средств на исполнение Контракта (письмо от 03.02.2021 вх. № 634/76).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы электронного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Односторонний отказ от договора возможен в тех случаях, когда такой отказ допускается ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств поставки на сумму предварительной оплаты по поставке материала, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду предоплаты.

Доводы ответчика о том, что по накладным переданы средства гигиены уборщицам отклоняется судом ввиду того, что порядок сдачи работ предусмотрен договором, доказательств передачи материала заказчику ответчиком не представлено.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора. 

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленной предварительной оплаты по поставке либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного по состоянию на 31.05.2021, составляет 80 руб. 39 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, возражений по расчету не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар, в заявленном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков виде разницы между ценой контракта между истцом и ответчиком и заключенным договором с ИП ФИО2

По мнению истца односторонний отказ ООО «Звезда» от исполнения Контракта привел к необходимости заключения Управлением Роскомнадзора по Ярославской области другого контракта на уборку помещений с другим исполнителем со сроком действия с 16.03.2021 по 31.12.2021. Сумма нового контракта № 18 от 15.03.2021 составила 134250 руб. Расходы истца на оплату услуг по уборке помещений увеличились, тем самым ответчик причинил Управлению Роскомнадзора по Ярославской области убытки на сумму  35070 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, при этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 ПП ВС РФ №7). 

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не препятствует взысканию убытков, предусмотренных п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если впоследствии первоначальный договор был прекращен именно в связи с тем нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой замещающей сделки (договор с ИП ФИО2) в размере 35070 руб. 

Необходимость заключения замещающей сделки истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, а также необоснованном отказе подрядчика от договора, повлекли необходимость заключения истцом иного договора, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. 

Доводы ответчик АО том, что отказ подрядчика не мог повлиять на заключение договора, а отказ был связан с невозможностью исполнения контракта, отклонены судом как необоснованные. Доказательств невозможности исполнения контракта в сроки и порядке, предусмотренные контрактом подрядчик не представил, доказательств приостановления работ ввиду невозможности его исполнения не представил.

Иные доводы отклонены судом как необоснваонные.

Учитывая изложенное, убытки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 31 320 руб. 

Согласно пункту 5.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    обязательств,    предусмотренных    Контрактом,    Стороны    несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями частей 4 и 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 5.9 Контракта, предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа равен 10 % цены Контракта, что составляет 12528 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Звезда» в период действия Контракта 3 (трижды) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. Однако, учитывая, что 01.04.2021 гарантом были уплачены 6264 руб. 00 коп. по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта, то исполнитель обязан уплатить заказчику штрафы в сумме 31320 руб. 00 коп. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 5.9 Контракта. 

Возражения ответчика оценены судом и отклонены как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и почтовые расходы относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 31320 руб. штрафа, 6646,96 руб. долга, 80,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму 6646,96 руб. начиная с 01.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, 35070 руб. убытков, 146 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета 2924 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева