ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52141/2023

Дело № А40-223934/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БЛАНК БАНК" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-223934/21, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАНК БАНК» (ОГРН:1026000001796) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ ЦИФРА» (ОГРН:1027739252496) 

о взыскании по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года долга в размере 59 435 094 руб. 32 коп., 

третьи лица – 1. ООО «СМАРТЕХ» (ОГРН 

<

***>), 2. АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.01.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАНК БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ ЦИФРА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года долга в размере 59 435 094 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТЕХ» и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК».

Решением от 06.06.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАНК БАНК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЦИФРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154 498 руб. 86 коп.

ООО «БЛАНК БАНК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обосн6ованным.

Иные лица,  не явились, извещены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года между третьим лицом, ООО «СМАРТЕХ» (исполнителем), и ответчиком (заказчиком, ранее - АО «Управление ВОЛС-ВЛ») был заключен договор № УВВ-77Д-0016-18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании (приложение № 1 к договору): по поставке абонентских терминалов; по монтажу абонентских терминалов; по подключению (переоснащению) абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектах.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1 договора на основании текущих потребностей заказчик направляет исполнителю заявки на выполнение работ по форме, утвержденной приложением № 1а договора. Заявки должны содержать следующие данные: срок начала и окончания выполнения работ; место проведения работ; наименование работ; количество контролируемых объектов; идентификационные данные контролируемого объекта; контактное лицо от заказчика; данные о сотрудниках исполнителя, участвующих в реализации заявки; другую необходимую информацию по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная стоимость договора составила 71 966 858 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции,  между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22 мая 2018 года между истцом (фактором, ранее – Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО)) и третьим лицом, ООО «СМАРТЕХ» (поставщиком) был заключен генеральный договор о предоставлении финансировании под уступку денежного требования (факторинг) № УФ-017.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора факторинга поставщик обязался безотзывно уступать фактору денежные требования, вытекающие из выполнения работ согласно договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитору), а фактор обязался: передавать поставщику денежные средства в счет денежных требований (финансирование); осуществлять учет денежных требований поставщика к дебитору; осуществлять права по денежным требованиям поставщика, в том числе предъявлять дебитору денежные требования к оплате, получать платежи от дебитора и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств дебитора. За оказание услуг по договору факторинга поставщик уплачивает фактору вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные тарифным планом, который указан в дополнительном соглашении № 1 к договору факторинга.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора факторинга порядок и условия перечисления фактором поставщику финансирования (в том числе досрочных платежей) в счет уступки фактору действительных денежных требований поставщика к дебитору, вытекающих из контракта, а также иные существенные условия договора факторинга (включая, но не ограничиваясь, порядок исполнения договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон), устанавливаются договором и/или общими условиями предоставления Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Общие условия являются неотъемлемой частью договора факторинга и размешаются на сайте фактора по адресу: https://ibv.ru.

В силу пункта 3.2 Общих условий предоставления финансирования под уступку денежного требования, в течение срока действия договора факторинга любое денежное требование к дебитору поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором реестра поставщика на предоставление финансирования.

Пунктом 3.4 Общих условий предоставления финансирования под уступку денежного требования предусмотрено условие о том, что фактор принимает реестр (осуществляет его подписание) и предоставляет финансирование в порядке и сроки, установленные договором факторинга.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору факторинга № УФ-017:

- 22.05.2018 в соответствии с реестром № 1 от 22.05.2018 истцом было предоставлено финансирование в сумме 35 976 773 руб. 26 коп. на основании представленной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации по договору - товарных накладных № 4 от 18.05.2018, № 7 от 18.05.2018, актов окончания монтажа № 5 от 18.05.2018, № 8 от 18.05.2018 и актов подключения контролируемых объектов № 6 от 18.05.2018, № 9 от 18.05.2018, на общую сумму 43 345 509 руб. 94 коп.

- 13.06.2018 в соответствии с реестром № 2 от 13.06.2018 истцом было предоставлено финансирование в сумме 13 354 355 руб. 04 коп. на основании представленной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации по договору - товарной накладной № 12 от 08.06.2018 и актов окончания монтажа № 11 от 08.06.2018, № 14 от 08.06.2018, № 15 от 08.06.2018, на общую сумму 16 089 584 руб. 38 коп.

Общая сумма денежного требования, уступленного ООО «СМАРТЕХ» истцу составляет, в соответствии с указанной документацией, 59 435 094 руб. 32 коп.

Истец заявил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требования), что подтверждается уведомлением от 22.05.2018, предоставленным ООО «СМАРТЕХ» и подписанным со стороны дебитора. На основании договора факторинга № УФ-017, уведомления от 22.05.2018, переданной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации, к последнему перешли права требования оплаты по договору № УВВ-77Д-001 6-1 8 от 17.01.2018. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении задолженности. По настоящее время задолженность по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 ответчиком не погашена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что третье лицо передало истцу недействительные права требования. Каких-либо заявок на поставку товара/выполнение работ ответчику в адрес ООО «СМАРТЕХ» не направлял, товар/работы не принимал, никаких документов не подписывал, в том числе указанных в реестрах № 1 от 22.05.2018, № 2 от 15.06.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что изначально к исковому заявлению истцом не были приложены документы, указанные в реестрах № 1 от 22.05.2018, № 2 от 15.06.2018.

Также ответчик указал, что право требования по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года ООО «СМАРТЕХ» передал АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» путем заключения 12 февраля 2018 года генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-134341/20.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-16911/2021 установлено, что АО «Первоуральскбанк» обладает приоритетом в приобретении прав цессионария, поскольку с ним договор факторинга заключен ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предъявления ОО «Бланк банк» требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», поскольку они принадлежат АО «Первоуральскбанк», что является самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Также ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, удостоверяющие право требования к дебитору, уведомление об уступке денежных требований также не представлено. Уведомление от 22 мая 2018 года нельзя признать надлежащим извещением в соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, поскольку в нем не определено подлежащее исполнению конкретное денежное требование (требования), не указана сумма, реквизиты товарных накладных/актов и т.п.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в отношении течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае после истечения установленных договором № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года сроков оплаты начали течь сроки исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате товаров/работ.

Спорные документы (товарные накладные, акты окончания монтажа, акты подключения контролируемых объектов) составлены 18 мая и 08 июня 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора оплата товара, указанного в пункте 2.1.1. договора, производится заказчиком в безналичном порядке, в течение 120 календарных дней после получения заказчиком надлежаще оформленного оригинала счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132). Оплата выполненных работ, указанных в пункте 2.1.2, производится заказчиком в безналичном порядке по каждому отдельному этапу договора в течение 120 календарных дней после подписания сторонами акта окончания монтажа (приложение № 2 к договору) на основании выставленного исполнителем и надлежаще оформленного счета, счета-фактуры. Оплата выполненных работ, указанных в пункте 2.1.3, производится заказчиком в безналичном порядке по каждому отдельному этапу договора в течение 120 (календарных дней после подписания сторонами акта подключения контролируемого объекта (приложение № 3 к договору) на основании выставленного исполнителем и надлежаще оформленного счета, счета-фактуры.

Таким образом, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, срок оплаты истекал 17 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года, соответственно. Срок исковой давности начал течь 18 сентября и 09 октября 2018 года и истекал 20 сентября и 11 октября 2021 года (с учетом статей 191, 193 ГК РФ).

Но с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия была направлена 09 сентября 2021 года), срок исковой давности истекал 20 октября и 11 ноября 2021 года. Иск загружен в систему «Мой Арбитр» 15 октября 2021 года, то есть в пределах исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2022 года, ответчик заявил в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (договора от 17 января 2018 года, уведомления об уступке требований от 22 мая 2018 года).

Во исполнение определения суда от 25 апреля 2022 года истец представил оригинал уведомления об уступке требований, пояснил, что оригиналом оспариваемого договора не обладает.

В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2022 года, ответчик заявил в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (акты окончания монтажа от 18 мая 2018 года № 5 на сумму 3 987 149 руб. 20 коп., № 8 на сумму 7 399 407 руб. 12 коп., от 08 июня 2018 года № 11 на сумму 7 635 214 руб. 78 коп., № 14 на сумму 1 483 590 руб. 40 коп., № 15 на сумму 1 390 866 руб., копии акта подключения контролируемых объектов от 18 мая 2018 года № 6 на сумму 5 340 644 руб. 01 коп., № 9 на сумму 16 682 464 руб. 17 коп.).

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2022 года, ответчик заявил в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (товарных накладных №№ 4 от 18.05.2018 на сумму 7 739 879 руб. 60 коп., 7 от 2 18.05.2018 на сумму 2 195 965 руб. 84 коп., 12 от 08.06.2018 на сумму 5 579 913 руб. 20 коп.).

Истец представил оригиналы оспариваемых документов, кроме договора от 17 января 2018 года и товарных накладных (ими не располагает в оригинале).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции,  объектом исследования являются сами документы, а именно – подписи лиц, заключавших спорный договор, а также подписавших товарные накладные, таким образом, с учетом отсутствия возможности получить оригиналы договора от 17 января 2018 года и товарных накладных №№ 4 от 18.05.2018 на сумму 7 739 879 руб. 60 коп., 7 от 2 18.05.2018 на сумму 2 195 965 руб. 84 коп., 12 от 08.06.2018 на сумму 5 579 913 руб. 20 коп., проведение экспертизы для проверки заявления ответчика в части проверки подлинности подписей не представляется возможным.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года суд признал необходимым проведение судебной экспертизы для проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела оригиналы актов окончания монтажа от 18 мая 2018 года № 5 на сумму 3 987 149 руб. 20 коп., № 8 на сумму 7 399 407 руб. 12 коп., от 08 июня 2018 года № 11 на сумму 7 635 214 руб. 78 коп., № 14 на сумму 1 483 590 руб. 40 коп., № 15 на сумму 1 390 866 руб., № 6 на сумму 5 340 644 руб. 01 коп., № 9 на сумму 16 682 464 руб. 17 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022 года, суд отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО3.

В определении от 20 января 2023 года суд указал, что на основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов оспариваемых ответчиком доказательств, проверка заявлений ответчика о фальсификации доказательств (договора от 17 января 2018 года и товарных накладных) путем назначения судебной экспертизы невозможна.

Определением от 20 января 2023 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-223934/21-51-1520 в целях проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертами, назначенными руководителем экспертной организации, был поставлен следующий вопрос: выполнены ли ФИО3 или иным лицом подписи на следующих документах: уведомление об уступке прав требований от 22.05.2018; акты окончания монтажа от 18.05.2018 №№ 5, 8, от 08.06.2018 №№ 11, 14, 15; акты подключения контролируемых объектов от 18.05.2018 №№ 6, 9.

В распоряжение экспертов предоставлены:

- оригинал уведомления об уступке прав требований от 22.05.2018 (т. 6 л.д. 140);

- оригиналы актов (т. 6 л.д. 141-150, тома 7-8, т. 9 л.д. 1-29);

- свободные образцы почерка (т. 9 л.д. 53-65);

- экспериментальные образцы почерка.

28 февраля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не самим ФИО3, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то его подлинным подписям с предварительной тренировкой.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено. Заключение судебной экспертизы по настоящему делу носит ясный, полный, непротиворечивый характер. В заключении описан ход исследования и примененная методика.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств (уведомление об уступке прав требований от 22.05.2018; акты окончания монтажа от 18.05.2018 №№ 5, 8, от 08.06.2018 №№ 11, 14, 15; акты подключения контролируемых объектов от 18.05.2018 №№ 6, 9), указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, уведомления ответчика об уступке прав требований, поскольку в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы.

Как указано выше, с учетом отсутствия возможности получить оригиналы договора от 17 января 2018 года и товарных накладных №№ 4 от 18.05.2018 на сумму 7 739 879 руб. 60 коп., 7 от 2 18.05.2018 на сумму 2 195 965 руб. 84 коп., 12 от 08.06.2018 на сумму 5 579 913 руб. 20 коп., проведение экспертизы для проверки заявления ответчика в части проверки подлинности подписей не представляется возможным.

Проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 АПК РФ арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации (договор № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года и товарных накладных), суд считает, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЛАНК БАНК» и ООО «СМАРТЕХ» о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018, а также дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2019, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019, заключенные между ООО «БЛАНК БАНК» и ООО «СМАРТЕХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-58736/2022 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что банк принял от должника требования к дебитору, указанные требования подтверждены соответствующими документами, банк добросовестно выполнил свою обязанность по предоставлению финансирования, а также осуществил учет приобретенных требований на соответствующем счете. В последующем должник и дебитор подтверждали действительность переданного требования, то есть сделка исполнялась реально. Поскольку подлинная воля банка направлена на реальное заключение и исполнение факторинговой сделки, то есть, воля банка соответствовала волеизъявлению (внешнему проявлению воли), квалификация оспариваемых сделок как мнимых является ошибочной. Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также по основанию статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). Суд отклонил доводы АО «Первоуральскбанк» о недобросовестности сторон сделок, в том числе, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности Банка о заведомой невыгодности сделок, их негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый интерес.

К аналогичным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными пришёл и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Бланк банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» (дело № А56-16911/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»).

АО «Первоуральскбанк», являясь конкурсным кредитором ООО «Смартех», возражало против включения заявленного ООО «Бланк банк» требования в реестр требований кредиторов ООО «Смартех». При этом, АО «Первоуральскбанк» указывало на то, что, по его мнению, совершение сделок, положенных в основание требования Банка, сопровождалось явным злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Рассмотрев заявление ООО «Бланк банк», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.11.2022 по делу № А56-16911/2021 включил требование ООО «Бланк банк» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отклонил доводы АО «Первоуральскбанк» о недобросовестности сторон сделок, в том числе суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности Банка о заведомой невыгодности сделок, их негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В частности, суд указал, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны были быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, АО «Первоуральскбанк» соответствующих доказательств представлено не было.

Суд в указанном определении, основываясь на представленной совокупности доказательств, пришёл к выводу о том, что до предоставления финансирования по сделке Банком были проведены все необходимые проверки, после предоставления финансирования номинальная стоимость приобретенных прав требования была отражена Банком на соответствующем внебалансовом счёте, также Банк осуществлял административное управление дебиторской задолженностью.

Также суд отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Бланк банк» не знал и не мог знать о наличии договора факторинга, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех», так как данная информация ни где не фигурировала.

В частности суд указал (абзацы шестой и седьмой страницы 9 и абзац первый страницы 10 определения от 30.11.2022 по делу № А56-16911/2021), что «согласно пункту «н. 3» части 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о заключении Должником с АО «Первоуральскбанк» договора финансирования под уступку денежного требования с указанием даты заключения договора и идентификаторов всех сторон договора подлежали обязательному внесению Должником в общедоступный (размещённый в Интернете) Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Между тем, указанная обязанность Должником не была исполнена, соответствующие сведения в реестр не внесены (согласно данным реестра в спорный период Должником были внесены сведения о заключении им только трёх договоров лизинга с ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (сообщения № 02924175 от 15.01.2018, № 02951468 от 05.02.2018 и № 03324668 от 29.08.2018), при этом никакой информации о заключении Должником каких-либо договоров факторинга в реестре не отражено). Банк узнал об обстоятельствах, связанных с заключением Должником договора факторинга с АО «Первоуральскбанк», только после вступления в дело о банкротстве Должника в мае 2021 года».

При этом, довод АО «Первоуральскбанк» о том, что о наличии договора факторинга, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех», ООО «Бланк банк» должен был знать из соответствующих судебных споров, суд признал необоснованным.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых (абзацы девятый - одиннадцатый страницы 10 и абзацы первый - пятый страницы 11 определения от 30.11.2022 по делу № А56-16911/2021).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на указанное определение от 30.11.2022, также отметил, что «выводы суда первой инстанции и доводы Банка о том, что Договор факторинга является действительной сделкой, не подвергаются сомнению» (абзац второй страницы 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-16911/21).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-223934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.