509/2023-198403(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42028/2023

Дело № А40-273567/2022

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Техстрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40273567/2022  по иску: общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца: ФИО1 – по дов. от 17.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Бетатрон» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) долга в размере 1 241 321 руб. 53 коп.,  неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 806 руб. 44 коп., за период с  02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 8 440 руб. 99 коп., а также 25 596 рублей  госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в  своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда  оставить без изменения, представил отзыв.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Из документов, представленных в деле, следует, что 26.10.2021 стороны  заключили договор поставки № 26/10-21, в рамках которого истец (поставщик)  осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным  документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами  без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 241 321  руб. 53 коп.  

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была  произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный  товар в размере 1 241 321 руб. 53 коп.  

Кроме того, на основании п. 6.3 договора, истец начислил неустойку в размере  0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости неоплаченного товара.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 12.01.2022  по 08.12.2022 составила 41 087 руб. 47 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки  истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования  о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 1 241 321 руб. 53 коп.) и  частичном взыскании пени - (за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 806 руб.  44 коп., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 8 440 руб. 99 коп.) с учетом п. 1  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу  истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 25 596 рублей.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По доводам жалобы подписание передаточных документов Ответчиком не  оспаривается, фактическая поставка Товара также не оспаривается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., покупатель не вправе  полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой  документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.  

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам  п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации,  

поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого  обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст.  464 ГК РФ.  

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара,  поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого  товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью  его использования по назначению без соответствующих документов.  

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего  обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой  стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как  позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не  оплачивать его.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40273567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.А. Яцева