СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4861/2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело №А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Старикова С.Е. (паспорт) и его представителя Бай И.И. по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Старикова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-21224/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-Стальмонтаж» (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 ООО «СМУ-Стальмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

02.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-Стальмонтаж» Сачева И.М. о привлечении на основании п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Старикова Сергея Евгеньевича (далее – ответчик, Стариков С.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 370 948 руб. 69 коп.

Определением от 13.07.2015 производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением от 02.10.2017 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. отложено.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий требования уточнил и просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика 4 171 106 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что ответчиком не исполнено определение суда от 19.05.2015 об истребовании у него материальных ценностей и документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности; посредством оспаривания сделок и реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е. был частично погашен реестр требований кредиторов на сумму 2 136 484  руб. 11 коп., однако сформированной действиями конкурсного управляющего конкурсной массы недостаточно для полного погашения реестра; в случае, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче имущества должника, конкурсная масса могла быть сформирована в размере 30 015 000 руб., поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.01.2014 (последняя бухгалтерская отчетность на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства) на балансе должника числилось следующее имущество: материальные необоротные активы на сумму 2 758 000 руб., запасы на сумму 7 943 000 руб., дебиторская задолженность в размере 19 764 000 руб.; доказательств того, что ответчик действовал разумно и добросовестно в интересах должника им не представлено. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

Конкурный кредитор должника ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании ответчик и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2014г. на балансе должника числилось следующее имущество: материальные необоротные активы на сумму 2 758 000 руб.; запасы на сумму 7 943 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 19 764 000 руб.; денежные средства в размере 8000 руб., всего 30 023 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по настоящему делу суд обязал Старикова С.Е. предоставить конкурсному управляющему, в том числе, материальные внеоборотные активы на сумму 2 758 000 руб., запасы на сумму 7 493 000 руб., документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты выполнения работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.), однако данное определение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе процедуры конкурсного производства были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. убытков в размере 4 927 000 руб., причиненных должнику в результате вывода денежных средств (определение суда от 27.08.2015г.), убытков в размере 568 801,64 руб., причиненных должнику в результате вывода денежных средств (определение суда от 11.04.2016г.), а также заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Старикова С.Е. в пользу ООО «СМУ-Стальмонтаж» 1 076 740 руб. (определение суда от 10.08.2016г.).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по принудительному взысканию со Старикова С.Е. убытков в сумме 4 927 000 руб. через службу судебных приставов; принудительное исполнение оказалось невозможным по причине отсутствия у Старикова С.Е. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период исполнительного производства с декабря 2015 по июль 2016 гашение указанной задолженности ответчиком не производилось, оснований полагать, что она будет погашена не имелось, в связи с чем, на собрании кредиторов должника от 11.01.2016 конкурсными кредиторами было принято решение о реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е. в размере 4 927 000 руб. путем продажи на электронных торгах.

22.03.2016 был заключен договор цессии с победителем электронных торгов – ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ», от которого получено 1 800 000 руб.; указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности должника.

По заявлению ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ», к которому по результатfм указанных торгов перешло право требования со Старикова С.Е. задолженности в размере 4 927 000 руб. арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А60-41036/2016. 

В реестр требований кредиторов Старикова С.Е. включены требования двух кредиторов в общем размере 6 572 491,64 руб., в том числе требование ООО «СМУ-Стальмонтаж» в размере 1 645 541,64 руб. 

Данные требования были полностью погашены, в том числе 11.08.2017 погашена установленная определениями от 11.04.2016 и от 10.08.2016 по настоящему делу задолженность Старикова С.Е. перед должником в размере 1 645 541,64 руб. 

Таким образом, в ходе процедуры банкротства ООО «СМУ-Стальмонтаж» в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 241 314 руб. 07 коп. основного долга и 66 276 руб. 13 коп. штрафных санкций, из которых в результате предпринятых управляющим действий по оспариванию сделок и реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е., было погашено 2 136 484 руб. 11 коп. основного долга.  Оставшиеся требования в общей сумме 4 171 106 руб. 09 коп. остались непогашенными. 

По мнению управляющего, уклонение бывшего директора и единственного учредителя должника Старикова С.Е. от передачи конкурсному управляющему имущества должника, документации в отношении дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурную массу в размере 30 015 000 руб., а соответственно, погасить требования всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности того, что требования кредиторов не были погашены в результате уклонения Старикова С.Е. от передачи имущества и документация должника, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализованы запасы и основные средств должника, а также полученные денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных Стариковым С.Е. должнику. При этом судом принято во внимание, что в случае отсутствия реализации прав требования 4 927 000 руб., конкурсный управляющий должник за счет средств, полученных от реализации имущества и взыскания убытков с Старикова С.Е., мог погасить требования кредиторов в размере 5 263 484,11 руб., то есть на 83,44% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства (01.01.2014) в учете должника числились материальные необоротные активы на сумму 2 758 000 руб.; запасы на сумму 7 943 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 19 764 000 руб. 

Наличие данного имущества ответчиком не оспорено. 

Как установил суд, конкурсному управляющему ответчиком были передана часть запасов и основных средств.

Вместе с тем доказательств того, что в порядке ст. 126 Закона о банкротстве Стариков С.Е. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанного имущества в полном объеме, в материалах дел не имеется. 

Неисполнение Стариковым С.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. При этом размеры активов должника, указанные в бухгалтерской отчетности, позволяли бы погасить все требования кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества у руководителя должника предполагается и его передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления имущества. 

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, со стороны Старикова С.Е. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника в объеме, которое сопоставимо с объемом, указанным в бухгалтерском учете должника, ни доказательства его утраты. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Старикова С.Е. в невозможности передать конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме.

Поскольку Стариков С.Е., как руководитель должника, не обеспечил передачу имущества должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Стариковым С.Е. и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме управляющий смог бы предпринять действия к его оценке и реализации. В отсутствие имущества совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Старикова С.Е., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя установлены.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что в данном случае непогашение требований кредиторов вызвано не неисполнением определения об истребовании доказательств, а неразумные действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ответчика перед должником по цене более чем в два раза ниже номинала при наличии у него информации об активах Старикова С.Е., обращение взыскания на которые позволило бы получить в конкурсную массу денежных средств в объемах, позволяющих погасить все требования кредиторов. Также обратил внимание на то, что все реально имевшиеся активы должника находились на территории базы должника, конкурсный управляющий получил контроль над ним в самом начале процедуры банкротства, а также на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по восстановлению документации в отношении реально имевшихся активов.

Указанные доводы отклоняются. 

Как указано ранее, исполнительный лист для принудительного взыскания со Старикова С.Е. убытков в сумме 4 927 000 руб. передавался конкурсным управляющим в службу судебных приставов, более полугода гашение указанной задолженности ответчиком не производилось, принудительное исполнение оказалось невозможным по причине отсутствия у Старикова С.Е. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание;  с учетом указанных обстоятельств на собрании кредиторов должника от 11.01.2016 решение о реализации дебиторской задолженности Старикова С.Е. в размере 4 927 000 руб. путем продажи на электронных торгах. При таком положении основания полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно, отсутствуют. То обстоятельство, что в рамках личного банкротства Стариков С.Е. погасил заявленную в реестр требований кредиторов задолженность, само по себе свидетельством неразумности действий конкурсного управляющего по реализации части дебиторской задолженности на торгах не является. Доказательства принятия ответчиком мер для погашения задолженности до возбуждения дела о банкротстве в отношении его самого, при том, что по его утверждению, у него имелись активы, достаточные для покрытия всей взысканной с него задолженности, не представлены. Следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствует не о неразумности действий конкурсного управляющего, а о недобросовестном поведении ответчика, который длительное время уклонялся от погашения долга.

Более того, даже в случае погашения Стариковым С.Е. спорной задолженности должнику в полном объеме (4 927 000 руб.) поступивших денежных средств было бы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и погашения текущих расходов. 

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не усматривается, что под контроль конкурсного управляющего поступило все имущество должника. Согласно бухгалтерской отчетности на дату введения конкурсного производства (01.01.2014) у должника числились материальные необоротные активы на сумму 2 758 000 руб.; запасы на сумму 7 943 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 19 764 000 руб. В результате реализации фактически поступившего в конкурсную массу имущества должника получено 3 499 тыс. руб. Перечень этого имущества приведен в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Какое-либо документальное обоснование того, что в конкурсную массу поступило все имевшееся у должника имущество, которое и было реализовано на торгах по цене 3 499 тыс. руб., со стороны ответчика не представлено. Список дебиторов и документация, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, ответчиком не переданы, даже после ее истребования в судебном порядке, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет этой задолженности. 

Доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Старикова С.Е. от передачи имущества и документации должника, а по иным причинам, ответчиком не доказано; презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 307 590,20 руб., в том числе 6 241 314,07 руб. – основной долг, 66 276,13 руб. – финансовые санкции; текущие расходы составили 4 607 683,33 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.11.2017 в конкурсную массу в результате мероприятий конкурсного производства поступило 6 972 329 руб., за счет которых погашены текущие обязательства в размере 4 607 683,33 руб., а также реестровые требования в размере 2 136 484,11 руб.; остаток денежных средств на счете должника составил 229 390 руб., которые  зарезервированы конкурсным управляющим под выплату процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего. 

Не погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 4 171 106,09 руб., в том числе 4 104 829,96 руб. – основной долг, 66 276,13 руб. - финансовые санкции. 

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения требования, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика 4 171 106 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности в размере 4 171 106 руб. 09 коп.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.01.2018 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Со Старикова С.Е. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 4 171 106 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности АО обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу № А60-21224/2014 отменить.

Взыскать со Старикова Сергея Евгеньевича в конкурсную массу ООО «СМУ-Стальмонтаж» 4 171 106 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко