Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2467/2019

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В.Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8613/2020

на определение от 14.12.2020 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2467/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2467/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Елизовское городское хозяйство», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения) МУП «Елизовское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) о признании недействительными сделками приказов о премировании работников должника: № 83/1-п от 06.05.2019, № 91-п от 27.05.2019, № 121-п от 30.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 473 591 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - приказы о премировании работников МУП «Елизовское городское хозяйство» № 83/1-п от 06.05.2019, № 91-п от 27.05.2019, № 121-п от 30.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 473 591 рубля 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции ФИО2 сослалась на положения статей 134, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметила, что выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 24.05.2018 не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у предприятия убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Положение о премировании работников от 24.05.2018 утратило силу (признано недействительным), а также о том, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками МУП «Елизовское городское хозяйство». Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Ссылается на то, что выплата премии на сновании приказа № 83-П от 06.05.2019 обусловлена выполнением работы по снижению штрафных санкций, начисленных МИФНС № 3 по Камчатскому краю по результатам камеральных проверок, с 1 471 408 рублей 60 копеек до суммы 103 212 рублей 97 копеек; премирование ответчика по приказу № 91-П от 27.05.2019 произведено на основании приказа № 14-П от 23.05.2019 собственника предприятия - Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в размере среднемесячной заработной платы; премирование на основании приказа № 121-П от 30.06.2019 произведено по итогам первого полугодия 2019 года в размере одной заработной платы в. вязи с произведенной сверкой взаиморасчетов с привлечением ПАО «Камчатскэнерго» и Службы судебных приставов с целью установления реальной суммы неоплаченной задолженности по причине задвоения задолженности ПАО «Камчатскэнерго». Также указала на проведение 07.12.2020 судом заседания по рассмотрению заявления управляющего в отсутствие ее представителя ФИО4 ввиду заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.01.2021. Определением суда от 25.01.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.02.2021. Определениями от 16.02.2021, от 15.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.04.2021. Определением (протокольным) от 14.04.2021 в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.04.2021. Определением от 21.04.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела от ФИО2,  конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом  к материалам дела в порядке статей 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные по запросу суда. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, проведенное 14-19.04.2021, с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом апеллянтом представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО2 и ее представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено коллегией по материалам дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Елизовское городское хозяйство» в должности главного бухгалтера в период с 20.02.2017 по 31.01.2020, что подтверждается трудовым договором от 20.02.2017 № 99, приказом от 20.02.2017 № 19-к о приеме на работу, приказом от 27.01.2020 № 5-к о прекращении (расторжении) трудового договора  с работником (увольнении).

В период май-июнь 2019 года директором предприятия изданы приказы о премировании главного бухгалтера ФИО2 от 06.05.2019 № 83/1-п, от 27.05.2019 № 91-п, от 30.06.2019 № 121-п.

Факт выплаты премий МУП «Елизовское городское хозяйство» главному бухгалтеру ФИО2 согласно указанным приказам на общую сумму 473 591 рубль 26 копеек подтверждается расчетными листками за июнь-июль 2019 года, платежными ведомостями за период май-июль 2019 года, справкой в отношении ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2019 год и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что издание указанных приказов и выплата премий является недействительными сделками должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а сделка от 30.06.2019 – после введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим сделки оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к указанной норме система оплаты труда включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146-149 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Из материалов дела следует, что премирование работников должника регламентировало Положением о порядке премирования работников МУП «Елизовское городское хозяйство», утвержденным директором предприятия 24.05.2018 (далее - Положение).

В соответствии с разделом 4.2 Положения материальное поощрение работников производится в виде текущего премирования и премирования за выполнение важных производственных заданий и поручений. Текущее премирование работников за основные результаты работы производится из фонда текущего премирования. Премирование работников за выполнение важных производственных заданий и поручений осуществляется за выполнение заданий, выходящих за рамки режима нормального рабочего времени и (или) за выполнение заданий ранее установленных сроков, за выполнение непредвиденных работ, связанных с высокой степенью ответственности, выполнение особо ответственных работ, срочных работ, не носящих систематический характер.

 Согласно разделу 3.1 Положения текущее премирование производится по результатам работы за месяц из фонда оплаты труда, размер текущей премии для специалистов и служащих предприятия составляет 75% должностного оклада в расчете на месяц с учетом надбавок и доплат.

Размер премии за выполнение важных производственных заданий максимальными размерами не ограничивается и устанавливается структурным подразделениям и работникам предприятия, находящимся в прямом подчинении директора предприятия, директором предприятия самостоятельно, по представлению руководителя структурного подразделения (пункт 3.2 Положения).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 19-к от 20.02.2017 ФИО2 установлен оклад (тарифная ставка) в размере 18 270 рублей, районный коэффициент – 0,8, надбавка – 80%. Согласно штатному расписанию от 04.04.2019 № 2 и  от 12.04.2019 № 3 размер оклада главного бухгалтера на предприятии составлял 25 927 рублей в месяц.

Согласно приказам от 06.05.2019 № 83/1-п и от 30.06.2019  № 121-п главный бухгалтер ФИО2 премирована за выполнение важных производственных заданий и поручений на основании пункта 3.2 Положения по итогам 2018 года и 1-го полугодия 2019 года соответственно.

 По приказу от 06.05.2019 № 83/1-п ответчик премирована в размере 5 окладов с учетом районного коэффициента и северных надбавок за работу с Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю в разрезе актов камеральных проверок и уменьшение штрафных санкций для предприятия.

По приказу от 30.06.2019 № 121-п ответчик премирована в размере одной заработной платы за работу по срочной сверке расчетов по исполнительным производствам с ПАО «Камчатскэнерго», с УФС судебных приставов по Камчатскому краю Елизовский РОСП. 

В соответствии с приказом от 27.05.2019 № 91-п «О премировании работников и специалистов в мае месяце 2019 года» главный бухгалтер ФИО2 премирована на основании Положения и протокола № 1 заседания балансовой комиссии от 16.05.2019 администрации Елизовского городского поселения, а также приказа от 23.05.2019 администрации Елизовского городского поселения управления имущественных отношений «о выплате единовременной премии за 2018 год» в размере среднемесячной заработной платы за выполнение важных производственных заданий и поручений.

Принимая во внимание указанные выше разделы Положения, содержание спорных приказов о премировании, представленные в дело расчетные листки ответчика за 2018, 2019 гг, в которых имеются сведения о ежемесячном премировании в размере 75% должностного оклада (что соответствует разделу 3.1 Положения), коллегия пришла к выводу о том, что оспоренные премии не являлись составной частью ежемесячной оплаты труда ответчика, подлежащей обязательной выплате  в качестве заработной платы.

С учетом изложенного, само по себе издание приказов о выплате годовых и полугодовых премий, в том числе без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности, при формальном наличии такой возможности во внутренних документах предприятия, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ей премии.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что он не располагает сведениями об особых достижениях ответчика применительно к основаниям для премирования, указанных в спорных приказах.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что выплата премии на сновании приказа от 06.05.2019 № 83/1-П обусловлена выполнением работы по снижению штрафных санкций, начисленных МИФНС № 3 по Камчатскому краю по результатам камеральных проверок, с 1 471 408 рублей 60 копеек до суммы 103 212 рублей 97 копеек. 

В материалы дела представлены письма МУП «Елизовское городское хозяйство», адресованные МИФНС № 3 по Камчатскому краю, исх. № 1358 от 22.08.2017, исх. № 453 от 12.03.2018, исх. № 1279 от 10.08.2019, исх. № 1411 от 05.09.2018, исх. № 1869 от 12.12.2018, исх. № 359 от 26.02.2019, исх. № 519 от 29.03.2019. 

Вместе с тем, из содержания указанных писем не представляется возможным установить характер и объем выполненной работы. Текст писем является однотипным, их составление не выходит за рамки режима нормального рабочего времени. 

В отношении приказа от 30.06.2019 № 121-П ответчиком указано на проведение сверки взаиморасчетов с привлечением ПАО «Камчатскэнерго» и Службы судебных приставов с целью установления реальной суммы неоплаченной задолженности должника.

Однако, доказательств осуществления данной сверки и того, что   эта работа выходила за рамки режима нормального рабочего времени, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что названные выше действия являются стандартными обязанностями, возлагаемыми на главного бухгалтера, в частности должностными обязанностями главного бухгалтера, закрепленными в пункте 2.1 должностной инструкции, утвержденной директором предприятия 15.03.2013.   Согласно названным положениям должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входят, в том числе обеспечение контроля за правильным и целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, своевременность и полнота расчетов по налогам и взносам во внебюджетные фонды, расчетов с различными предприятиями и организациями, принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Как указано выше, приказ о премировании ответчика от 27.05.2019 № 91-П содержит ссылку лишь на приказ собственника предприятия - Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о премировании главного бухгалтера. Однако, само по себе издание собственником предприятия приказа о премировании не может быть признано достаточным основанием для признания доказанным наличия встречного предоставления со стороны ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства выполнения ею работы, выходящей за рамки обычной трудовой функции и (или) режима нормального рабочего времени и (или) за выполнение заданий ранее установленных сроков, за выполнение непредвиденных работ, связанных с высокой степенью ответственности, выполнение особо ответственных работ, срочных работ, не носящих систематический характер, обусловившей издание спорных приказов № 83/1-П от 06.05.2019, № 91-п от 27.05.2019, № 121-п от 30.06.2019, как регламентировано Положением.

Последствием издания приказов, на основании которых произведены выплаты премий ответчику, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов должника, таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок.

В силу занимаемой должности главного бухгалтера на предприятии ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, презюмируется  ее осведомленность о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и несостоятельности. При этом коллегия исходит из того, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО «Камчатскэнерго», размер задолженности перед которым у должника составил более 20 млн. руб. (определение суда от 04.06.2019). Указанные в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2020 (размещен в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в ограниченном доступе) сведения свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму  более 100 млн. руб., требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсная масса сформирована в размере 81 663,110 тыс. руб., из которых 81 539,782 тыс. руб. дебиторская задолженность, 28,255 тыс. руб. денежные средства.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о доказанности таких презумпций как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (так как на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в отношении заинтересованного лица), осведомленность второй стороны сделок (ответчика) об указанной цели.

Названные презумпции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, что в совокупности с отчуждением имущества должника (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления и аффилированностью ответчика, является достаточными обстоятельствами для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В этой связи доводы апеллянта ответчика о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Установленное выше свидетельствует о доказанности совокупности условий для признания сделок должника – приказов о премировании работников МУП «Елизовское городское хозяйство» № 83/1-п от 06.05.2019, № 91-п от 27.05.2019, № 121-п от 30.06.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия отмечает, что начисление премий по итогам 2018 года и 1-го полугодия 2019 года ряду иных работников предприятия не является основанием для отказа в признании оспоренных сделок недействительными, учитывая их совершение с аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что за названные периоды работы ответчика в должности главного бухгалтера финансовое положение предприятия улучшилось, в том числе в связи с выполнением ответчиком какой-либо дополнительной работы, выходящей за пределы обычной трудовой функции.

Поскольку судом признано доказанным совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данные сделки не могут быть отнесены к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на наличие у работодателя права устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок и на условия действующего на предприятии Положения коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточными для отказа в признании оспоренных сделок недействительными. Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию, в числе прочего наличие встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного размерам выплаченных ответчику  премий. Отсутствие таких доказательств в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает правомерность позиции заявителя о недействительности оспоренных им сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок должника недействительными подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика суммы премий, начисленные ей согласно оспариваемым приказам.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 473 591 рубля 26 копеек.

ФИО2 в апелляционной жалобе сослалась на проведение 07.12.2020 судом первой инстанции заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в отсутствие ее представителя ФИО4 ввиду заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, несмотря на заявление ходатайства об отложении. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине или в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине болезни. Представитель ответчика в телефонограмме, содержащей ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил, что с 24.11.2020 находится на лечении, направить документы в суд электронной или почтовой связью не имеет возможности.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции определением от 01.09.2020 принял к производству заявление об оспаривании сделки и назначил к рассмотрению в судебном заседании, обязав ответчика в срок до 24.09.2020 представить отзыв и дополнительные доказательства.

В судебное заседание 28.09.2020 ответчик не явился, своего представителя не направил.

Протокольным определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика отложил судебное разбирательство до 07.12.2020, обязав ответчика в срок до 09.11.2020 представить отзыв и дополнительные доказательства.

15.10.2020 с материалами обособленного спора ознакомился представитель ответчика по доверенности - ФИО4

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2020, определения суда первой инстанции от 01.09.2020 и от 28.09.2020 ответчиком не исполнены, отзыв и какие-либо дополнительные доказательства не представлены.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора (с 01.09.2020 по 07.12.2020), суд первой инстанции предоставил ответчику, достаточное количество времени для подготовки мотивированных возражений по требованиям конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, предоставленное право на подготовку к судебному заседанию в установленный судом срок ответчиком не реализовано, доказательств уважительности причин процессуального бездействия не представлено. Коллегией также учтено, что ответчик, в том числе через своего представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В целях реализации принципа процессуальной экономии судом первой инстанции установлены процессуальные сроки для предоставления дополнительных документов, а также возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 по делу № А24-2467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В.Ветошкевич

 

К.П. Засорин