АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13598/2022

г. Иркутск

2 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 октября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 665413, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 318385000067000, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Ангарск) о взыскании 107 121 руб. 75 коп., из которых: 84 950 руб. – задолженность по договору № 1 от 24.10.2021, 22 171 руб. 95 коп. - неустойка,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к                             ИП ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 24.10.2021 № 1 в размере                              107 121 руб. 75 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 84 950 руб. основного долга, 27 863 руб. 60 коп. пени.

Уточнения удом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в наращение условий договора от 24.10.2021 № 1 не поставил предварительно оплаченный товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402575703472.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 26.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без предоставления отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Энергия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 24.10.2021 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить работы по изготовлению камня колотого «хамелеон» разного размера в количестве 55 кв.м. по цене за единицу 1 520 руб., поддона-обрешетки в количестве 3 шт. по цене за единицу 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 24.10.2021 исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней с момента утверждения заказчиком эскизов продукции передать заказчику продукцию, выполненную согласно утвержденным эскизам.

Согласно пункту 3.1. стоимость выполнения работ исполнителем по договору составляет 84 950 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчетов по договору – 100 % предоплата.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 28.09.2021 № 7, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 09.10.2021 № 2678 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 84 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик 24.10.2021 утвердил эскиз продукции.

Так как ответчик работы по изготовлению продукции не выполнил, продукцию не передал, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.11.2021 № 47, потребовав возвратить авансовый платеж, уплатить неустойку, которая составлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 24.10.2021 № 1, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 24.10.2021 № 1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец исполнил обязанность по предварительной оплате работ, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2021 № 2678 на сумму 84 950 руб.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, потребовав в претензии от 19.11.2021 № 47 возврата суммы аванса в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи договор от 24.10.2021 № 1,  расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено на подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 24.10.2021 № 1, на сумму 84 950 руб., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 84 950 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 84 950 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 25.07.2022 в сумме 27 863 руб. 60 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 24.10.2021 № 1 при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1 % в день от стоимости просроченных обязательств.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.06.2022 № 1652.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 112 813 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 384 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 384 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» основной долг в размере 84 950 руб., неустойку в сумме 27 863 руб. 60 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  2 384 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              О. В. Епифанова