АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15779/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 

по делу № А29-15779/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

отделу по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Колос», общество с ограниченной ответственностью «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Стройком плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Восход», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) о взыскании 827 303 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных с 01.01.2022 по 31.12.2022, 58 027 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 25.04.2023 до дня фактической оплаты денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено на основании статей 124, 125, 209, 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Колос», «Наш город» (ООО «Техник»), «Юпитер», «Управляющая компания «Уральская», «Управляющая компания «Новая», «Управляющая компания «Интинская», «УК Жилсервис», «Управляющая компания «Инта-Сервис», «Звезда», «Стройком плюс», «Инта-Приполярье», «Азимут», «Восход» («Управдом»), временный управляющий Общества ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Отдела 392 835 рублей 79 копеек долга, 37 619 рублей 74 копеек пеней, пени с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 392 835 рублей 79 копеек в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 14.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 14.01.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Акваград» указывает, что нарушение качества питьевой воды со стороны поставщика имеет место в случае, если данное превышение больше, чем на величину ошибки метода определения показателей. По мнению кассатора, питьевая вода, результаты проверки качества которой отражены в протоколах исследований от 22.03.2022 № 1-8, от 20.04.2022 № 1-12, с учетом погрешности соответствует нормативам (допустимым показателям), закрепленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21). По расчету истца задолженность Отдела за спорный период составляет 100 775 рублей 92 копейки, размер пеней – 11 918 рублей 69 копеек.

Кассатор обращает внимание на то, что суд второй инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А29-78/2022, А29-14443/2023, А29-14336/2023.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта». 

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество поставило холодную воду в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Инта», находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по указанным в расчетах истца адресам, на сумму 827 303 рублей 72 копеек, неоплаченные ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 названной статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарноэпидемиологическим требованиям.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354. 

В пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

Нормативы качества (допустимые показатели) питьевой воды закреплены в таблицах 3.1 СанПиН 1.2.3685-21.

Показатели, характеризующие безопасность воды, установлены в таблице 1 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды» (далее – Приказ № 1204).

В соответствии с указанным приказом показатель цветности, при котором питьевая вода признается безопасной для потребления, составляет 20 градусов, при котором наличествует существенное ухудшение качества воды – 40 градусов; соответствующий норматив качества и безопасности воды по показателю цветность в размере 20 градусов закреплен в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3685-21. 

Показатель железа, при котором питьевая вода признается безопасной для потребления, составляет 0,3 мг/л, при котором наличествует существенное ухудшение качества воды – 3 мг/л; соответствующая величина предельно допустимой концентрации железа в размере 0,3 мг/л закреплена в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе протоколы от 27.01.2022 № 1–3, от 08.02.2022 № 1-1, от 26.05.2022 № 1-15, от 26.05.2022 № 11/1,2-2534, от 29.06.2022 №1-21, от 04.07.2022 № 11/1,2-3366, от 13.07.2022 № 1-26, от 23.08.2022 № 1-34, от 21.09.2022 № 1-36, от 11.10.2022 № 1-39, от 22.11.2022 №1-43, от 15.12.2022 №1-47, от 28.03.2022 № 11/1,2-1037, от 20.04.2022 № 11/1,2-1835, от 22.03.2022 № 1-8 и от 20.04.2022 № 1-12, суд апелляционной инстанции установил превышение в воде, поставленной Обществом в спорные квартиры, величин предельно допустимой концентрации железа и норматива качества и безопасности воды по показателю цветности.

На основании изложенного суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вода, поставленная истцом в марте – апреле 2022 года, не соответствует требованиям безопасности, установленным Приказом № 1204, и гигиеническим нормативам, закрепленным в СанПиН 1.2.3685-21, и правомерно отказал во взыскании с Отдела задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению в отношении спорных квартир. 

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что соответствующие показатели не выходили за пределы критерия существенного ухудшения качества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названные критерии приняты для иных целей. Показатели, определяющие качество коммунальной услуги по водоснабжению, должны приниматься исходя из значений, содержащихся в таблицах 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Довод Общества о том, что нарушение качества питьевой воды со стороны поставщика имеет место в случае, если данное превышение больше, чем величина ошибки метода определения показателей, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно протоколам от 27.01.2022 № 1–3, от 08.02.2022 № 1-1, от 22.03.2022 № 1-8, от 28.03.2022 № 11/1,2-1037, от 20.04.2022 № 11/1,2-1835, от 20.04.2022 № 1-12, от 26.05.2022 № 1-15, от 26.05.2022 № 11/1,2-2534, от 29.06.2022 №1-21, от 04.07.2022 № 11/1,2-3366, от 13.07.2022 № 1-26, от 23.08.2022 № 1-34, от 21.09.2022 № 1-36, от 11.10.2022 № 1-39, от 22.11.2022 №1-43, от 15.12.2022 №1-47 результаты исследования показателей «железо» и «цветность» составили:

– 0,57 мг/дм3, погрешность +/-0,14; 40 градусов, погрешность +/-8;

– 0,53 мг/дм3, погрешность +/-0,13; 36 градусов, погрешность +/-7;

– 0,35 мг/дм3, погрешность +/-0,09; 17,4 градуса, погрешность +/-3,5;

– 0,22 мг/дм3, погрешность +/-0,05; 9,8 градуса, погрешность +/-2,9;

– 0,27 мг/дм3, погрешность +/-0,07; 22 градуса, погрешность +/-4;

– 0,23 мг/дм3, погрешность +/-0,06; 11,7 градуса, погрешность +/-2,3;

– 1,36 мг/дм3, погрешность +/-0,34; 171 градус, погрешность +/-17;

– 1,11 мг/дм3, погрешность +/-0,28; 95 градусов, погрешность +/-9;

– 0,49 мг/дм3, погрешность +/-0,12; 37 градусов, погрешность +/-7; 

– 0,36 мг/дм3, погрешность +/-0,09; 29 градусов, погрешность +/-6;

– 0,74 мг/дм3, погрешность +/-0,18; 90 градусов, погрешность +/-9; 

– 0,34 мг/дм3, погрешность +/-0,09; 32 градуса, погрешность +/-6;

– 1,03 мг/дм3, погрешность +/-0,26; 117 градусов, погрешность +/-12;

– 0,91 мг/дм3, погрешность +/-0,23; 87 градусов, погрешность +/-9;

– 0,97 мг/дм3, погрешность +/-0,24; 91 градус, погрешность +/-9;

– 0,67 мг/дм3, погрешность +/-0,17; 52 градуса, погрешность +/-5.

Величина погрешности показателя «цветность» определена в соответствии с Методическими рекомендациями «ПНД Ф 14.1:2:4.207-04. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений цветности питьевых, природных и сточных вод», утвержденными ФГУ ФЦАМ МПР России 25.07.2004, показателя «железо» – в соответствии с ГОСТом 4011-72* «Государственный стандарт Союза ССР. Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.10.1972 № 1855.

В силу пункта 4.2 ГОСТа 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 № 408-ст (далее – ГОСТ 27384-2002), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа 27384-2002 не содержится требование вычитать, либо прибавлять погрешность из полученного результата измерения.

Указанные в протоколах от 27.01.2022 № 1–3, от 08.02.2022 № 1-1, от 22.03.2022 № 1-8, от 28.03.2022 № 11/1,2-1037, от 20.04.2022 № 11/1,2-1835, от 20.04.2022 № 1-12, от 26.05.2022 № 1-15, от 26.05.2022 № 11/1,2-2534, от 29.06.2022 №1-21, от 04.07.2022 № 11/1,2-3366, от 13.07.2022 № 1-26, от 23.08.2022 № 1-34, от 21.09.2022 № 1-36, от 11.10.2022 № 1-39, от 22.11.2022 №1-43, от 15.12.2022 №1-47 результаты показателей «цветность» и «железо» являются результатами измерений, и именно, эти результаты сравниваются с нормативами (ПДК). Указанные в протоколах погрешности не учитываются и не прибавляются к результатам измерений и не вычитаются из них.

В данном случае фраза «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативами (ПДК) сравнивают полученные результаты измерений, а значения погрешности во внимание не принимаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не обосновал позицию о необходимости именно уменьшения определенных в протоколах показателей «цветность» и «железо» на величину погрешности при определении таковой со знаком «+/-».

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А29-78/2022, А29-14443/2023, А29-14336/2023, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены с учетом проведения исследований воды в периоды, не относящиеся к периоду, заявленному в рамках настоящего дела (2022 год).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением Обществу отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А29-15779/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих