ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11865/2021

Дело № А41-13458/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-13458/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»  (далее - ГКУ МО «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее - ООО «КТК», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2018.219021 от 30.05.2018 в размере 380 859 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-13458/20 с ООО «КТК» в пользу ГКУ МО «ДДС» взыскана неустойка в сумме 271 837 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО «КТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДДС» (заказчик) и ООО «КТК» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.219021 от 30.05.2018 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь. Согласно пункту 3.2 государственного контракта датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта.

В силу п. 4.2.2 государственного контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику утвержденную проектную документацию по акту передачи документации.

В соответствии с п. 4.2.3 государственного контракта  заказчик также обязан передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

В пункте 3.4 государственного контракта определен срок выполнения работ: окончание выполнения работ: 21 месяц с даты начала выполнения работ, в соответствии с календарным графиком производства работ; а именно до 18.03.2020.

Дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2020 к государственному контракту окончание выполнения работ стороны продлили до 29 месяцев, а именно до 18.11.2020.

Цена контракта составляет 453 519 483 руб. 70 коп., в том числе НДС - 18%, 69 180 938 руб. 19 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 государственного контракта). 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2019 к государственному контракту изменена цена контракта, которая составляет 459 788 337 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18%(2018г) в размере 12 761 255 руб. 49 коп., НДС 20% (2019-2020гг) в размере 62 688 536 руб. 33 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указал истец, по состоянию на 18.11.2020, стоимость выполненных ответчиком работ составила 404 819 678 руб. 54 коп., а сумма невыполненных работ – 54 968 658 руб. 79 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 12.4 государственного контракта № Ф.2018.219021 от 30.05.2018 истец произвел начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Пеня начислена истцом за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.11.2020 по 08.02.2021 составил 380 859 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства в срок не выполнил, истец направил ООО «КТК» требование об уплате пени № Исх-5040/2020 от 29.12.2019. 

Поскольку ответчик не произвел работы своевременно и не оплатил неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГКУ МО «ДДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2018.219021 от 30.05.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2020 к государственному контракту № Ф.2018.219021 от 30.05.2018  окончание выполнения работ стороны продлили до 29 месяцев, а именно до 18.11.2020.

Согласно материалам дела по состоянию на 18.11.2020, стоимость выполненных ответчиком работ составила 404 819 678 руб. 54 коп., а сумма невыполненных работ – 54 968 658 руб. 79 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 12.4 государственного контракта начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2020 по 08.02.2021 в размере 380 859 руб. 06 коп.

Ответчик доказательств своевременного выполнения всего объема работ по государственному контракту № Ф.2018.219021 от 30.05.2018 либо выплаты неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом необоснованно начислена неустойка без учета периода времени, в который ответчик не мог производить работы по независящим от него причинам в связи с особыми указаниями органов власти и истца о приостановлении работ в совокупности на период 14 дней.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом того, что работы не могли быть проведены ответчиком 14 дней, и ее размер составил 271 837 руб. 88 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 271 837 руб. 88 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно произвел установление границ полос отвода земельных участков, внесение изменений в разрешение на строительство и передачу строительной площадки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 9 от 20.03.2020, которым стороны продлили срок выполнения работ.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письмо № Исх-5510/2019 от 18.12.2019, заключение от 22.12.2020, проектная документация) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-13458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич