2145/2023-344584(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16468/2023  

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕММОНТАЖ", с.  Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 444 393 рубля 60 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТЕХРЕММОНТАЖ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 444 393 рубля 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года дело  назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их  удовлетворении отказать.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные  средства в общей сумме 444 393 рубля 60 копеек по следующим платежным поручениям:  

– № 885 от 11.06.2020 на сумму 70 473 рубля 60 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 279. 287, 293, 296, 301 от 09.06.20 г. В том числе НДС (20%), 11  745.60 руб.»;  

– № 916 от 17.06.2020 на сумму 2 880 рублей с назначением платежа: «Мех обработка  трубы по сч № 312 от 17.06.20 г. В том числе НДС (20%), 480.00 руб.»;  

– № 1270 от 19.08.2020 на сумму 43 334 рубля 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за валы по сч. № 374 от 23.07.2020 г. В том числе НДС (20%), 7 222.40 руб.»;  

– № 1355 от 02.09.2020 на сумму 34 598 рублей 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 408 от 11.08.20 г. В том числе НДС (20%), 5 766.40 руб.»;  

– № 1359 от 02.09.2020 на сумму 70 732 рубля 80 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 429 от 24.08.20 г. В том числе НДС (20%), 11 788.80 руб.»;  

– № 1415 от 09.09.2020 на сумму 40 454 рубля 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за вал по сч № 455 от 09.09.20 г. В том числе НДС (20%), 6 742.40 руб.»;  

– № 1675 от 15.10.2020 на сумму 181 920 рублей с назначением платежа: «Оплата  долга по акту сверки на 15.10.20 г. В том числе НДС (20%), 30 320.00 руб.».  

28 декабря 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием  о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие  неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  отношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 169, согласно разделу 1 которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  продукцию, вид, количество, ассортимент, комплепность, характеристики, цена и иные  данные которой указаны в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.  Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным  требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования  к качеству товара.  

Ответчиком поставлен товар на сумму 444 393 рубля 60 копеек, что подтверждается  следующими универсальными передаточными документами:  

– № 279 от 01.06.2020 на сумму 4 032 рубля; – № 287 от 03.06.2020 на сумму 2 880 рублей; 

– № 293 от 05.06.2020 на сумму 50 505 рублей 60 копеек;  – № 296 от 08.06.2020 на сумму 1 536 рублей;  

– № 301 от 09.06.2020 на сумму 11 520 рублей; – № 312 от 17.06.2020 на сумму 2 880 рублей; 

– № 374 от 23.07.2020 на сумму 43 334 рубля 40 копеек;  – № 408 от 11.08.2020 на сумму 34 598 рублей 40 копеек;  – № 417 от 17.08.2020 на сумму 20 102 рубля 40 копеек;  – № 429 от 24.08.2020 на сумму 70 732 рубля 80 копеек;  – № 455 от 09.09.2020 на сумму 40 454 рубля 40 копеек;  – № 520 от 12.10.2020 на сумму 20 227 рублей 20 копеек;  – № 470 от 14.10.2020 на сумму 80 908 рублей 80 копеек;  – № 476 от 14.10.2020 на сумму 60 681 рубль 60 копеек.  

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных  универсальных передаточных документов.  

В целях проверки доводов истца определением суда от 03 октября 2023 года в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан истребована  книга покупок ООО "АвтоЭра", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за период с августа 2018 года по июнь 2021 года по контрагенту – ООО  "ТЕХРЕММОНТАЖ", с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан –  книга продаж ООО "ТЕХРЕММОНТАЖ", с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за период с августа 2018 года по июнь 2021 года по контрагенту – ООО  "АвтоЭра", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд, изучив представленные налоговыми органами сведения (вх. 20927 от 27.10.2023  и вх. 21066 от 31.10.2023), установил, что произведенные между сторонами операции по  универсальным передаточным документам № 279 от 01.06.2020, № 287 от 03.06.2020, № 293  от 05.06.2020, № 296 от 08.06.2020, № 301 от 09.06.2020, № 312 от 17.06.2020, № 374 от  23.07.2020, № 408 от 11.08.2020, № 417 от 17.08.2020, № 429 от 24.08.2020, № 455 от  09.09.2020, № 520 от 12.10.2020, № 470 от 14.10.2020, № 476 от 14.10.2020, отражены в книге  покупок ООО "АвтоЭра" и в книге продаж ООО "ТЕХРЕММОНТАЖ".  

Таким образом, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие  договорных правоотношений между ООО "АвтоЭра" и ООО "ТЕХРЕММОНТАЖ".  

Истцом также заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы  по вопросу подписей, проставленных в указанных универсальных передаточных актах от  имени ООО "АвтоЭра".  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация  судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.  

Судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы  обусловлено сомнениями истца о возможном подписании универсальных передаточных  актов от имени ООО "АвтоЭра".  

Между тем, факт поставки подтвержден книгами покупок ООО "АвтоЭра" и продаж  ООО "ТЕХРЕММОНТАЖ".  

Следовательно, отсутствует процессуальная необходимость проведения судебной  экспертизы  

С учетом изложенного суд приходит в к выводу о том, что истец во исполнение  обязательств по договору поставки № 169 от 28 августа 2018 года перечислил на счет  ответчика денежные средства в сумме 444 393 рубля 60 копеек по следующим платежным  поручениям:  

– № 885 от 11.06.2020 на сумму 70 473 рубля 60 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 279. 287, 293, 296, 301 от 09.06.20 г. В том числе НДС (20%), 11  745.60 руб.»;  

– № 916 от 17.06.2020 на сумму 2 880 рублей с назначением платежа: «Мех обработка  трубы по сч № 312 от 17.06.20 г. В том числе НДС (20%), 480.00 руб.»;  

– № 1270 от 19.08.2020 на сумму 43 334 рубля 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за валы по сч. № 374 от 23.07.2020 г. В том числе НДС (20%), 7 222.40 руб.»;  

– № 1355 от 02.09.2020 на сумму 34 598 рублей 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 408 от 11.08.20 г. В том числе НДС (20%), 5 766.40 руб.»;  

– № 1359 от 02.09.2020 на сумму 70 732 рубля 80 копеек с назначением платежа:  «Оплата за товар по сч № 429 от 24.08.20 г. В том числе НДС (20%), 11 788.80 руб.»;  

– № 1415 от 09.09.2020 на сумму 40 454 рубля 40 копеек с назначением платежа:  «Оплата за вал по сч № 455 от 09.09.20 г. В том числе НДС (20%), 6 742.40 руб.»;  

– № 1675 от 15.10.2020 на сумму 181 920 рублей с назначением платежа: «Оплата  долга по акту сверки на 15.10.20 г. В том числе НДС (20%), 30 320.00 руб.».  

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика  по спорным платежным поручениям обосновано.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами взаимные обязательства  исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с  истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023  года ему предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную  

пошлину в сумме 11 888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья Т.Р. Гиззятов