АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6173/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 

по делу №  А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0041031:115; земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0041031:37.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 17.07.2019, постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно применены положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), и не применены положения пунктов 2, 3 статьи 6 Закона № 102-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, а из условий договора ипотеки и займа не следует, что полученные им денежные средства предназначены для приобретения дома, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашения ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство дома, в связи с чем на спорное жилое помещение не распространяется действие Закона № 102-ФЗ, и данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга. Ссылается, что на момент заключения договора ипотеки в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали как сам должник, так и все члены его семьи; для строительства спорного жилого помещения привлечены средства материнского капитала; согласие или разрешение на заключение договора ипотеки от 13.08.2015 у органа опеки и попечительства получено не было. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом                1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Установив, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, суды правомерно отклонили довод должника о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом ввиду того, что данный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания должника. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению на основании указанных обстоятельств.

Доводам ФИО3 о том, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, с учетом цели предоставления займа и отсутствия у кредитора статуса юридического лица, дана надлежащая оценка судами, в том числе при рассмотрения спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судебные акты по которому вступили в законную силу. 

Относительно позиции заявителя кассационной жалобы о возникновении права общей долевой собственности должника, его супруги и детей на жилое помещение в силу закона, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

В данном случае, как установлено судами, ФИО3 реализовал право на использование средств материнского капитала на строительство спорного  жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение в общую собственность супруги и детей; на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена; договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО5, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей. 

Сам по себе факт того, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона          № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала. 

Также суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что на совершение сделки по передаче в залог жилого помещения не было получено согласия органов опеки и попечительства, чем нарушено требование закона.

По смыслу статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об обратном.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. 

В данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (статья 31 ГК РФ), в связи с чем оснований для совершения сделки залога с согласия органов опеки и попечительства не имелось.

Ссылки кассатора на то, что ранее в 2016 году решением Индустриального суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по делу № 2-5925/16 конкурсному кредитору было отказано в обращении взыскания на спорный дом, правомерно не приняты судами. 

Как верно указано судами, из мотивировочной части данного решения следует, что залоговые права кредитора признаны судом, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный жилой дом отказано в связи с несоразмерностью размера требований кредитора, заявленных в указанном деле, рыночной стоимости предмета залога. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. 

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества размер требований конкурсного кредитора (3 400 192 руб. 80 коп.) значительно превышает размеры его требований, имевших место на дату принятия решения по делу № 2-5925/16                       (1 260 000 руб.), а период просрочки исполнения денежного обязательства должником перед кредитором, обеспеченного залогом, составляет более 3-х лет. 

Доводы заявителя в данной части направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 12.07.2019, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом спорного имущества, и судом округа отклоняются.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А73-21802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

А.А. Шведов