ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17099/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 3 1, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 № 24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 17 апреля 2018 года по делу № А05-17099/2017 (судья Быстров И.В.)

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 14.09.2017 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                   2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда 14.09.2017 № 42, принятое по претензии учреждения, признано недействительным в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в размере 3 679 руб. 81 коп., а также в части признания обоснованным применения штрафа в размере, превышающем 4 517 руб.                 82 коп.; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее устного уточнения представителем, в которой просит его отменить в части признания правомерным решения фонда в части признания обоснованным применения штрафа в сумме 4 517 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт о признании решения фонда недействительным в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что у суда отсутствуют полномочия по квалификации кодов дефекта по приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – Приказ № 230), поскольку, по мнению подателя жалобы, на основании пункта 12 названного Приказа медико-экономическая экспертиза проводится только специалистом-экспертом, который составляет акт медико-экономической экспертизы, являющейся основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ). Указывает на то, что к учреждению не могут быть применены санкции по условиям договора и Приказу № 230, так как формально неправильно оформленное направления не подходит под код дефекта 1.1.3.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно признания недействительным оспариваемого решения в части от ответчика не поступило. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу учреждения, из доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения усматривается, по сути, несогласие с неудовлетворенной частью заявленных требований (штраф в размере 4 517 руб. 82 коп.), и в связи с тем, что от ответчика и третьего лица соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 № 01-57/16-71, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а общество (как страховая медицинская организация) обязалось оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора общество обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от фонда путем перечисления указанных средств на расчетный счет учреждения на основании предъявленных учреждением счетов и реестров счетов до 25 числа месяца включительно.

Согласно пункту 4.3 этого же договора общество обязалось проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в учреждении в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Учреждение в сроки, определенные порядком организации контроля.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 1) общество вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных данным договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты учреждения на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты учреждением штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ. Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты учреждением штрафов за нарушения договорных обязательств приведен в приложении 3 к указанному договору.

В связи с поступлением в общество обращения застрахованного лица, содержащего жалобу на взимание денежных средств в ходе лечения в учреждении, третье лицо в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 провело целевую медико-экономическую экспертизу по соответствующему страховому случаю.

По итогам проведенной медико-экономической экспертизы страхового случая общество составило акт от 28.07.2017 № 2839, в котором указало на нарушение учреждением условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016                           № 01-57/16-71.

Названное нарушение квалифицировано обществом по коду 1.4 приложения 3 к этому договору как взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При этом в ходе проведения медико-экономической экспертизы установлено, что пациент проходил в учреждении лечение по поводу хронического пародонтита. В целях качественного оказания медицинской помощи лечащий врач 07.04.2017 и 10.05.2017 назначил пациенту лабораторное исследование на наличие «Candida» и выдал соответствующие направления.

Пациент, обратившись с этими направлениями в государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» прошел указанные лабораторные исследования на платной основе за счет собственных средств, хотя был вправе получить соответствующие услуги бесплатно.

На основании этого акта обществом учреждению выдано предписание                  от 28.07.2017 № ГМф-33-04/2839-ЗПЗ об уменьшении размера предъявленного к оплате счета путем уменьшения последующего платежа медицинской организации на сумму 3 679 руб. 89 коп. Этим же документом учреждению предписано в течение 15 календарных дней перечислить штраф в размере                     15 059 руб. 40 коп., подлежащий возмещению исходя из кода нарушения «1.4» в соответствии с приложением 3 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016                    № 01-57/16-71.

Рассмотрев возражения учреждения по указанному акту, общество отклонило эти возражения, о чем уведомило заявителя письмом от 15.09.2017 № ГМф-33-04/КИ-Б/2061.

Не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, проведенной обществом, руководствуясь статьей 42 Закона № 326-ФЗ, учреждение представило в фонд претензию от 11.08.2017 № 1.

Рассмотрев поступившие от учреждения материалы, фонд организовал проведение реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы медицинской помощи.

По итогам реэкспертизы составлен акт от 14.09.2017 № 140, по результатам рассмотрения которого фондом принято решение от 14.09.2017                № 42.

Названным решением признаны обоснованными уменьшение заявителю оплаты медицинской помощи в размере 3 679 руб. 81 коп. и применение штрафа в размере 15 059 руб. 40 коп., определенные обществом.

Не согласившись с решением фонда, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным данное решение только в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в размере 3 679 руб. 81 коп., а также в части признания обоснованным применения штрафа в размере, превышающем 4 517 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствуют полномочия переквалифицировать коды дефекта по Приказу № 230. При этом код дефекта 1.1.3 не выявлен ни актом № 2839, ни актом реэкспертизы № 140.

Данные доводы   отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются названным выше Законом № 326-ФЗ, который определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, вести в соответствии с данным Федеральным законом персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В силу части 2 этой же статьи контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

На основании части 10 статьи 40 этого же Закона по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма,                         не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату              в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Согласно части 2 этой же статьи взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 указанной статьи территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие                   от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В данном случае суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 33, части 2 статьи 19, части 1 статьи 80, части 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), частью 3 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 № 533-пп об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее – Территориальная программа), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение было обязано организовать проведение лабораторных, диагностических и инструментальных исследований пациенту бесплатно в соответствии с Территориальной программой в медицинских организациях, оказывающих данные услуги, в том числе выдать пациенту направление для проведения лабораторных исследований, в котором указать,                  в какую медицинскую организацию направляется пациент, а также указать дату и время проведения обследования. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что учреждение обязано было произвести запись пациента на спорное лабораторное исследование в другой медицинской организации, заключив соответствующий гражданско-правовой договор с этой сторонней медицинской организацией.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела копий выданных пациенту направлений усматривается, что в них не указаны дата и время проведения обследования. 

При этом заявителем не оспаривается то факт, что он не согласовывал с государственным автономным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» дату и время проведения соответствующих обследований пациента.

Таким образом, суд обоснованно указал, что по материалам дела в нарушение пункта 5 Территориальной программы учреждение не организовало проведение лабораторных исследований пациента в сторонней медицинской организации, тем самым заявитель нарушил условия оказания медицинской помощи.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд произвел переквалификацию кода дефекта по Приказу № 230.

В данном случае судом проанализированы положения договора к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 № 01-57/16-71 с приложениями.

Как установлено судом, согласно приложению 3 к данному договору нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, имеет код дефекта (нарушения) 1.1.3 и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов размера территориального подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи.

Такой же размер штрафа за указанное нарушение предусмотрен в приложении 11 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

При этом вопреки доводам апеллянта, именно толкование условий договора и приложений к нему, исходя из буквального содержания таких документов, входит в компетенцию суда.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что словесное описание выявленного обществом нарушения подробно изложено как в акте проверки от 28.07.2017    № 2839, так и в акте реэкспертзы от 14.09.2017 № 140.

Следовательно, применительно к такому описанию нарушения суд обоснованно квалифицировал его по коду дефекта 1.1.3, указанному в приложении к договору от 01.01.2016 № 01-57/16-71, поскольку, как верно отмечено судом, в данном случае учреждение не взимало с застрахованного лица плату за оказанную медицинскую помощь, фактически денежные средства за оказание услуг по проведению лабораторных исследований уплачены застрахованным лицом не заявителю, а другой медицинской организации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку заявителем допущено нарушение, предусмотренное кодом дефекта 1.1.3, а не нарушение, предусмотренное кодом дефекта 1.4, у общества не имелось законных оснований для уменьшения оплаты медицинской помощи в размере                         3 679 руб. 81 коп., а также для применения к учреждению штрафа в размере 15 059 руб. 40 коп. (то есть в размере 100 процентов размера территориального подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи). В связи с допущенным заявителем нарушением, предусмотренным кодом дефекта 1.1.3, размер штрафа, который мог быть применен обществом к учреждению, в данном случае составляет                           4 517 руб. 82 коп.

Как усматривается в материалах дела фонд и общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде подтвердили наличие ошибки в квалификации выявленного нарушения и признали, что вместо кода дефекта 1.4 приложения 3 к названному выше договору (взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования), возможно, следовало применить код дефекта 1.1.3 приложения 3 к этому же договору (нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, выразившееся в нарушении условий оказания медицинской помощи).

Кроме того, переквалификация судом кода дефекта повлекла для учреждения уменьшение размера штрафа, подлежащего применению к заявителю по итогам проверки, то есть выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, финансовые последствия для подателя жалобы не усугубились. 

Размер штрафа за указанное нарушение по коду дефекта (нарушения) 1.1.3 в суммовом выражении составил 4 517 руб. 82 коп.

При этом в судебном заседании представитель заявителя не отрицал правильность квалификации судом нарушения по коду дефекта 1.1.3 приложения 3 к договору, настаивал лишь на отсутствии у суда полномочий по переквалификации кодов дефекта.

Вместе с тем ранее в настоящем постановлении данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельным.

В связи с этим суд обоснованно признал, что штраф в сумме               4 517 руб. 82 коп. применен к заявителю правомерно.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным полностью и удовлетворения заявленного требования в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие учреждения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                 2018 года по делу № А05-17099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева