ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30769/20

18 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2023 года                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №22-07/22-2 от 26.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Ю/0-034 от 27.03.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Квант"

на определение от 16 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Развитие систем связи и энергетики" 

к  АО "Научно-производственное предприятие "Квант", 

третьи лица: ООО «Спец Строй Индустрия», Госкорпорация «Роскосмос»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 82.870.676 руб. 55 коп., неустойки в размере  17.148.705 руб. 33 коп.  с ее дальнейшим начислением  до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга с учетом моратория, о взыскании 3.824.291 руб. 07 коп.  компенсации расходов, понесенных на оплату банковской гарантии от 28.12.2017 №224000/G1/171228, а также о взыскании 1.468.251 руб. 25 коп. компенсации расходов, понесенных на оплату страховой премии по договору от 02.02.2018 № 23-52/2018(А).  В свою очередь, АО «НПП «Квант» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 15.865.213руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  10.963.341руб. 81 коп.,  а также об истребовании у ООО «РАССЭ» и об обязании его передать АО «НПП «Квант» исполнительную документацию на выполненные работы в рамках договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; встречный иск был возвращен заявителю.

 Постановлением Девятого арбитражного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 06.06.2023, вышеуказанное  решение было  оставлено без изменений. 

От АО "НПП "Квант" поступило заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему  делу, в котором просил рассрочить исполнение решения  в соответствии с предложенным графиком платежей сроком с 31.08.2023 по 30.06.2026

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу было  отказано (т.38, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.38, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Научно-производственное предприятие "Квант" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания  долга в размере 23.048.844руб. 58коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчиком было указано на то, что он не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности единовременно, при этом взыскание денежных средств приведет к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, которое занимается, в том числе исполнением государственных заказов. 

Кроме того, согласно доводам заявителя,  на основании решения истцу 28.02.2023 выдан исполнительный лист серия ФС№ 043002951. В результате предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» с расчетных счетов ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 5.649.915,43 руб. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие собственных денежных средств в количестве, достаточном для единовременного погашения задолженности, ответчик предпринимал попытки путем переговоров урегулировать вопрос исполнения решения, что подтверждает имеющимися в материалах дела письмами от 07.02.2023 № 04- 594, от 28.07.2023 № 04-3308. Также заявитель указал, что  после переговоров ответчика с Управлением Федерального казначейства по городу Москве (письмо общества от 29.06.2023 № 04-2820) и Госкорпорацией «Роскосмос (письмо общества от 04.07.2023 № 77-15020) ответчик в добровольном порядке оплатил основную задолженность в размере 82.870.676, 55 руб. В период с 09.08.2023 по 18.08.2023 с банковских счетов ответчика дополнительно и по мере поступления денежных средств было списано в счет погашения задолженности 612.779,56 руб. 

При этом ответчик указал, что на момент обращения в суд у него в силу неустранимых обстоятельств временно отсутствует возможность исполнить решение в срок, поскольку денежные средства, зарезервированные на лицевом счёте 

<

***> территориального органа Федерального казначейства, не разрешены к использованию, а собственных денежных средств, поступающих от коммерческой деятельности, недостаточно для единовременной оплаты задолженности в полном объеме.

В данном случае,  суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 64, 67, 68, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом  оснований для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.

В частности, суд верно отметил, что  довод о тяжелом финансовом положении не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения 14.10.2022, не является препятствием к совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так как в таком случае закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику. 

Кроме того, суд верно указал, что  должник не представил доказательств своего финансового состояния, ибо в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии денежных средств на его расчетных счетах, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Более того, должник не доказал реальную невозможность исполнения решения, при этом испрашиваемые периоды рассрочки (на три года) не отвечают принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влекут нарушение баланса прав сторон.

Следует указать и о том, что рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате. При этом факт заключения договора между ответчиком и третьим лицом не гарантирует его реальное исполнение указанным третьим лицом, получение ответчиком встречного предоставления, и, следовательно, исполнение последним решения от 14.10.2022 в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к  правильному вывод о том, что ответчик не доказал реальную возможность исполнения решения по настоящему делу  в соответствии с предложенным им графиком платежей.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, а поэтому оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В рассматриваемом случае,  вопреки доводам  ответчика, суд в обжалуемых актах сделал верный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а поэтому вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком исполнительного документа в установленный срок, является  правомерным.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения от 14.10.2022 являются обоснованными, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

  Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-30769/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Е.В. Немтинова