212/2019-5696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-549/2018  

25 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: Ивановой Н.Ю. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018,  принятое судьей Кутузовой С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А11-549/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»  

(ОГРН: 1107847391783, ИНН: 7838452199)  к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление  

автомобильных дорог администрации Владимирской области»  

(ОГРН: 1033303407169, ИНН: 3329010657)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от  

10.06.2016 № 182 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление  автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о  

признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от  10.06.2016 № 182.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам истца и представленным  им доказательствам; не учли, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика,  не предоставившего исходные данные, и изменившего данные, представленные ранее, в  результате чего потребовалось оперативное изменение проектной документации.  Общество указывает, что в период с 07.12.2016 по 17.04.2017 оно было лишено  возможности приступить к последнему этапу выполнения работ (передача документации в  экспертное учреждение), поскольку документация, переданная 07.12.2016, была  утверждена заказчиком лишь 17.04.2017. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и  постановления.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор от 10.06.2016 № 182, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектной документации на строительство  автомобильной дороги Коржавино-Большое Юрьево – Охеево в Муромском районе  Владимирской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы в пределах  выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного  задания Учреждения. Требования к проектной документации, в соответствии с которыми  подрядчик обязуется выполнить работу, изложены в задании (приложение 1), которое  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным  графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение  2). Сроки исполнения работ: с момента заключения договора и до 14.12.2016, включая  прохождение государственной экспертизы.  

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС по  ставке 18 процентов (пункт 2.1 договора).  

В ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на сложности, которые  возникали в ходе исполнения договора: замечания по разработанному и переданному на  проверку проекту (сдали на проверку в декабре 2016) были получены от заказчика в марте  2017 года; проект планировки территории не был утвержден администрацией района.  

В свою очередь заказчик неоднократно направлял претензии с требованием  выполнить в полном объеме принятые обязательства (письма от 23.12.2016 № 09-5794, от  28.04.2017 № 09-1732, от 04.10.2017 № 09-4226, от 27.11.2017 № 09-5115). В случае  невыполнения претензий Учреждение указало на возможность расторжения договора в  одностороннем порядке.  

Истец письмом от 12.01.2017 просил не расторгать указанный договор, гарантировал  выполнение договорных обязательств в полном объеме и не возражал относительно  применения штрафных санкций, предусмотренных договором.  

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора с 14.12.2016 (письмо от 21.11.2017  

 № 09-5115). 

Общество, посчитав, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта  нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 405, 450.1, 310, 708, 711, 758, 760, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Правоотношения сторон в рамках договора от 10.06.2016 № 182 регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора)  

В пункте 9.8 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств  по договору, и не установив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ,  правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А11-549/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова