ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43853/2023

Дело № А40-59879/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АРХСТРОЙГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 

по делу №А40-59879/23-1-351, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ЭКОМАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомарка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.04.2020 года №41235/20-С задолженность по арендной плате в размере 124139 руб. за период с сентября 2022 по январь 2023, стоимость пяти невозвращенных туалетных кабин в размере 75000 руб., неустойки в размере 84350 руб. за период с 01.11.2022 по 13.03.2023.

Определением суда от 24.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-59879/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 124139 руб. долга, стоимость пяти невозвращенных туалетных кабин в размере 75000 руб., неустойку в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, что 13.04.2020г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №41235/20-С (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество (туалетные кабины с баком на 250 л, бумагодержатель, крючок для одежды) согласно акту установки, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 4900 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании п. 6.2 Договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендодатель имеет право требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельство передачи в аренду кабин подтверждается подписанными сторонами Актами установки мобильных кабин.

Согласно п. 6.5 Договора в случае утраты туалетной кабины или ее порчи по вине арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает арендодателю стоимость туалетной кабины в размере 15000 руб., включая НДС. Факт утраты или порчи подтверждается актом осмотра, подписываемым сторонами, а оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта.

Из представленных истцом актов установки и съема туалетных кабин, составленного истцом акта сверки взаимных расчетов видно, что за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 124139 руб. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 124139 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Кроме того, ответчик не возвратил истцу пять туалетных кабин и не возместил их стоимость в размере 75000 руб.

Данные требования также были удовлетворены судом первой инстанции. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1811 от 18.11.2022 года с требованием оплатить арендную плату по Договору и осуществить возврат пяти туалетных кабин оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта осмотра туалетных кабин, судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием обеспечить доступ автотранспорта истца для осуществления возврата кабин, однако последним указанное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства уплаты арендной платы за спорный период и доказательства возврата из аренды 5-ти спорных туалетных кабин не представил. Следовательно, иск в части основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истцом в порядке п. 6.2 Договора начислена неустойка в размере 84350,37 руб. за период с 01.11.2022 по 13.03.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, чрезмерный характер неустойки (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), суд первой инстанции снизил общий размер неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, согласно пункту 6.5 Договора Арендатор возмещает Арендодателю стоимость туалетных кабинок только в случае утраты или её порчи, по вине Арендатора, исключающей его дальнейшее использование по назначению. Факт утраты или порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым сторонами. 

Ответчик указал, что истец не предоставил Акт осмотра, подписанный сторонами или иные документы, подтверждающие факт утраты или порчи туалетных кабинок. Кроме того, факт утраты или порчи не подтверждён.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения своей обязанности по возврату кабинок арендодателю в соответствии с п.п. 4.4.3 и 4.4.6 Договора.

Истец в свою очередь, предоставил в материалы дела подписанные ответчиком Акты установки кабинок, а также Акты съема кабинок, досудебное уведомление с требованием предоставить допуск автотранспорта истца для возврата арендованных кабин, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждает факт невозможности дальнейшего использования кабинок по назначению в связи с невозвратом этих кабинок. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количестве переданных ответчику в аренду туалетных кабинок и, следовательно, нельзя определить стоимость спорного имущества.

Между тем,  истцом в материалы дела были предоставлены копии Договора аренды, Актов установки МТК, содержащие в себе чёткое указание количества установленных туалетных кабин, подписанные истцом и ответчиком, Актов съема МТК, а также досудебное уведомление с просьбой осуществить допуск автотранспорта истца для возврата арендованных туалетных кабин, которое оставлено без удовлетворения, что также установлено судом. 

Довод Ответчика о том, что возмещение стоимости МТК исключает начисление арендной платы за них, подлежит отклонению, так как  согласно п. 5.5 Договора если Арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за всё время просрочки. Между тем, п. 6.5 Договора установлено, что в случае утраты туалетной кабины или её порчи по вине Арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость туалетной кабины. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 15000 руб., включая НДС, исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п.3, ст. 164 НК РФ - 2500 руб.

Ответчиком не производилась оплата за аренду данных МТК, при том, что ответчик не расторгал Договор, не возвращал МТК истцу и никак не отреагировал на Досудебное уведомление, в котором истец просил осуществить допуск автотранспорта истца для возврата арендованного имущества. 

Таким образом, данные факты не являются взаимоисключающими, поскольку истец затребовал стоимость возмещения кабин, потому что они не были возвращены, а также арендную плату за период с 01.11.2022г. по 13.03.2023г., так как ответчик данными кабинами пользовался и не возвратил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-59879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков