ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126505/2020

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС») – ФИО1 по дов. от 08.06.2020 г. (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску ООО  «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» 

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 670 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 912 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу № А40-126505/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-126505/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Альфа-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08.11.2016 г. между ООО  «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) был заключен договор банковского счета путем присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании в банке (далее – договор).

28.09.2017 г. клиент подал в банк заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, при этом при закрытии счета банком были списаны денежные средства в размере 705 728 руб. 17 коп.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» обратилось в суд с рассматриваемым иском – о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции о том, что спорная комиссия по своей правовой природе является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает. Исходя из системного толкования положений Федерального закона № 115-ФЗ можно прийти к выводу о том, что положения указанного закона не содержат запрета на установление рассматриваемой комиссии. Установление банком спорной комиссии соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 г. № 305-ЭС19-2460, от 08.05.2019 г. № 305-ЭС19-6659, от 11.06.2019 г. № 305-ЭС19-7530; постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 г. по делу № А40-33309/2020, от 16.07.2019 г. по делу № А40-206937/2018, от 13.11.2018 г. по делу № А40-254360/2017 и др.). В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что взимание спорной комиссии при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Выводы судов (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции), исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, соответствуют условиям договора, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, является неосновательным обогащением банка, указав при этом с учетом правильного распределения бремени доказывания (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле), что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, банком представлено не было. Судами было обращено внимание, что из материалов дела усматривается, что банк не запросил у ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» документы по спорной операции (в которых содержится информация об условиях займа); в силу чего суды пришли к выводу о том, что банк нарушил положения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, а также о том, что несоблюдение требований указанного федерального закона не позволяет банку произвольно квалифицировать операцию по перечислению денежных средств по спорному платежному поручению (№ 1 от 27.09.2017 г. в адрес получателя ФИО2) как подозрительную.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Альфа-Банк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Альфа-Банк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-126505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова            

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Д.В. Каменецкий