АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-14524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 105 335 руб. 09 коп. (по уточненным  требованиям  по состоянию на 13.10.2020),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 №17/ТО/80/1-021;

от третьего лица – представитель ФИО4  по доверенности от 27.12.2019 №1-30/16942, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 340 руб. 03 коп. (по первоначально заявленным требованиям). 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком   заявлено о пропуске  срока  исковой  давности в  части задолженности (до 23 июня 2017 г.).

В судебном заседании 13.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с  01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 105 335 руб. 09 коп. 

Представитель ответчика возражений по уточненному требованию не заявил.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании  представитель  третьего  лица уточненные требования истца  не оспаривала, указала, что  оплата  задолженности  должна быть осуществлена  ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Приволжского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом,   расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома №171 по ул.Авангардная от 25.07.2014 (л.д. 10-12 том 1).

На основании  договора  безвозмездного пользования  государственным имуществом №009-3122 от 12.10.2015  третье  лицо передало  ответчику  в безвозмездное пользование  нежилые помещения №№1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 20-23, 26-35 на втором  этаже  здания  лит.А, общей площадью 198,4 кв.м., расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно п.2.4 договора  безвозмездного пользования  государственным имуществом №009-3122 от 12.10.2015  одной из обязанностей ответчика является  несение расходов  по содержанию имущества, в том числе коммунальные расходы.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как пользователя нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме №171 по ул. Авангардная в г. Казани РТ, неосновательного обогащения в уточненной сумме 105 335 руб. 09 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторонни третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненное исковое заявление по состоянию на 13.10.2020 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма статьи 210 ГК РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества, в том числе по соглашению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, на основании  договора  безвозмездного пользования  государственным имуществом №009-3122 от 12.10.2015  третье  лицо передало  ответчику  в безвозмездное пользование  нежилые помещения №№1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 20-23, 26-35 на втором  этаже  здания  лит.А, общей площадью 198,4 кв.м., расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно п.2.4 договора  безвозмездного пользования  государственным имуществом №009-3122 от 12.10.2015  одним из обязанностей ответчика является  несения расходов  по содержанию имущества, в том числе коммунальные расходы.

Таким образом,  условиями договора  обязанности  собственника по содержанию имущества, переданного в  пользование,   и оплате  коммунальных  услуг возложены на  конечного  пользователя – ответчика по настоящему  иску.

Изложенная  правовая позиция  соответствует  позиции, изложенной в постановлении АС ПО по  делу N Ф06-63598/20 от 09.09.2020 г.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, в обоснование исчисления взыскиваемых сумм исходя из заявления  ответчика  о пропуске  срока исковой  давности, указывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчика возникла за период с 01.06.2017 по  31.10.2018 на сумму 105 335 руб. 09 коп.  

Таким образом, поскольку в указанный период данные нежилые помещения были переданы собственником в  безвозмездное пользование  ответчику, однако, расходы на содержание нежилых помещений и коммунальные платежи ссудополучатель (ответчик) не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у ответчика  образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 105 335 руб. 09 коп.  

Истцом представлен расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 105 335 руб. 09 коп.  

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением. 

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ссудополучателем нежилых помещений не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен. 

В заявленные истцом период в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что расходы по выполнению работ соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении истца, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод ответчика указанный в отзыве о том, что препятствием для внесения платы за нежилые помещения и коммунальные услуги стали непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является также необоснованным.

Обязанность любого собственника (в рассматриваемом случае ссудополучателя) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в безвозмездном пользовании муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с  01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 105 335 руб. 09 коп., в связи с чем уточненные исковые требования по состоянию на 13.10.2020 на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом  заявленного истцом  уточнения по состоянию на 13.10.2020 уплаченная государственная пошлина  в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Федерального   казенного   учреждения  «Центр  инженерно-технического  обеспечения и  вооружения  Управления  федеральной  службы   исполнения  наказаний по Республике Татарстан», г. Казань в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Приволжского района», г. Казань неосновательное обогащение в  сумме  105 335  руб. 09 коп. за  период с  01.06.2017 г. по 31.10.2018 г. , расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  4160 руб.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Приволжского района»  справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в  размере  360  руб. по платежному  поручению  № 126  от 17.06.2020 г. 

Исполнительный лист выдается  по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина