АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22726/2023 

Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лачын", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 229 698 руб. 18 коп. по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11», акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1 по доверенности №70 от 17.04.2024, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лачын" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи" о взыскании задолженности в размере 229 698 руб. 18 коп. по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражал относительно заявленных истцом требований. 

В свою очередь, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу с учетом возражений ответчика.

Определением суда от 09.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 14.11.2023 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.11.2023 подготовка дела продлена, предварительное судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 12.12.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11», акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 18.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 18.01.2024 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 13.02.2024 г., в связи с отсутствием у суда сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 13.02.2024 не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица, ЖЭУ №11, поступил отзыв на иск, согласно которому договор между ЖЭУ и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.01.2022 г., 01.01.2023 г., 01.01.2024 г., задолженность по которым отсутствует. 

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица АО «Татэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 12.03.2024 с целью ознакомления лицами, участвующим в деле с поступившими документами. Истцу предложено представить письменные пояснения по делу с учетом доводов, приведенных третьими лицами.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2024 не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотивам, приведенным в письменных пояснения представленных в материалы дела, согласно которых ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В ходе заседания судом установлено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда РТ от 28.02.2024 по делу № А65-11691/2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лачын", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лачын", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначено на 03 апреля 2024г. 

В связи с указанным, определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ на 11.04.2024 с целью установления и извещения полномочного представителя истца.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что арбитражный управляющий ООО «Лачын» ФИО3 был утвержден лишь 03.04.2024, что подтверждается резолютивной частью определения по делу № А65-11691/2019, в связи с чем, последнему необходимо время для ознакомления с материалами дела и определения правовой позиции по делу.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца поддержал указанное ходатайство, также указывая на проведение мероприятий по получению всех необходимых документов от предыдущего арбитражного управляющего.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. От ответчика повторно поступил отзыв на иск с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.04.2024 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2024.

В судебное заседание 13.05.2024 истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств, заявление от истца не поступило.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком, отсутствии задолженности и просил в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств, заявлений от третьих лиц до начала заседания не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу № А65-11691/2019 ООО "ЛАЧЫН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423453, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК, УЛИЦА ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ, Д. 1Б, ОФ. 8) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. по делу № А65-11691/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза СРО "ГАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, Респ Татарстан, 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления конкурсного производства управляющим было установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи», являющееся собственником нежилого помещения в доме 7, расположенного по адресу: 

<

...> имеет задолженность перед Управляющей компанией ООО «Лачын» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 12.12.2017 по 11.05.2022 в размере 229 698,18 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. 

Согласно ч.ч.1, 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном доме. 

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, в обоснование исчисления взыскиваемых сумм по жилому помещению, указывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчика возникла за период с 12.12.2017 по 11.05.2022. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальное услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы направляются по месту нахождения объекта, а также с помощью государственной информационной системы ЖКХ подлежат раскрытию и размещены в данной системе. 

Из материалов дела усматривается, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, (общей площадью 99,7 кв.м.) находится структурное подразделение муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи» - молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Товарищ». Право оперативного управления на указанные помещения МБУ «Центр содействия молодежи» зарегистрировало 03.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. 

Таким образом, поскольку за ответчиком нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом и МБУ «Центр содействия молодежи» договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг не заключался. Управление домом осуществлялось истцом на основании Протокола собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2005 (л.д. 15-17 т.1). При этом, сведения о дате выбытия из управления истца спорного МКД в материалы дела не представлены. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком в период с 2021 года по настоящее время, ежегодно, заключаются договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «ЖЭУ-11», а также прямые договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсноснабжающими организациями, в порядке установленном 44-ФЗ. Так, из представленного в материалы дела отзыва управляющей компании следует, что все заключенные договоры исполнены, задолженности перед ООО «ЖЭУ-11» у МБУ «Центр содействия молодежи» не имеется.

Как установлено судом из общедоступных источников посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 07.04.2021 МКД по адресу 

<

...>, находится под управлением ООО «ЖЭУ-11» (ИНН 

<

***>) на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2021. 

Следовательно, требование ответчика о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2021 по 11.05.2022, по мнению суда, является необоснованным поскольку действия договора на оказание услуг и выполнение работ и ремонт общего имущества дома (т.1 л.д. 26-27) распространены на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. (п. 5.2 Договора). В последующем, ответчиком также заключены договора обслуживания с указанным лицом на 2022, 2023 гг.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период декабрь 2017 – август 2020 гг.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что каких либо возражений относительно заявления ответчика об истечении сроков исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности от истца не поступило.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура банкротства в отношении истца была введена 08.06.2020 (объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11691/2019, мотивированное решение изготовлено 15.06.2020).

Из отзыва третьего лица АО «Татэнергосбыт» и приложенных к нему документов следует, что между АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт») и ООО «Лачын» были заключены агентские договора № 2017/Д108/42А от 07.11.2017 (вступил в силу 01.12.2017 и расторгнут по соглашению сторон 30.11.2018), № 2018/Д108/7А (вступил в силу 01.12.2018 и расторгнут по соглашению сторон 31.05.2021).

При расторжении агентского договора № 2018/Д108/7А от 01.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Лачын» ФИО2 АО «Татэнергосбыт» были направлены письма исх. № 010-5/1134 от 14.05.2021 и исх. № 010-5/1264 от 02.06.2021 с приложением Актов приема-передачи сальдовой ведомости кредиторской задолженности в разрезе лицевых счетов по домам, находившихся в обслуживании ООО «Лачын», что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем АО «Татэнергосбыт» исх. № 010-5/1134 от 14.05.2021, исх. № 010-5/1264 от 02.06.2021 и почтовых уведомлений.

В адрес АО «Татэнергосбыт» от конкурсного управляющего подписанные экземпляры актов приема-передачи сальдовых ведомостей кредиторской задолженности не возвращались.

Также между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Лачын» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 01.02.2021 был заключен Агентский договор № 2021/Д108/2А на включение в платежные документы информации о задолженности потребителей, который расторгнут 06.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего.

В связи с расторжением 06.10.2021 агентского договора № 2021/Д108/2А от 01.02.2021, АО «Татэнергосбыт» в адрес конкурсного управляющего был направлен Акт приема-передачи сальдовой ведомости кредиторской задолженности в разрезе лицевых счетов, который конкурсным управляющим подписан без разногласий. 

Согласно Акту приема-передачи сальдовой ведомости (стр. 12 Акта), задолженность на момент расторжения агентского договора и передачи дебиторской задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, (лицевой счет №

<

***> (№

<

***>)) (далее – нежилое помещение), составила 98 474, 11 руб.

Следовательно, о наличии задолженности истцу было известно, в том числе конкурсному управляющему – с начала 2021 года, в то время как иск предъявлен в августе 2023 года, то есть по истечении двух лет.

В связи с расторжением агентских договоров и передачей в адрес ООО «Лачын» информации о кредиторской задолженности, АО «Татэнергосбыт» в программном комплексе КП 6.0 по расчетам в соответствии с Регламентом «Ведение базы данных в программном комплексе «Коммунальные платежи 6.0», утвержденным Приказом АО «Татэнергосбыт» №166 от 17.07.2020, путем обнуления сальдо была исключена информация о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам ООО «Лачын». 

Поскольку в настоящее время в программном комплексе по расчетам исключены сведения о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги по домам, находившимся в обслуживании ООО «Лачын», информация о начислениях и оплатах по лицевому счету №

<

***> за период с 01.09.2021 по 11.05.2022 у АО «Татэнергосбыт» отсутствует.

Как указывает третье лицо, АО «Татэнергосбыт» письмами исх. № 010-1/5/2292 от 01.11.2021 и исх. № 010-1/5/2349 от 08.11.2021 конкурсному управляющему ООО «Лачын» ФИО2 сообщило о невозможности представления запрашиваемых сведений о кредиторской задолженности, в связи с удалением из программного комплекса и их отсутствием у АО «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-11691/2019 конкурсному управляющему ООО «Лачын» ФИО2 в удовлетворении заявления к АО «Татэнергосбыт» об истребовании сведений и документации также было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу об обосновании заявления ответчика об истечении сроков исковой давности и наличии оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности по требованиям за период декабрь 2017 – август 2020 года.

Помимо указанного, принимая во внимание, что АО «Татэнергосбыт», осуществляя услуги единого расчетного центра по агентским договорам, вело учет начислений и поступлений по МКД с учетом указаний и распоряжений истца, суд, проанализировав представленную в материалы дела справку по начислениям по л/с 

<

***> МБУ Центр содействия молодежи за период с 01.12.2017 по 31.08.2021, и установив в ней отсутствие разбивки начислений по видам услуг, а также наличие начислений ответчику платежей за период с января 2021 по август 2021 года, то есть в период когда дом уже находился под управлением ООО «ЖЭУ-11», критически относится к сведениям, приведенным в ней, и в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ считает ее ненадлежащим доказательством по делу.

Так, в силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие суду установить наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за период с сентября - по декабрь 2020 года. Обоснованность начислений за период январь 2021 года – 11 мая 2022 года, с учетом представленных в материалы дела заключенных между ответчиком и ООО «ЖЭУ - 11» договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истцом также документально не подтверждена, доводы ответчика не опровергнуты. В остальной части к требованиям истца подлежат применению последствия срока истечения исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности в заявленном размере и периоде, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению № 36 от 05.05.2023 государственной пошлины в размере 7 594 руб., возвращенной истцу определением АС РТ от 16.06.2023 по делу А65-16780/2023.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о зачете госпошлины подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 7 594 руб., уплаченная по платежному поручению № 36 от 05.05.2023 и возвращенная из бюджета заявителю согласно определения АС РТ от 16.06.2023 по делу № А65-16780/2023, подлежит зачету в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А55-22726/2023.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова